NEU: Helius übernimmt Light Protocol
Futarchie und Governance: Prognosemärkte treffen auf DAOs auf Solana
Blog/Forschung

Futarchie und Governance: Prognosemärkte treffen auf DAOs auf Solana

Developer Experience Engineer0xIchigo auf X0xIchigo auf LinkedIn0xIchigo auf GitHub
41 Min. Lesezeit
Inhaltsverzeichnis

Eine Einführung in die Futarchie

Traditionelle Governance versagt. Wir leben in einem dunklen Zeitalter der Ideen, geprägt von Pessimismus und dem Glauben, dass unsere Lösungen bedeutungslos seien – unsere heutige Weltordnung sei das Beste, was wir haben, der Höhepunkt der menschlichen Entwicklung, und das sei gut genug. Doch inmitten dieser Ernüchterung leuchtet ein Hoffnungsschimmer der Innovation auf und eröffnet einen radikalen Ansatz für Governance: Futarchie. Sie ist zwar experimentell, wirkt dank der Meta-DAO aber vielversprechend – der ersten praktischen Anwendung von Futarchie.

Dieser Artikel erklärt alles, was du über Futarchie und die Meta-DAO wissen musst. Er soll dir ein klares Verständnis davon vermitteln, was Futarchie ist, wie sie funktioniert und wie du dich an der Meta-DAO beteiligen kannst. 

Wo nötig, liefern wir Kontext, damit alle Interessierten diesen Artikel verstehen können. Trotz seines umfassenden Ansatzes bleibt jeder Abschnitt auf sein Thema fokussiert. Komplexe Themen sind in kleinere, überschaubare Abschnitte unterteilt. So kannst du direkt zu einem bestimmten Abschnitt springen und sofort loslegen.

Während dieser Artikel die Herausforderungen unserer aktuellen Governance-Modelle untersucht, wird die Suche nach Alternativen wie Futarchie zu mehr als einer akademischen Übung. Sie ist eine notwendige Auseinandersetzung mit der Zukunft kollektiver Entscheidungsfindung. Wir stehen am Beginn einer digitalen Revolution, die auf Rechenschaftspflicht, Zugänglichkeit, Transparenz und Effizienz beruht. Futarchie baut auf dieser versprochenen Revolution auf und läutet eine neue Ära der Governance ein.

WTFutarchie?

Eine kurze Analogie

Stell dir vor, du und deine Freunde versucht vorherzusagen, ob es morgen regnen wird. Vor euch stehen zwei Schüsseln mit den Beschriftungen „Ja, morgen wird es regnen“ und „Nein, morgen wird es nicht regnen“. Jeder von euch legt Geld in die Schüssel, die seiner Überzeugung entspricht. Der Geldbetrag in jeder Schüssel zeigt, wie überzeugt eure Gruppe davon ist, dass es morgen regnen wird. Dieses Szenario ähnelt einem kleinen Markt, auf dem der „Preis“ – also der Geldbetrag – auf jeder Seite widerspiegelt, für wie wahrscheinlich du und deine Freunde das Ereignis – den morgigen Regen – haltet.

Diese kurze Analogie ist entscheidend, um Futarchie zu verstehen. Sie beruht darauf, dass Menschen „Wetten“ auf verschiedene Ergebnisse kaufen und verkaufen. Der Preis dieser Wetten hängt davon ab, wie viele Menschen und wie stark sie an den Eintritt des Ereignisses glauben. Im Kern nutzt Futarchie die Prinzipien von Prognosemärkten, um Entscheidungen in Governance-Systemen zu lenken.

Prognosemärkte

Ein Prognosemarkt macht die Ergebnisse zukünftiger Ereignisse handelbar. Prognosemärkte sind offene, börsengehandelte Märkte, die häufig die Form von binären Optionen annehmen, also auf einer einfachen Ja-oder-Nein-Frage basieren. Der Marktpreis eines Ergebnisses spiegelt dessen Wahrscheinlichkeit aus Sicht der abstimmenden oder wettenden Bevölkerung wider. Prognosemärkte bündeln Einschätzungen zu einem unbekannten zukünftigen Ergebnis. Händler mit unterschiedlichen Überzeugungen kaufen und verkaufen Verträge, die an unbekannte Ergebnisse eines bestimmten Ereignisses geknüpft sind. Die gemeinsamen Marktpreise dieser Verträge bilden die gebündelte Erwartung der Bevölkerung ab. Sie zeigen also, welches Ergebnis die Bevölkerung erwartet. 

Damit ein Prognosemarkt effektiv funktioniert, braucht er:

  • Ein eindeutiges, öffentlich bekanntes Ereignis
  • Ergebnisse, die alle Möglichkeiten abdecken
  • Ein öffentlich überprüfbares Oracle zur Auflösung des Ereignisses
  • Eine Währung, also einen Collateral-Token

Prognosemärkte leben von Klarheit und Präzision. Das Ereignis muss so definiert sein, dass keine Unklarheit darüber besteht, ob es eingetreten ist. Diese Klarheit stellt sicher, dass die abstimmende Bevölkerung auf Grundlage eines gemeinsamen Verständnisses ihrer Wette handeln kann. Ein Ereignis wie „Wird Oppenheimer bei der 96. Oscarverleihung den Preis für den besten Film gewinnen?“ ist beispielsweise eindeutig und lässt sich überprüfbar auflösen.

Die möglichen Ergebnisse eines Prognosemarkts müssen alle denkbaren Szenarien abdecken, damit das Ereignis eindeutig aufgelöst werden kann. Für unser Oppenheimer-Beispiel ist ein Markt mit binären Optionen am sinnvollsten: „Ja“, Oppenheimer gewinnt den Preis für den besten Film, oder „Nein“, Oppenheimer gewinnt ihn nicht.

Für dieses Ereignis muss ein öffentlich überprüfbares Oracle zur Bestimmung des Ergebnisses existieren. In Prognosemärkten ist ein Oracle eine vertrauenswürdige Datenquelle, mit der das Ergebnis des Ereignisses ermittelt wird, auf das gewettet wurde. In unserem Oppenheimer-Beispiel wäre dieses Oracle die Academy of Motion Picture Arts and Sciences – die Organisation, die den Preis für den besten Film vergibt. Auch die verschiedenen Nachrichtenagenturen und Fernsehsender, die über das Ereignis berichten, könnten als Teil eines umfassenderen öffentlichen Oracles dienen, da sie die Entscheidung der Academy veröffentlichen. Ein Beispiel speziell für Kryptowährungen wäre das Ereignis „Wird SOL bis zum 31. März 2024 um 17 Uhr einen Preis von 200 US-Dollar erreichen?“ Der Markt könnte ein Preis-Oracle wie Pyth oder die Price API von Jupiter verwenden, um dieses Ergebnis zu überprüfen.

Wenn Händler Verträge kaufen und verkaufen, die an die Ergebnisse bestimmter Ereignisse geknüpft sind, hinterlegen sie Sicherheiten. Eine Sicherheit ist ein Vermögenswert, den ein Kreditnehmer einem Kreditgeber als Absicherung anbietet. So kann der Kreditgeber einen Teil seiner Verluste ausgleichen, falls der Kreditnehmer nicht zurückzahlt. Die Wahl der Sicherheit ist für Prognosemärkte entscheidend. Sie muss einen Wert besitzen, den Teilnehmer bereit sind einzusetzen. Außerdem muss sie relativ stabil sein und darf nicht direkt vom Marktergebnis beeinflusst werden. Es wäre beispielsweise sehr problematisch, wenn das betreffende Ereignis ein Absinken des SOL-Preises unter einen bestimmten Schwellenwert wäre und SOL zugleich als Collateral-Token diente.

Was ist also Futarchie?

Die von Dr. Robin Hanson vorgeschlagene Futarchie baut auf den Grundprinzipien von Prognosemärkten auf und schafft daraus ein neues Governance-Modell. Dieses Modell beruht auf drei allgemeinen Annahmen, die es als alternatives Governance-System rechtfertigen:

  • Demokratien gelingt es oft nicht, alle verfügbaren Informationen zu bündeln, was zu suboptimalen politischen Entscheidungen führt
  • Der Unterschied zwischen wohlhabenden und notleidenden Staaten ist eindeutig, was darauf hindeutet, dass effektive Governance das nationale Wohlergehen erheblich beeinflusst
  • Wettmärkte bündeln Informationen besonders gut und könnten daher bessere Mechanismen für politische Entscheidungen bieten

Futarchie wendet Prognosemärkte auf Governance an. Sie denkt Governance neu, indem sie die Entscheidungsgewalt dem Markt statt gewählten Amtsträgern oder der abstimmenden Bevölkerung überträgt – der Markt entscheidet. Futarchie geht davon aus, dass die kollektiven Wetten informierter Teilnehmer die Wirksamkeit politischer Maßnahmen zuverlässiger einschätzen als traditionelle Abstimmungen oder Expertenmeinungen allein. Sie folgt dem Grundsatz: „Wir stimmen über Werte ab, wetten aber auf Überzeugungen.“ Die übergeordneten Ziele und Werte eines Governance-Systems werden weiterhin durch konventionelle demokratische Verfahren festgelegt. Die konkreten Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele werden jedoch anhand ihrer prognostizierten Wirksamkeit ausgewählt, die Prognosemärkte bestimmen. Dieser Ansatz stützt sich auf die Effizienzmarkthypothese (EMH), laut der Vermögenspreise alle verfügbaren Informationen widerspiegeln. 

Futarchie lässt sich formal wie folgt definieren:

Eine Form der Governance, bei der diejenigen politischen Maßnahmen angenommen werden, denen Prognosemärkte eindeutig die positivste Wirkung zuschreiben.

Wie funktioniert sie?

Auf übergeordneter Ebene besteht ein futarchisches Governance-System aus drei allgemeinen Phasen:

  • Wertebildung
  • Informationsaustausch
  • Politikempfehlung

Wertebildung

Zunächst legen die Teilnehmer gemeinsam Erfolgskennzahlen fest, etwa BIP-Wachstum, ökologische Nachhaltigkeit, Indikatoren für die öffentliche Gesundheit oder den nationalen Wohlstand. Dafür nutzen sie traditionelle Formen demokratischer Beteiligung. Dazu können direkte Abstimmungen, öffentliche Foren oder Online-Plattformen gehören. Diese Phase stellt sicher, dass politische Maßnahmen den Prioritäten der Gemeinschaft entsprechen.

Anschließend erstellen und veröffentlichen Mitglieder der Gemeinschaft politische Vorschläge, die auf diese Kennzahlen ausgerichtet sind. Für jeden Vorschlag wird ein Zeitraum festgelegt, nach dem seine Wirkung bewertet wird.

Informationsaustausch

Für jeden Vorschlag entstehen zwei Prognosemärkte: einer für „Ja“ – die Maßnahme wird erfolgreich sein – und einer für „Nein“ – die Maßnahme wird nicht erfolgreich sein. Teilnehmer hinterlegen Sicherheiten für Token, die diese Ergebnisse repräsentieren. Die Aussicht auf Gewinne durch präzise Prognosen motiviert sie, diese Collateral-Token zu handeln. Mit ihren Transaktionen tragen die Teilnehmer zur kollektiven Einschätzung der möglichen Wirkung einer Maßnahme bei.

Diese Märkte arbeiten mit Vermögenswerten ohne anfängliches Angebot. Die Vermögenswerte entstehen also erst durch die Handelsaktivität im Markt. So können Teilnehmer Vermögenswerte allein auf Grundlage ihrer Prognosen kaufen oder verkaufen. Vermögenswerte ohne anfängliches Angebot schaffen ein flexibles Marktumfeld. Ein solches Umfeld ist entscheidend, um die kollektive Intelligenz der abstimmenden Bevölkerung und ihren Konsens über bestimmte politische Ergebnisse abzubilden.

Politikempfehlung

Nach Ende des Handelszeitraums wird die Maßnahme mit dem größeren Marktvertrauen, also dem höheren Preis, umgesetzt. Dieser Schritt überführt die kollektive Intelligenz des Marktes direkt in eine konkrete Governance-Entscheidung. Transaktionen im unterlegenen Markt werden rückgängig gemacht. Das schützt die Sicherheiten der Teilnehmer und fördert zugleich die Beteiligung. Anschließend wird der Erfolg der Maßnahme anhand der ursprünglichen Kennzahlen bewertet, um die Genauigkeit der Marktprognosen zu prüfen. So spiegeln umgesetzte Maßnahmen nicht nur die Werte der Gemeinschaft wider, sondern beruhen auch auf empirischen Hinweisen auf ihren möglichen Erfolg. Teilnehmer des erfolgreichen Marktes erhalten Belohnungen. Das fördert eine informierte und aktive Beteiligung am gesamten Prozess.

Beispiel

Stell dir eine futarchische Regierung vor, die über eine Maßnahme zur Verringerung von CO₂-Emissionen berät. Ein spekulativer Markt wird eingerichtet, um die Auswirkungen der Maßnahme auf den nationalen Wohlstand zu bewerten. Dazu gehören mehrere Kennzahlen zur ökologischen Nachhaltigkeit. Die Teilnehmer handeln auf Grundlage ihrer Prognosen zur Wirksamkeit der Maßnahme. Sagt der Markt eindeutig eine erhebliche positive Wirkung voraus, würde die Regierung die Maßnahme als Gesetz verabschieden – geleitet von der kollektiven Intelligenz ihrer Bürger.

Vorteile der Futarchie

Kollektives Handeln ist ein ungelöstes Problem

Die Herausforderung kollektiven Handelns ist so alt wie die Gesellschaft selbst. Das als Tragik der Allmende bekannte Dilemma offenbart eine ungelöste gesellschaftliche Frage: Wie können wir individuelles Handeln mit dem Gemeinwohl in Einklang bringen? Dieses Dilemma geht weit über seine klassische Anwendung auf Umweltprobleme und Ressourcenerschöpfung hinaus. Es betrifft jede Ebene menschlicher Zusammenarbeit. Frühere Versuche, die Herausforderung kollektiven Handelns durch kulturelle Normen, religiöse Lehren, philosophische Ideale oder zentralisierte Governance zu lösen, haben ihre Grenzen gezeigt. 

Kulturelle und religiöse Praktiken verbinden Gemeinschaften seit Langem und fördern altruistisches Verhalten im Sinne des Gemeinwohls. Grundsätze wie die Goldene Regel und Lehren über die Bedeutung der Gemeinschaft sowie das Streben nach Glück und Tugend aller Bürger als höchstes Gut schienen beispielsweise einen robusten Rahmen für kooperatives Verhalten zu bieten. Kulturelle und religiöse Systeme werden jedoch häufig starr, passen sich nur langsam an neue Herausforderungen an und können von Menschen ausgenutzt werden, die ihren persönlichen Vorteil über das Wohl der Gemeinschaft stellen.

Philosophische Ideale wie Platons Philosophenkönige schlugen aufgeklärte Führung als Lösung für kollektives Handeln vor. Herrscher wie Alexander der Große und Marcus Aurelius gelten als Beispiele für dieses hypothetische Konzept, da sie genug Wissen besessen hätten, um als gute Herrscher zu gelten. Doch weise und altruistische Menschen, die führen wollen, sind selten. Zusammen mit der korrumpierenden Wirkung von Macht macht das diese Lösung für eine breite Anwendung unpraktikabel. Dasselbe zeigt sich in modernen Organisationen, die unter dem Prinzipal-Agent-Problem leiden: Führungskräfte handeln oft eigennützig und schaden der Gruppe, weil es in ihrem persönlichen Interesse liegt. Die Nominierungen des Premierministers Boris Johnson für das House of Lords wurden beispielsweise nach der Unterstützung für seine Brexit-Version ausgewählt und nicht nach Eignung oder Verdiensten um die Öffentlichkeit. John Bercow, der ehemalige Speaker of the House of Commons, erhielt wegen seines Widerstands gegen Johnson keine Nominierung.

Moderne Governance-Systeme versuchen, individuelle Anreize durch demokratische Prozesse und Mechanismen der Unternehmensführung mit kollektiven Ergebnissen in Einklang zu bringen. Trotz dieser Bemühungen sind Informationsasymmetrie, kurzfristiges Denken und Manipulationsanfälligkeit weiterhin ungelöst. Diese Probleme erschweren oft langfristige Entscheidungen, die wirklich allen zugutekommen.

Diese historischen Ansätze haben eines gemeinsam: Menschen besitzen zwar eine angeborene Fähigkeit zur Zusammenarbeit, doch unsere Methoden zur Organisation und kollektiven Entscheidungsfindung sind äußerst komplex. Der nächste Abschnitt zeigt, dass traditionelle Governance-Methoden den differenzierten Anforderungen moderner Gesellschaften nicht mehr gerecht werden. Die Suche nach effektiveren, gerechteren und reaktionsfähigeren Governance-Systemen führt uns zu neuen Paradigmen (*hust* Futarchie *hust*), die kollektive Intelligenz besser für die gesellschaftliche Koordination nutzen können.

Unsere Institutionen versagen

Institutionen sind für eine wohlhabende Gesellschaft unverzichtbar. Durch ihre Regeln und Normen prägen und begrenzen sie das Verhalten der Menschen. Je nach ihrer Stärke können Institutionen Wohlstand schaffen oder Probleme verursachen. Norwegen gilt aufgrund seiner starken Institutionen beispielsweise als eines der lebenswertesten Länder. Es besitzt ein hohes BIP pro Kopf, einen der höchsten Lebensstandards der Welt, eine extrem niedrige Rückfallquote und breiten Zugang zu weiterführender und tertiärer Bildung.

Im Gegensatz dazu ist Somalia ein anarchischer Staat, der von Gewaltkriminalität, schwachen Eigentumsrechten und unzureichendem Zugang zu sauberem Trinkwasser geprägt ist. Der Vergleich zwischen Norwegen und Somalia verdeutlicht, wie stark Institutionen den Wohlstand eines Landes beeinflussen. Es liegt nahe, Norwegens größeren Wohlstand auf die Stärke seiner Institutionen zurückzuführen. 

Trotz der Vorteile starker Institutionen gibt es immer mehr Hinweise darauf, dass sie in Industrieländern versagen. Der Aufstieg von Populismus und systemfeindlichen Stimmungen in Ländern wie dem Vereinigten Königreich, Italien, den USA und Kanada verdeutlicht das. In den USA befindet sich das Vertrauen in amerikanische Institutionen beispielsweise auf einem historischen Tiefstand. 2022 vertrauten nur 25 % der Amerikaner dem Obersten Gerichtshof der USA. Eine Studie aus dem Jahr 2021 zu den Wahlen von 2020 zeigt, dass etwa ein Viertel der Erwachsenen die Wahl durch illegale Stimmabgabe für verfälscht hält und 53 % der Republikaner Trump als den „wahren Präsidenten“ ansehen. Der sinkende Anreiz, sich über politische Kandidaten zu informieren, deutet darauf hin, dass sich die amerikanische Regierung in Richtung einer Plutokratie bewegt. Das weist auf ein Versagen traditioneller Governance hin. 

Traditionelle Governance versagt.

Die Lösung: Futarchie

Als Antwort auf diese Herausforderungen bietet Futarchie einen neuartigen Governance-Ansatz. Sie nutzt die Stärke spekulativer Märkte, um Entscheidungen und die Wirksamkeit politischer Maßnahmen zu verbessern. Gegenüber traditionellen Formen der Governance bietet Futarchie mehrere klare Vorteile. Dazu gehören:

Bessere Informationsaggregation

Prognosemärkte können Informationen außergewöhnlich gut bündeln. Sie motivieren Menschen durch den Handel, Informationen zu beschaffen und zu teilen. Daraus entstehen Konsenspreise, die kollektives Wissen widerspiegeln. So erkannte der Markt bereits nach 14 Minuten die O-Ringe von Morton Thiokol als Ursache der Challenger-Katastrophe, während die US-Regierung über fünf Monate für dieselbe Erkenntnis benötigte. Als überlegenes Instrument zur Informationsaggregation können Prognosemärkte in einem futarchischen Governance-System bessere politische Maßnahmen ermöglichen und so das Vertrauen in Institutionen wiederherstellen.

Grenzen der Wählerschaft überwinden

Futarchie mildert Unwissenheit und Selbstüberschätzung unter Wählern, indem sie auf die Prognosekraft von Märkten setzt. Sie fördert von Natur aus eine informierte Teilnahme und sorgt dafür, dass politische Entscheidungen wahrscheinlich nur von Menschen mit fundiertem Wissen beeinflusst werden.

Widerstandsfähigkeit gegen Manipulation

Anders als traditionelle Abstimmungssysteme, in denen Fehlinformationen und emotionale Appelle die öffentliche Meinung leicht beeinflussen können, sind futarchische Prognosemärkte widerstandsfähiger gegen Manipulation. Die finanziellen Risiken des Handels schaffen eine natürliche Barriere gegen unbegründete Spekulationen, da Teilnehmer vorsichtiger und überlegter entscheiden.

Direkte Steuerung durch Markteinschätzungen

Futarchie lässt Marktpreise politische Entscheidungen direkt beeinflussen. So basieren Maßnahmen auf möglichst präzisen und aktuellen Informationen. Das umgeht die oft langsamen und politisch motivierten Entscheidungsprozesse traditioneller Governance und ermöglicht eine schnellere und effektivere Umsetzung.

Mehr öffentliche Beteiligung und Transparenz

Futarchie fördert eine engagiertere und besser informierte Bevölkerung. Durch die Marktteilnahme bezieht sie einen größeren Teil der Bevölkerung in Entscheidungen ein. Die Gründe für politische Entscheidungen sind für alle sichtbar und nachvollziehbar. Das stärkt das Vertrauen in die Governance.

Flexibilität bei der Genehmigung politischer Maßnahmen

Futarchie ist ideologisch neutral – „sie könnte je nach Wunsch der abstimmenden Bevölkerung zu allem führen, von extremem Sozialismus bis hin zu extremer Minarchie“. Dadurch können zahlreiche politische Ideen anhand ihrer tatsächlichen Vorzüge bewertet werden, frei von parteipolitischer oder ideologischer Voreingenommenheit.

Mehr Experimente und Anpassungsfähigkeit in der Politik

Der marktbasierte Ansatz der Futarchie ermöglicht es, politische Maßnahmen schnell zu testen und anzupassen. Indem Governance-Systeme die Reaktionen des Marktes auf vorgeschlagene Maßnahmen genau beobachten, können sie dynamischer werden und unwirksame Ansätze schneller verwerfen. Diese Agilität bei Experimenten und Anpassungen stellt sicher, dass Governance-Systeme mit gesellschaftlichen und technologischen Entwicklungen Schritt halten können – anders als traditionelle Formen der Governance.

Schrittweise Verbesserung von Wohlfahrtskennzahlen

Futarchie fördert die kontinuierliche Weiterentwicklung der Kennzahlen, mit denen der Erfolg politischer Maßnahmen bewertet wird. So können sie im Laufe der Zeit angepasst und verbessert werden. Dieser iterative Prozess stellt sicher, dass sich Governance mit den veränderten Werten und Bedürfnissen der abstimmenden Bevölkerung weiterentwickelt.

Futarchie schlägt einen grundlegenden Wandel vor. Sie nutzt die Effizienz und Intelligenz von Märkten, um die Schwächen traditioneller Governance und politischer Umsetzung zu überwinden. Indem sie auf Werte wettet, aber über Überzeugungen abstimmt, will Futarchie ein besser informiertes, effektiveres und reaktionsfähigeres Governance-System schaffen, das den Werten und Bedürfnissen der abstimmenden Bevölkerung besser dient.

Kritik und Einschränkungen

Futarchie ist innovativ, steht jedoch vor erheblicher Kritik, die ihre Umsetzbarkeit und Wirksamkeit als Governance-Modell infrage stellt. Dazu gehören:

Skalierbarkeit

Futarchie skaliert nicht von selbst. Sie ist für bedeutende Entscheidungen mit hohem Risiko vielversprechend, etwa für die Entlassung eines CEO. Ihre Wirksamkeit bei kleineren Routineentscheidungen, beispielsweise der Entlassung einer Abteilungsleitung, bleibt jedoch fraglich. Es besteht die Sorge, dass sich die Auswirkungen solcher weniger folgenreichen Entscheidungen nicht angemessen in Marktpreisen widerspiegeln. Das könnte die Anwendbarkeit der Futarchie auf ein breiteres Spektrum von Governance-Entscheidungen begrenzen.

Marktmanipulation und Machtdynamiken

Kritiker argumentieren, dass ein einzelner mächtiger Akteur oder eine Koalition die Marktergebnisse manipulieren könnte. Dazu könnten sie fortlaufend „Ja“-Token kaufen und „Nein“-Token leerverkaufen, um die Preise zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Diese Sorge verdeutlicht das Risiko, dass wohlhabende Teilnehmer politische Entscheidungen stärker prägen als ein echter Marktkonsens. Verstärkt wird dies durch mögliches selbstreferenzielles Marktverhalten, bei dem Teilnehmer auf die Handlungen anderer statt auf die zugrunde liegenden Informationen reagieren. Das weckt auch Zweifel daran, ob Futarchie präzise Informationen effektiv bündeln kann.

Kritik an der Effizienzmarkthypothese

Die Abhängigkeit der Futarchie von der Effizienzmarkthypothese wird infrage gestellt. Investoren wie Warren Buffet und George Soros lehnen sie öffentlich ab und bezweifeln ihren Nutzen als theoretisches Modell. Auch die Finanzkrise von 2007 bis 2008 hat zu erneuter Prüfung und Kritik geführt. Darüber hinaus sind die empirischen Befunde uneinheitlich, stützen starke Formen der Effizienzmarkthypothese im Allgemeinen aber nicht.

Informationsasymmetrie

Ein ungleicher Zugang zu Informationen unter den Marktteilnehmern könnte die Fairness und Wirksamkeit der Futarchie beeinträchtigen. Personen mit exklusivem Wissen oder besseren analytischen Fähigkeiten könnten politische Ergebnisse überproportional beeinflussen.

Langfristige Prognosen

Die langen Zeithorizonte politischer Auswirkungen sorgen für erhebliche Unsicherheit. Kritiker argumentieren, dass Märkte deshalb nur schwer präzise Prognosen liefern können, da Menschen bei langfristigen Prognosen im Allgemeinen schlechter sind als bei kurzfristigen. Da Märkte abgerechnet werden müssen und dafür ein eindeutiges Ergebnis erforderlich ist, wird die Anreizstruktur zusätzlich kompliziert – besonders wenn sich die Folgen einer Maßnahme erst über Jahrzehnte entfalten.

Budgetbeschränkungen und politische Priorisierung

Der Futarchie fehlen Mechanismen, die Budgetbeschränkungen und die notwendige Priorisierung politischer Maßnahmen berücksichtigen. Das wirft die Frage auf, ob sie begrenzte Ressourcen verwalten und konkurrierende politische Ziele gleichzeitig effektiv verfolgen kann.

Vereinfachung menschlicher Werte und politischer Auswirkungen

Kritiker argumentieren, dass die Abhängigkeit der Futarchie von einer einzigen Wohlfahrtskennzahl die Vielschichtigkeit menschlicher Werte und die komplexen Auswirkungen verschiedener politischer Maßnahmen drastisch vereinfacht. Werden Governance-Entscheidungen auf Marktprognosen reduziert, die auf einer einzigen Kennzahl wie dem nationalen Wohlergehen basieren, könnten wichtige Aspekte übersehen und unbeabsichtigte Folgen verursacht werden.

Anfälligkeit von Wohlfahrtskennzahlen für Korruption und Goodharts Gesetz

Die Auswahl offizieller Wohlfahrtskennzahlen für politische Entscheidungen ist komplex. Diese Kennzahlen müssen robust gegen Manipulation sein und zugleich differenzierte Werte erfassen, die das gesellschaftliche Wohlergehen tatsächlich abbilden. Dieses Gleichgewicht ist fragil: Detaillierte Ersatzkennzahlen für den nationalen Wohlstand bergen das Risiko von Fehlern und Manipulation. Objektivere, schwerer manipulierbare Ersatzkennzahlen können dagegen zu Goodharts Gesetz führen – eine Kennzahl verliert ihre Wirksamkeit, sobald sie zum Ziel wird. Wer sich beispielsweise auf das BIP als Wohlfahrtskennzahl stützt, könnte oberflächliche Aktivitäten fördern, die das BIP steigern, ohne das gesellschaftliche Wohlergehen tatsächlich zu verbessern.

Neue und komplexe globale Herausforderungen bewältigen

Futarchie ist bislang weitgehend unerprobt. Kritiker bezweifeln, dass Prognosemärkte das gesamte Spektrum an Fachwissen und Konsens angemessen erfassen können, das zur Bewältigung neuer und komplexer globaler Herausforderungen wie des Klimawandels erforderlich ist.

Umgang mit dieser Kritik

Als Reaktion auf diese Kritik argumentieren Robin Hanson und andere Befürworter, dass viele dieser Punkte nicht nur die Futarchie betreffen und sich durch sorgfältiges Design und eine durchdachte Umsetzung entschärfen lassen. Hanson hat die meisten Kritikpunkte auch direkt in seinem Aufsatz Sollen wir über Werte abstimmen, aber auf Überzeugungen wetten? behandelt. 

Bedenken hinsichtlich Marktmanipulation und Machtdynamiken begegnet Hanson etwa mit einem Vergleich zwischen der Finanzkraft einzelner Akteure und der des gesamten Marktes. Selbst die vermögendsten Menschen wie Bill Gates besitzen nur einen Bruchteil des gesamten Marktkapitals. Jemand wie Gates könnte die Marktpreise zwar vorübergehend beeinflussen. Der breitere Markt wird Fehlbewertungen jedoch wahrscheinlich korrigieren, wenn die kollektive Einschätzung den Handlungen des Manipulators widerspricht. Dieser selbstkorrigierende Mechanismus ist eine wesentliche Stärke des marktbasierten Ansatzes der Futarchie.

Die Futarchie steht für einen grundlegenden Wandel der Governance. Ihr liegt die Überzeugung zugrunde, dass Märkte bessere Entscheidungen ermöglichen. Die Kritik weist zwar auf wichtige Aspekte hin, doch Hansons Gegenargumente und sein robustes Framework zeigen einen Weg auf, diese Bedenken auszuräumen.

Ein zentraler Aspekt von Hansons Vorschlag ist das Experimentieren. Die Futarchie könnte mit kleineren Experimenten beginnen und sich anhand der gewonnenen Erkenntnisse weiterentwickeln. So ließe sie sich neu definieren, um aktuelle Kritikpunkte und Einschränkungen zu berücksichtigen. Die Futarchie ist nicht perfekt — weitere Forschung und Entwicklung sind notwendig. Die Umsetzung eines marktbasierten Governance-Systems ist komplex. Theoretische Modelle können zwar eine solide Grundlage schaffen, doch erst reale Anwendungen werden Verbesserungspotenziale offenlegen.

Hier kommt die Meta-DAO ins Spiel, die erste reale Anwendung der Futarchie.

Die Meta-DAO: Die erste von einem Markt gesteuerte Organisation

Die Meta-DAO ist eine neue Art von Organisation, die statt durch Politik von Märkten gesteuert wird. Sie beschreibt sich als Kollektiv aus Intellektuellen und Freidenkern, das die menschliche Koordination reformieren will, indem es die Funktionsfähigkeit der Futarchie beweist. Das Protokoll ist als fortlaufendes Experiment konzipiert. Es nutzt die kollektive Intelligenz des Marktes als Grundlage für die Governance- und Investitionsentscheidungen der DAO. Die Meta-DAO ist die erste Organisation der Welt, die ein futarchisches Governance-System einsetzt.

(Umständlich ausgedrückt heißt das: Es ist eine Gruppe chronisch online lebender Solana-Nerds, die durch den Aufbau von und Investitionen in das Ökosystem Geld verdienen und es gleichzeitig mithilfe von Prognosemärkten verbessern wollen).

Falls dir das Konzept nicht vertraut ist: Eine DAO (dezentralisierte autonome Organisation) ist eine ihren Mitgliedern gehörende Community ohne zentrale Führung. Sie wird vollständig oder teilweise durch Smart Contracts verwaltet, die auf einer Blockchain bereitgestellt sind. Zu bekannten DAOs gehören MakerDAO, ConstitutionDAO, DeveloperDAO und The DAO. Die Meta-DAO fällt ebenfalls in diese Kategorie, hebt sich jedoch durch ihr einzigartiges Governance-Modell ab. Ihre Mitglieder argumentieren, dass das Governance-System von Compound Finance von Robert Leshner breite Akzeptanz gefunden hat. Das Problem: Das Governance-System von Compound Finance eignet sich nur für sehr einfache Projekte. Für größere Projekte ist eine Meta-DAO nötig — eine DAO, die in kleinere DAOs aufgeteilt ist, die jeweils bestimmte Aspekte größerer Projekte bearbeiten. Darauf gehen wir näher ein, wenn wir die Funktionsweise der Meta-DAO untersuchen. Doch zunächst: Wer betreibt diese experimentelle DAO?

Die Futards (fut/acc)

Als Futard bezeichnet man umgangssprachlich jemanden, der sich mit der Futarchie identifiziert oder ihr verbunden fühlt. Futards kommen aus allen Lebensbereichen und bringen unterschiedliche Fähigkeiten mit. Die Meta-DAO stützt sich auf ein vielfältiges Team von Futards, um die DAO zu betreiben und zu verbessern. Zum Kern-„Team“ gehören namhafte Mitwirkende aus verschiedenen Bereichen:

  • Dean und Nico - Leiten das Community-Engagement
  • Blockchainfixesthis - Leitet die Content-Produktion
  • Proph3t - Verantwortet die Entwicklung der zentralen Smart Contracts und den allgemeinen Betrieb
  • 0xNallok - Verantwortet die Geschäftsentwicklung und den allgemeinen Betrieb
  • Dodecahedr0x - Verantwortet die zentrale Codebasis einschließlich UI und Smart Contracts

Das „Team“ sucht weitere Unterstützung in den folgenden Bereichen: Social Media, Marketing, Philosophie, Onboarding, Engagement und Forschung.

Der Begriff „Team“ wird wegen der dezentralisierten Struktur der Meta-DAO nur lose verwendet. Es gibt weder Vorgesetzte noch Unternehmenshierarchien, aber für einzelne Projekte werden Verantwortliche ernannt. Sie beziehen kein Gehalt im eigentlichen Sinne, werden jedoch für ihre Arbeit vergütet.

Rollen innerhalb der Meta-DAO

Futards lassen sich einer der folgenden Rollen zuordnen:

  • Analyst
  • Unternehmer
  • Cyber-Agent 

Analysten sind Marktstrategen — sie sind Taktiker, Privatermittler und Hobbyökonomen. Mit ihrem Fachwissen navigieren sie durch die Märkte und treffen fundierte Entscheidungen, die die Ressourcenverteilung der DAO steuern. Dank ihrer analytischen Fähigkeiten können sie Vorschläge und Chancen kritisch bewerten. Das führt oft zu profitablen Ergebnissen für sie selbst und die DAO. In einem Governance-System, in dem die Marktdynamik Entscheidungen bestimmt, ist diese Rolle äußerst wichtig.

Unternehmer sind Katalysatoren für Innovationen — Visionäre, die Projekte anstoßen und die Grenzen dessen verschieben, was mit der Meta-DAO möglich ist. Unternehmer sind Allrounder. Sie vereinen seltene Fähigkeiten — von analytischem Scharfsinn bis hin zu Vertriebskompetenz —, um Teams zusammenzustellen, Finanzierungen zu sichern und ihre Projekte bis zum Abschluss zu führen. Unternehmer gehen Risiken ein und werden von der Aussicht angetrieben, wirkungsvolle Vorschläge zu entwickeln.

Cyber-Agenten bilden das Rückgrat der Meta-DAO. Sie setzen die Ideen um — als Entwickler, Designer und Marketingexperten. Cyber-Agenten übertragen die Werte und Vorschläge der DAO direkt in greifbare Ergebnisse. Sie sind vielseitig, in ihren jeweiligen Fachgebieten hoch qualifiziert und der Mission der Meta-DAO verpflichtet.

Das Zusammenspiel von Analysten, Unternehmern und Cyber-Agenten ist der Grundstein für den aufkommenden Erfolg der Meta-DAO. Doch wie arbeiten sie genau zusammen? Wie funktioniert die Meta-DAO?

Wie funktioniert die Meta-DAO?

Die Meta-DAO wendet die Futarchie praktisch an, um ein Kollektiv gewinnorientierter Einheiten zu verwalten, die wir als Mitglieder bezeichnen. Dieses Konzept erweitert die Rolle des einzelnen Futards und setzt Mitglieder mit einer Sub-DAO gleich, vergleichbar mit den Sub-DAOs von Helium. Mitglieder konzentrieren sich auf ein einzelnes Produkt oder eine Dienstleistung und verwalten ihre eigene Treasury, ähnlich der Eigenkapitalstruktur eines traditionellen Unternehmens. Gemeinsam bilden diese Mitglieder die Meta-DAO.

Auf übergeordneter Ebene orientiert sich die Meta-DAO an den drei allgemeinen Schritten eines futarchischen Systems — Wertebildung, Informationsaustausch und Handlungsempfehlung. Sie verwendet jedoch eigene Mechanismen, die auf ihre dezentralisierte Struktur zugeschnitten sind. 

Wertebildung: Vorschläge

Mitglieder steuern die Aktivitäten der Meta-DAO durch Verbesserungsvorschläge. Diese Vorschläge bestehen im Wesentlichen aus einer Reihe von Befehlen, also Solana-Anweisungen, die bestimmten Mitgliedern zugeordnet sind. Sie beschreiben konkrete Aktionen, die ausgeführt werden, wenn der Vorschlag angenommen wird.

Für die Meta-DAO lautet das Ziel: „Die Zahl muss steigen.“ Jede Entscheidung basiert darauf, welches Ergebnis der Markt für den Token META als optimal betrachtet. Die meisten Vorschläge enthalten ein Finanzmodell, das die potenziellen Einnahmen anhand verschiedener Bewertungsmethoden aufschlüsselt, etwa der VC-Methode, der Berkus-Methode oder vergleichbarer Bewertungen ähnlicher Projekte. Diese Informationen erklären, wie sich der Vorschlag nach Ansicht des Mitglieds kurz-, mittel- und langfristig auf den Wert von META auswirken wird.

Zunächst wird ein Thema, Problem oder Vorhaben im Discord der Meta-DAO oder mit externen Parteien diskutiert. Anschließend wird ein Vorschlag nach einer der folgenden Vorlagen erstellt:

Die Details des Vorschlags werden aus Gründen der Transparenz und Zugänglichkeit auf einer Plattform wie Medium oder HackMD veröffentlicht. Erhält der Vorschlag genügend Aufmerksamkeit und sind die verantwortlichen Parteien ausreichend aufeinander abgestimmt, wird er on-chain eingereicht. 

Um den Vorschlag on-chain einzureichen, müssen Mitglieder mit dem autocrat program interagieren. Dieses Programm orchestriert die Futarchie, indem es Vorschläge initialisiert. Ein Vorschlag muss mit mehreren Pflichtfeldern initialisiert werden. Dazu gehören ein Antragsteller, ein Link zur Beschreibung und eine ausführbare Anweisung für die Solana Virtual Machine (SVM). Ein Mitglied könnte beispielsweise vorschlagen, 100.000 USDC an die Wallet eines Entwicklungsteams zu überweisen, damit es ein umsatzgenerierendes Produkt entwickelt, das von der Meta-DAO verwaltet wird.

Jeder kann einen Vorschlag einreichen.

Informationsaustausch: Handel mit bedingten Token

Sobald ein Vorschlag erfolgreich eingereicht wurde, veranlasst das autocrat program die Erstellung von zwei Prognosemärkten: einem Markt unter der Bedingung der Annahme und einem unter der Bedingung der Ablehnung. Der Annahmemarkt bildet die erwarteten Auswirkungen des Vorschlags ab, während der Ablehnungsmarkt den Status quo repräsentiert. Bei einem effizienten Markt und einem ausreichend wirkungsvollen Vorschlag sollten sich die META-Preise in beiden Märkten während des festgelegten Handelszeitraums auseinanderentwickeln. Anhand dieser Preisdifferenz erkennt die Meta-DAO, ob der Markt von der Umsetzung eines Vorschlags einen positiven erwarteten Wert erwartet.

Aufmerksame Leser fragen sich vielleicht: „Was nützt ein futarchisches System auf einer Blockchain, wenn Transaktionen im verlierenden Markt rückgängig gemacht werden müssen?“ Blockchains erlauben es Nutzern nicht, finalisierte Transaktionen rückgängig zu machen. Deshalb schlägt die Meta-DAO vor, das Rückgängigmachen von Transaktionen mit bedingten Token zu simulieren.

Die Meta-DAO nutzt das conditional vault program, um bedingte Token über bedingte Vaults zu erstellen. Es handelt sich um einen dezentralisierten Treuhanddienst, der die Mittel verwahrt, die für einen Vorschlag dem Annahme- und dem Ablehnungsmarkt zugewiesen sind. Mit diesen Vaults kann die Meta-DAO das Rückgängigmachen von Transaktionen simulieren. Jeder bedingte Vault ist mit einem bestimmten zugrunde liegenden Token wie META oder USDC und einer festgelegten Abwicklungsinstanz verknüpft. In diesem Fall ist diese Instanz stets die Meta-DAO selbst.

Teilnehmer können ihre zugrunde liegenden Token in diese Vaults einzahlen und erhalten dafür zwei Arten bedingter Token: einen Satz, der bei Annahme des Vorschlags gegen die ursprünglichen Token eingelöst werden kann, also Token unter der Bedingung der Annahme, und einen weiteren Satz, der bei Rücknahme des Vorschlags eingelöst werden kann, also Token unter der Bedingung der Ablehnung. Durch den Handel mit diesen bedingten Token können Teilnehmer auf die Ergebnisse von Vorschlägen spekulieren und differenzierte Einschätzungen zu deren potenziellen Auswirkungen auf den Wert von META ausdrücken.

Ein Teilnehmer, der vom Erfolg eines Vorschlags überzeugt ist, könnte beispielsweise 100 USDC in einen bedingten Vault einzahlen und dafür 100 USDC unter der Bedingung der Annahme sowie 100 USDC unter der Bedingung der Ablehnung erhalten. Anschließend könnte er seine USDC unter der Bedingung der Annahme gegen META unter derselben Bedingung tauschen und sich so entsprechend dem erwarteten Ergebnis positionieren. Wird der Vorschlag angenommen, kann er seine USDC unter der Bedingung der Annahme auf Grundlage des Erfolgs zum neuen Wert gegen USDC einlösen. Wird der Vorschlag abgelehnt, kann er seine META unter der Bedingung der Ablehnung gegen die ursprünglichen META einlösen. So ist die Investition des Teilnehmers vor den negativen Folgen des Vorschlags geschützt. Beachte, dass die Abwicklungsinstanz, also die Meta-DAO, einen Vault jederzeit finalisieren oder zurücksetzen kann.

Programm für den zeitgewichteten Durchschnittspreis (TWAP)

Während in den bedingten Märkten eines Vorschlags gehandelt wird, verfolgt ein Oracle für den zeitgewichteten Durchschnittspreis (TWAP) den META-Preis in jedem Markt. TWAP ist ein Preisalgorithmus, der den Durchschnittspreis eines Assets über einen festgelegten Zeitraum berechnet. Die Meta-DAO verwendet ein TWAP-Programm, um den fairen Marktwert der bedingten Token zu bestimmen, die auf einem bestimmten bedingten Markt gehandelt werden.

Alle Märkte der Meta-DAO basieren auf OpenBook V2. Für OpenBook und andere Solana-AMMs oder -CLOBs gab es jedoch kein TWAP-Oracle. Deshalb entwickelte die Meta-DAO ein eigenes. Der OpenBook-TWAP basiert auf Uniswap V2. Das bedeutet:

  • Für jeden Markt gibt es einen fortlaufenden Preisaggregator
  • Der aktuelle Spotpreis wird dem Aggregator vor dem ersten Trade in einem Slot hinzugefügt. Der aktuelle Spotpreis ist als Durchschnitt aus dem besten Geld- und Briefkurs definiert
  • Der TWAP zwischen zwei Punkten lässt sich mit folgendem Ausdruck berechnen: (current_aggregator - past_aggregator) / slots_elapsed 

Der TWAP reduziert die Auswirkungen kurzfristiger Preismanipulationen oder Volatilität. So basiert der Entscheidungsprozess auf einem stabileren und repräsentativeren Durchschnittspreis über den gesamten Handelszeitraum. Politische Entscheidungen beruhen daher auf einer anhaltenden Marktstimmung statt auf vorübergehenden Schwankungen.

Am Ende des Handelszeitraums wird der Markt mit dem höheren TWAP finalisiert und die damit verknüpfte Aktion ausgeführt.

Handlungsempfehlung: Einen Vorschlag abschließen und den erfolglosen Markt zurücksetzen

Die Finalisierung beginnt, sobald der festgelegte Handelszeitraum abgelaufen ist, der derzeit zehn Tage beträgt. Jeder kann die Finalisierung eines Vorschlags auslösen, damit unnötige Verzögerungen den Prozess nicht behindern. Das autocrat program bewertet anschließend den TWAP der Märkte unter der Bedingung der Annahme und der Ablehnung. Der Markt mit dem höheren TWAP zeigt, ob das Kollektiv an positive Auswirkungen des Vorschlags glaubt oder den Status quo bevorzugt.

Liegt der TWAP des Annahmemarkts um >5 % über dem Preis des Ablehnungsmarkts, wird der Vorschlag angenommen. Der autocrat führt die zugehörige SVM-Anweisung aus, finalisiert den Annahmemarkt und setzt die Trades im Ablehnungsmarkt zurück. Ist dagegen der TWAP des Ablehnungsmarkts höher, scheitert der Vorschlag. Der Ablehnungsmarkt wird finalisiert und die Trades im Annahmemarkt werden zurückgesetzt, um den aktuellen Zustand zu erhalten. 

Die Trades im gewinnenden Markt werden realisiert. Das bedeutet, dass die bedingten Token in ihre zugrunde liegenden Assets, also USDC oder META, umgewandelt werden. Diese Umwandlung bestätigt den Wert der Trades im gewinnenden Markt, da sie nun durch konkrete Assets gedeckt sind. Die Token im verlierenden Markt gelten dagegen als wertlos und werden effektiv verbrannt, weil ihr spekulativer Wert nicht in eine tatsächliche Deckung durch Assets übergeht. 

Teilnehmer können ihre gewinnenden bedingten Token anschließend gegen die zugrunde liegenden Assets einlösen. Damit schließt sich der Kreis von der Spekulation bis zur Realisierung: vom Handel mit Assets ohne anfängliches Angebot auf bedingten Prognosemärkten bis zum Gewinn. Die Benutzeroberfläche der Meta-DAO vereinfacht die Einlösung. Darauf gehen wir im Abschnitt So nimmst du an der Meta-DAO teil ein.

Beispielszenario

Die Meta-DAO erhält von SolDeFi Innovations einen Vorschlag für LampRewarder — eine neue DeFi-Anwendung, die Solanas niedrige Transaktionsgebühren und hohen Durchsatz nutzen soll. LampRewarder möchte Nutzer mit einer kleinen Menge Lamports belohnen, wenn sie DeFi-Aktivitäten wie Swapping, Staking oder die Bereitstellung von Liquidität für META auf bestimmten Plattformen ausführen.

Nach der Einreichung erstellt das autocrat program zwei Märkte: einen Markt unter der Bedingung, dass die Entwicklung von LampRewarder genehmigt wird, und einen Markt unter der Bedingung ihrer Ablehnung. Der Vorschlag beschreibt ein klares Umsatzmodell für LampRewarder. Dazu gehören Transaktionsgebühren auf Belohnungen, Premiumfunktionen auf bestimmten Plattformen zur stärkeren Nutzerbindung und Partnerschaften zur Umsatzbeteiligung mit anderen DeFi-Plattformen. Dieses Modell verspricht erhebliche Einnahmen für die Treasury der Meta-DAO und soll den Wert von META steigern.

Während des Handelszeitraums steigt die Unterstützung für LampRewarder stark an, da die Anwendung die DeFi-Aktivität auf verschiedenen DeFi-Plattformen erhöhen könnte. Die Begeisterung der Community zeigt sich im steigenden Wert der META-Token unter der Bedingung der Annahme. Trotz einiger Zweifel an der langfristigen Nachhaltigkeit des Projekts findet das detaillierte Umsatzmodell des Vorschlags mehrheitlich Unterstützung.

Nach dem zehntägigen Handelszeitraum liegt der TWAP des Annahmemarkts deutlich über dem des Ablehnungsmarkts. Das autocrat program finalisiert den Annahmemarkt und weist SolDeFi Innovations Mittel aus der Treasury der Meta-DAO für die Entwicklung von LampRewarder zu.

Teilnehmer, die den Vorschlag unterstützt haben, werden belohnt. Die Treasury der Meta-DAO profitiert von den neuen Einnahmequellen, die LampRewarder erzeugt.

Dieses Szenario verdeutlicht, wie die Meta-DAO die kollektive Intelligenz ihrer Mitglieder nutzen kann, um Initiativen zu unterstützen, die das Wachstum der Community, die Umsatzgenerierung und die Wertsteigerung von META beeinflussen können.

Meta-DAO: Vorteile und Grenzen der Futarchie angehen

Das klingt vielversprechend. Doch wie begegnet die Meta-DAO den zuvor genannten Kritikpunkten und Grenzen der Futarchie? Skaliert die Futarchie nicht schlecht? Wäre sie nicht anfällig für den Einfluss von Insidern und Marktmanipulation? Der Ansatz der Meta-DAO hat Interesse geweckt und eine Debatte über die Praxistauglichkeit und Wirksamkeit der Futarchie ausgelöst.

Skalierbarkeit

Einer der häufigsten Kritikpunkte an der Futarchie als Governance-Modell ist ihre mangelnde Skalierbarkeit, insbesondere bei kleineren Routineentscheidungen. Mit ihrer innovativen Struktur und der Anwendung futarchischer Prinzipien liefert die Meta-DAO jedoch eine überzeugende Fallstudie dafür, wie sich diese Kritik entkräften lässt. Sie teilt die Organisation in kleinere gewinnorientierte Einheiten auf, die jeweils eine eigene Treasury besitzen. So nutzt die Meta-DAO die Komponierbarkeit und Effizienz von Solana, um ein besser skalierbares und flexibleres Governance-Modell zu schaffen.

Selbst wenn die Meta-DAO künftig auf Skalierungsprobleme stößt, könnten die Anpassungsfähigkeit und Effizienz der Futarchie es ihr ermöglichen, den Kurs zu ändern und andere Tools und Modelle für eine bessere Governance einzusetzen, etwa Holakratie oder Liquid Democracy.

Marktmanipulation und Einfluss von Insidern

Ein häufiger Kritikpunkt an der Futarchie ist die mögliche Marktmanipulation durch vermögende Personen oder Insider mit unverhältnismäßig großem Einfluss. Dr. Hanson widerspricht dem zwar mit dem zuvor erwähnten Bill-Gates-Szenario. Doch wie sieht es in der Praxis aus? Als Gründer der Meta-DAO müsste Proph3t nach traditionellem Verständnis erheblichen Einfluss auf sein Projekt haben. Das ist jedoch nicht der Fall. Vorschlag 3 sah die Einrichtung eines Spotmarkts für META-Token vor. Dadurch sollte die breite Öffentlichkeit Zugang zum Token erhalten und Liquidität aufgebaut werden. Proph3t lehnte die Grundidee nicht ab. Allerdings wollte er, dass der Vorschlag scheitert, da er nur einen Nutzen von 5–15 % für die Meta-DAO erwartete und der Markt die potenziellen Auswirkungen mit mehr als dem Doppelten des aktuellen Preises falsch bewertete. Obwohl er ein „Insider“ war, konnte seine Unterstützung für die Ablehnung von Vorschlag 3 den Markt nicht beeinflussen.

Ebenso erstellte Ben Hawkins den Vorschlag 6. Er wollte 1.500 META für 50.000 USDC zu einem Preis von 33,33 USDC pro META prägen lassen. Ben hatte die erste Finanzierungsrunde der Meta-DAO verpasst und bewusst einen „brisanten“ Vorschlag formuliert, da META am Spotmarkt damals mit 55–60 US-Dollar bewertet wurde. Er setzte mehr als 250.000 US-Dollar ein, um den Annahmemarkt nach oben zu treiben. Trotz seines Einflusses und Vermögens scheiterte der Vorschlag. In einem zweiten Versuch wollte Ben mit Vorschlag 8 500 META erwerben. Doch auch dieser Vorschlag scheiterte.

Pantera Capital, ein Krypto-Asset-Manager mit einem verwalteten Vermögen von vier Milliarden US-Dollar, schlug vor, META im Wert von 50.000 US-Dollar zu einem Preis von 100 USDC pro META zu kaufen. Das sei „eine Gelegenheit, das Potenzial der Futarchie als verbessertes System für dezentralisierte Governance zu testen“. Dennoch scheiterte der Vorschlag.

Diese Beispiele verdeutlichen eine wichtige Erkenntnis aus der Anwendung der Futarchie durch die Meta-DAO: Märkte lassen sich nur schwer manipulieren, wenn die kollektive Intelligenz und spekulative Kraft der Community solchen Versuchen entgegenstehen. Durch den Einsatz von TWAPs und bedingten Token sorgt die Meta-DAO dafür, dass ein stabiler und repräsentativer Marktkonsens die Entscheidungsfindung bestimmt. Diese Fälle zeigen, dass die Meta-DAO konsequent dem Grundsatz folgt, wonach die vom Markt kollektiv bewertete Qualität eines Vorschlags mehr Gewicht hat als der Einfluss Einzelner.

Umgang mit dünnen Märkten und Volatilität

Die Struktur der Prognosemärkte innerhalb der Meta-DAO schwächt Bedenken hinsichtlich des Einflusses dünner Märkte auf politische Entscheidungen ab. Märkte, die wichtige Richtlinien beeinflussen, ziehen Aufmerksamkeit und Teilnehmer an. Durch den zunehmenden spekulativen Handel werden die Orderbücher mit der Zeit tiefer. Wie der vorherige Abschnitt zeigt, bleiben die Märkte dank dieser Dynamik widerstandsfähig gegen Manipulation.

Darüber hinaus hat Durden vorgeschlagen, die Liquidität von META durch eine holländische Auktion zu erhöhen. Wegen des derzeit geringen Handelsvolumens und der hohen Volatilität von META gebe es kaum Anreize, Liquidität bereitzustellen. Die vorgeschlagene Lösung ist eine Auktion für den nächsten Vorschlag, die mit einem hohen Preis beginnt, der im Laufe der Zeit sinkt. Ziel ist es, die protokolleigene Liquidität der Meta-DAO deutlich zu erhöhen und die vorhandene Liquidität zugleich in eine effizientere Gebührenstufe zu verschieben. Damit sollen aktuelle Beschwerden und Bedenken zur Liquidität von META ausgeräumt werden. Wie sich das entwickelt, wird sich zeigen, da der Vorschlag noch läuft. Derzeit sieht es für den Annahmemarkt jedoch vielversprechend aus.

Aktuelle Einschränkungen

Trotz dieser Vorteile ist die Meta-DAO nicht perfekt. Um ihre Schwächen zu beheben, braucht es technische und strategische Maßnahmen sowie mehr Engagement und Beteiligung aus der Community.

Marktstimmung und Marktverhalten

Ein beobachtetes Phänomen ist die Tendenz, dass Märkte, denen ein Scheitern prognostiziert wird, nihilistisch und unruhig werden — durch eine Kombination aus rationaler Apathie, Moral Hazard und Verlustaversion. Teilnehmer dieser Märkte erwarten einen Verlust und verhalten sich möglicherweise so, dass die Qualität des Marktsignals verzerrt wird. Dieses Rauschen kann das Ziel der Meta-DAO beeinträchtigen, die kollektive Intelligenz der Märkte für Entscheidungen zu nutzen. Das verdeutlicht den Bedarf an künftigen Mechanismen, die die Integrität des Marktes auch bei einer wahrscheinlichen Niederlage wahren.

TWAPs

Ein weiterer Verbesserungsbereich ist die übermäßige Abhängigkeit von TWAPs bei der Bestimmung von Marktergebnissen. Ein TWAP begrenzt kurzfristige Preismanipulationen zwar wirksam, bildet aber möglicherweise weder die Nuancen der Marktstimmung noch die unmittelbaren Auswirkungen neuer Informationen vollständig ab. Alternativen zum TWAP könnten reaktionsschnellere und präzisere Marktsignale liefern, die der dynamischen Entscheidungsstruktur der Meta-DAO besser entsprechen.

Fehlende Anreize für erfolgreiche Vorschläge

Eine erhebliche Einschränkung ist das Fehlen direkter Anreize für Personen, die erfolgreiche Vorschläge einreichen. Dieses Versäumnis könnte die Bereitschaft zur Mitwirkung dämpfen, da Antragsteller keine greifbare Belohnung für ihre Arbeit erhalten, sofern sie nicht ein Budget beantragen, das ihnen selbst zugutekommt. Es ist entscheidend, dieses Problem durch Anreize für erfolgreiche Vorschläge zu beheben. Das würde nicht nur zu einer aktiveren und durchdachteren Beteiligung motivieren, sondern auch die anhaltende Dynamik und Innovationskraft sichern, die die Meta-DAO fördern will. Ein Belohnungs- oder Anerkennungssystem könnte die Qualität der Vorschläge deutlich verbessern und individuelle Motive mit dem gemeinsamen Nutzen der DAO in Einklang bringen.

Maßnahmen gegen Frontrunning implementieren

Die Meta-DAO verlangt derzeit, dass der Antragsteller als Anti-Spam-Maßnahme einige Lamports verbrennt. Allerdings müssen Prüfungen implementiert werden, die feststellen, ob tatsächlich mehr Lamports als erwartet verbrannt werden. Solche Maßnahmen können die Fairness und Integrität des Entscheidungsprozesses der DAO verbessern.

Die Auseinandersetzung mit diesen Einschränkungen unterstreicht, wie wichtig die Beteiligung der Community ist, um das Governance-Modell der Meta-DAO zu verfeinern und weiterzuentwickeln — es wird von Futards für Futards entwickelt. Jeder Futard kann zur Entwicklung der DAO beitragen, etwa durch Verbesserungsvorschläge, die Teilnahme an Diskussionen oder den Handel auf bedingten Märkten.

Wenn wir diese Einschränkungen reduzieren wollen, ist die aktive Beteiligung jedes Mitglieds entscheidend. Deine Teilnahme an der Meta-DAO trägt dazu bei, eine robustere, inklusivere und effektivere DAO zu gestalten. Wie kannst du also teilnehmen?

So beteiligst du dich an der Meta-DAO

Tritt dem Discord bei

Das Herz der Meta-DAO schlägt in ihrem Discord. Hier kündigen Futards Neuigkeiten an, entwerfen Vorschläge und führen lebhafte Diskussionen. Wenn du dich ernsthaft an der Meta-DAO beteiligen möchtest, tritt dem Discord bei. Dort findest du eine Community von Futards, die neue Perspektiven und Ideen gerne willkommen heißt und diskutiert. Die gewonnenen Erkenntnisse und die Kontakte zu anderen Futards sind von unschätzbarem Wert.

Leiste einen Beitrag

Die Meta-DAO ist eine lebendige Organisation, die sich ständig weiterentwickelt. Ihre Mitglieder treiben ihr Wachstum mit ihren Beiträgen voran. 

Werde Cyber-Agent: Erkunde die Codebasis der Meta-DAO, finde verbesserungswürdige Bereiche und reiche einen Pull Request ein. Wenn du kein Entwickler bist, ist das kein Problem – du musst keinen Code beitragen. Du könntest stattdessen einen informativen Twitter-Thread, coole UX/UI-Ideen, Marketing für ein bestimmtes Projekt oder Ähnliches beisteuern. Wenn dein Beitrag der DAO einen Mehrwert bietet, hat die Meta-DAO einen Anreiz, dich für deine Arbeit zu vergüten – ganz gleich, worin sie besteht.

Erstelle einen Vorschlag

Jeder kann einen Vorschlag einreichen. Entwirf ihn zunächst im Kanal proposal-drafting des Meta-DAO Discord und verwende dafür eine der folgenden Vorlagen:

Du kannst Vorschläge auch außerhalb des Discord mit einer der obigen Vorlagen entwerfen – die Vorbereitung im Discord ist nicht verpflichtend. Es ist jedoch hilfreich, Feedback einzuholen und das Interesse anderer Futards zu wecken. Rufe anschließend https://app.themetadao.org/ auf und erstelle den Vorschlag. Folge dabei den einzelnen Schritten in der UI:

Handle auf bedingten Märkten

Die Teilnahme an bedingten Märkten ist entscheidend für den Erfolg der Meta-DAO. Deine Trades spiegeln deine Einschätzung wider, wie sich Vorschläge auf die Zukunft der DAO auswirken könnten. Damit beeinflusst du direkt, welche Initiativen finanziert und umgesetzt werden. Dieser Mechanismus nutzt die kollektive Intelligenz des Marktes und bündelt unterschiedliche Meinungen und Erkenntnisse zu konkreten Governance-Entscheidungen. So kannst du dich an diesem Prozess beteiligen und diese Punkte solltest du beim Handel beachten:

Beschaffe dir META

Dies ist der alte Token: METADDFL6wWMWEoKTFJwcThTbUmtarRJZjRpzUvkxhr

Der neue $META-Token lautet: METAwkXcqyXKy1AtsSgJ8JiUHwGCafnZL38n3vYmeta

Verifiziere META und kaufe META auf Orb.

Beginne mit dem Handel

Um auf bedingten Märkten zu handeln, rufe https://app.themetadao.org/ auf. Klicke auf den neuesten Vorschlag, beispielsweise Vorschlag 10. Dadurch gelangst du auf die folgende Seite:

Präge über das Modal auf der linken Seite bedingte Token. Dafür benötigst du je nach Auswahl ein Guthaben in META oder USDC:

Im obigen Screenshot prägen wir 100 pMETA für den Handel auf dem Markt bei Annahme und 100 fMETA für den Handel auf dem Markt bei Ablehnung. Verwende diese bedingten Token je nach deiner Einschätzung des jeweiligen Vorschlags, um auf den Märkten für Annahme und Ablehnung zu handeln:

OpenBook verwendet für seine Orderkonten einen Crank-Mechanismus, um sie auf dem neuesten Stand zu halten. Beim Cranking werden Ereignisse verarbeitet, damit die Orders ihren aktuellen Status widerspiegeln. Das ist entscheidend für die Genauigkeit und Effizienz des Marktes:  

Nach Ablauf des Handelszeitraums kannst du alle verbleibenden Orders schließen und die Token über das Modal auf der linken Seite einlösen:

Was du beim Handel beachten solltest

Bewerte den Wert des Vorschlags. Als Trader musst du in erster Linie beurteilen, ob ein Vorschlag der Meta-DAO einen Mehrwert bringt. Diese Einschätzung zeigt sich in den Kursbewegungen von META. Frage dich: Wie könnte sich der Vorschlag auf die Ziele der DAO auswirken? Wie passt das zu deinem Verständnis der Wertschöpfung innerhalb des Ökosystems?

Bewerte den Marktpreis. Analysiere, ob der aktuelle META-Preis den von dir angenommenen Wert der Meta-DAO korrekt widerspiegelt. Wenn du META für unterbewertet hältst, könnte der Kauf von META ein strategischer Schritt sein. Hältst du META dagegen für überbewertet, kannst du durch einen Verkauf deine Vorsicht oder Skepsis gegenüber dem aktuellen Kurs der Meta-DAO ausdrücken. Das gilt auch für die Bewertung der Märkte bei Annahme und Ablehnung im Hinblick auf die potenziellen Auswirkungen des Vorschlags.

Bewerte deine Überlegungen und Handelsmotive. Verstehe, warum du handeln möchtest und wie deine Motivation zum breiteren Marktkonsens passt. Lässt du dich von technischer Analyse, fundamentaler Bewertung oder spekulativen Trends leiten? Wenn du die unterschiedlichen Denkweisen und Strategien der Teilnehmer erkennst, kannst du dich effizienter am Markt bewegen.

Bewerte den gebündelten Marktdruck. Denk daran: Der Marktpreis von META ergibt sich aus dem gemeinsamen Kauf- und Verkaufsdruck. Deine Teilnahme trägt direkt zu dieser Dynamik bei und beeinflusst den Gleichgewichtspreis. Handle aus einer fundierten Perspektive, um die Meta-DAO zu Entscheidungen zu bewegen, die du für ihre besten hältst.

Bewerte deinen Zeithorizont. Berücksichtige die zeitlichen Auswirkungen deiner Handelsstrategie. Handelst du aufgrund unmittelbarer Reaktionen auf Vorschläge oder beziehst du das langfristige Potenzial der Meta-DAO ein? Bringe kurzfristige taktische Trades mit einer langfristigen strategischen Perspektive in Einklang. So stärkst du deinen Beitrag zur Governance und zum inneren Wert der Meta-DAO.

Abschließende Gedanken

Die heutige Weltordnung präsentiert sich als natürliche Fortsetzung der Geschichte und als wahrer Höhepunkt der menschlichen Entwicklung. Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion, dem einzigen „realen“ Beispiel einer nicht funktionierenden kapitalistischen Gesellschaft der jüngeren Vergangenheit, scheint die liberaldemokratische Variante des Kapitalismus der einzig mögliche Weg nach vorn zu sein. Wissenschaftler wie Francis Fukuyama bezeichneten das Ende des Kalten Krieges im Hegelschen Sinne als das „Ende der Geschichte“. Samuel P. Huntington argumentierte, das Zeitalter der Ideologien sei vorbei.

Diese Weltanschauung gilt als vorherrschendes Funktionsmodell, unabhängig davon, ob Menschen ihre Schwächen oder externen Effekte erkennen. Diese Weltordnung weist eine reflexive Ohnmacht auf: Die Menschen erkennen, wie mangelhaft unsere heutigen Governance-Systeme sind. Dennoch nehmen sie eine doomeristische Haltung ein und glauben, nichts könne daran geändert werden. Selbst systemkritische Handlungen oder Einstellungen stärken diese Weltanschauung. Sie bieten eine vorübergehende Katharsis, ohne unsere heutigen Governance-Systeme ernsthaft infrage zu stellen. 

Der zunehmende politische Vertrauensverlust in Industrieländern wie den USA zeigt deutlich, dass traditionelle Governance versagt. Unsere heutigen Governance-Modelle sind langsam, ineffizient und voller Günstlinge, die nur ihre eigenen Interessen verfolgen.

Ist das wirklich alles? Können wir es besser machen?

Futarchy verspricht einen überzeugenden Weg, unsere heutigen Governance-Modelle grundlegend zu verbessern. Sie nutzt die kollektive Intelligenz und Effizienz von Prognosemärkten, um sinnvolle politische Maßnahmen umzusetzen, die auf Kennzahlen des kollektiven Wohlergehens ausgerichtet sind. Dieses Modell begegnet den Schwächen der Demokratie: Informationen werden unzureichend gebündelt, politische Vorschläge ineffizient umgesetzt, kollektives Wohlergehen zu wenig verfolgt und eine informierte, tatsächlich an Governance interessierte Bürgerschaft kaum gefördert. 

Natürlich hat auch Futarchy Schwächen. Die Meta-DAO begegnet dieser Kritik jedoch direkt, da sie Futarchy erstmals praktisch für Governance einsetzt. Obwohl experimentell, nutzt sie eine dezentrale Organisationsstruktur und Prognosemärkte. So entsteht eine Organisation, die das Solana-Ökosystem verbessern und den inneren Wert der DAO steigern soll. 

Meta-DAO ist ein Experiment – und ein überzeugendes noch dazu. Unter Ökonomen wächst der Konsens, dass Institutionen eine bedeutende Rolle für das gesellschaftliche Wohlergehen spielen. Eine neue Institution zu entwickeln, die besser als die bestehenden ist, bleibt schwierig. Doch wenn dir das gelingt, besteht zumindest eine kleine Chance, die Welt zum Besseren zu verändern. Futarchy ist eine dieser Möglichkeiten. Die Meta-DAO könnte den Grundstein für eine besser koordinierte und wohlhabendere Gesellschaft legen. Wird sie das schaffen? Das müssen die Märkte entscheiden.

Weitere Ressourcen

Ähnliche Artikel

Helius abonnieren

Bleib bei der Solana-Entwicklung auf dem Laufenden und erhalte Updates, wenn wir neue Beiträge veröffentlichen

Vergrößertes Bild