Jenseits des Tech Bros: Heldenverehrung in Krypto neu gedacht

Einleitung

Krypto ist voller faszinierender Persönlichkeiten. Von seinem wohlwollenden, anonymen Schöpfer bis zu den vielen Madoff-Klonen mangelt es nicht an Beispielen. Ihre Persönlichkeiten sind unantastbar geworden – Leuchtfeuer, denen man blind in eine neue, verheißene Zukunft folgt. Obwohl Krypto dezentral ist, konzentriert es sich oft auf diese Persönlichkeiten. Das gilt besonders für jene, die Innovationen vorantreiben, Ideen entwickeln und Menschen dazu inspirieren, die Entwicklung von Krypto zu beschleunigen. Oder einfacher gesagt: für diejenigen, die versprechen, dass „die Kurse steigen“. Auf den ersten Blick lässt sich das auf andere Lebensbereiche übertragen. In der Geschichte etwa gelten Alexander der Große, Winston Churchill und Napoleon als Bastionen der Größe – Geschichte erscheint als das Werk großer Menschen. Bei Krypto ist es nicht anders. Wo wären wir ohne Satoshis Beiträge? Vitaliks? Chaums? Finneys? Oder Szabos?

Da ist diese verlockende, tief verwurzelte Rand'sche Idee, dass sich die Dinge, die im Leben tatsächlich erledigt werden, weitgehend durch die Taten einiger weniger charismatischer Persönlichkeiten erklären lassen. Wir sammeln uns um sie und schaffen Personenkulte. Doch Geschichte, Krypto oder das Wesen der Dinge lassen sich nur selten treffend durch eine einzelne Person, Theorie oder Sekte erklären. 

Dieser Artikel untersucht das Spannungsverhältnis zwischen individuellem Einfluss und kollektivem Handeln bei der Gestaltung von Innovation. Charismatische Persönlichkeiten dienen oft als Katalysatoren und Symbole des Wandels. Echter Fortschritt und echte Innovation entstehen jedoch aus einem komplexen Zusammenspiel zwischen visionären Führungspersönlichkeiten und den breiteren sozialen Bewegungen, die sie inspirieren und die sie wiederum prägen. Krypto hat ein Personenkultproblem. Dieser Artikel versucht, das Narrativ zu verändern.

Menschen, die handeln, und Menschen, die es nicht tun

Es gibt die tief verwurzelte Rand'sche Idee, dass sich alle Menschen in zwei Gruppen einteilen lassen: Menschen, die handeln, und Menschen, die es nicht tun. Im Leben ist es leicht, Fortschritt der Arbeit einiger weniger zuzuschreiben. Steve Jobs brachte das iPhone heraus. Satoshi Nakomoto startete Bitcoin. Alan Turing knackte den Enigma-Code. Diese vereinfachte Sicht auf Fortschritt beraubt eindeutige Tatsachen der Details und Nuancen, unter denen dieser Fortschritt tatsächlich entstand. Natürlich war Jobs nicht der Einzige, der am iPhone arbeitete. Satoshi stand auf den Schultern kryptografischer Giganten. Alan Turing war nur einer von vielen brillanten Codeknackern und Führungspersönlichkeiten in Hut 8.  

Dieser vereinfachte Blick auf Fortschritt ist nicht neu. Die Great-Man-Theorie ist ein Ansatz zur Geschichtsforschung, den der schottische Essayist, Historiker und Philosoph Thomas Carlyle vorschlug. Er vertritt die These, dass sich Geschichte weitgehend durch den Einfluss großer Männer erklären lässt. Diese Männer seien äußerst einflussreiche und einzigartige Individuen, die aufgrund ihrer natürlichen Fähigkeiten die Geschichte entscheidend prägen. Sie besäßen außergewöhnliche Führungsqualitäten, heldenhaften Mut, überlegenen Intellekt oder göttliche Inspiration und könnten sich deshalb in die Annalen der Zeit einschreiben. 

Wilhelm der Eroberer gründete beispielsweise das mächtige anglonormannische Königreich, das tiefgreifende politische, administrative und gesellschaftliche Veränderungen auf den Britischen Inseln bewirkte. Ohne seine Herrschaft wäre Normannisch-Französisch nicht zur Sprache des Hofes, der Regierung und der Oberschicht geworden. Das veränderte die englische Sprache grundlegend – und damit auch, wie du diesen Artikel gelesen hättest. Seine Herrschaft führte in England Feudalismus, Nachnamen, Grundherrschaft, Burgen, Aristokratie und eine zentralisierte Regierung ein. Ohne ihn sähe die westliche Zivilisation völlig anders aus. Natürlich ist Wilhelm der Eroberer nicht der einzige Mensch, der die Geschichte entscheidend geprägt hat. Um nur einige zu nennen: Martin Luther, Abraham Lincoln, Königin Victoria, Attila der Hunne, Mahatma Gandhi, Dschingis Khan, Nelson Mandela, Kleopatra und Leonardo da Vinci hatten ebenfalls großen Einfluss.

Diese Theorie besagt, dass bestimmte Menschen außergewöhnliche Eigenschaften besitzen, die ihren Aufstieg zu Führungspersönlichkeiten nahezu unvermeidlich machen. Charisma, Mut und Intellekt stechen dabei hervor. Mark Twain bot jedoch eine andere Perspektive. Er meinte, Führungspersönlichkeiten entstünden nicht allein aus ihrer eigenen Größe, sondern aufgrund weitverbreiteter moralischer Feigheit. Twain bezeichnet sie als das bestimmende Merkmal von 9.999 unter 10.000 Menschen: Kein Aufstand gegen öffentliche Schande oder Unterdrückung in der Weltgeschichte sei je von jemand anderem als einem einzigen mutigen Menschen begonnen worden, während der Rest ängstlich abwartet und sich widerwillig anschließt. 

Noch deutlicher zeigt sich diese Dynamik vielleicht in Ian Kershaws Analyse von Hitlers „negativer“ Größe. In Hitler, 1889-1936: Hubris stellt Kershaw die Great-Man-Theorie infrage und bezeichnet Hitler als unbemerkenswerten Menschen. Seine Führungsqualitäten und sein historischer Einfluss beruhten stattdessen darauf, wie andere ihn sahen, und auf seiner Fähigkeit, charismatische Autorität auszustrahlen – ein Konzept, das Max Weber in seiner Arbeit über Führung untersuchte. Das deutet darauf hin, dass „Größe“ oder, für unsere Zwecke, historische Entscheidungskraft nicht zwangsläufig mit angeborenen edlen Eigenschaften verbunden ist. Entscheidend ist vielmehr die Fähigkeit, durch charismatischen Einfluss Massenbewegungen auszulösen. 

Die moderne Psychologie hat dieses Verständnis charismatischer Führung weiter verändert und definiert Charisma anhand praktischer Ergebnisse. Charismatische Führungspersönlichkeiten sind also effektiv. Das vorherrschende Führungsverständnis hat sich damit von einer angeborenen, fast mystischen Eigenschaft nach Carlyle zu etwas entwickelt, das messbare Ergebnisse hervorbringt und dadurch sein Umfeld und letztlich die Geschichte selbst entscheidend prägt. Doch auch in dieser Argumentation bleibt Rands Zweiteilung in „Macher und Nichtmacher“ bestehen. Nirgendwo ist sie heute vielleicht so ausgeprägt wie in der Mythologie des Silicon Valley, wo die Fähigkeit, Veränderungen voranzutreiben, zum wichtigsten Maßstab für Führung geworden ist.

Der Aufstieg des Broletariats und des Chad-Maximalismus in der Tech-Branche

Im Einklang mit dieser Top-down-Tradition des Fortschritts hat Rands Zweiteilung ihren vollendeten Ausdruck in der Tech-Kultur gefunden. Dort ist die Fähigkeit, „schnell voranzukommen und Dinge kaputtzumachen“, zum entscheidenden Merkmal geworden, das Macher vom Rest der Menschheit trennt. Tech-Führungskräfte sind die Protagonisten der Zivilisation: archetypische Erbauer, die als Einzige die Vision und Fähigkeit besitzen, jene Realität umzugestalten, in der andere lediglich leben. Sie sind einzigartige Figuren, deren Tatendrang über Fortschritt hinausgeht.

Im Silicon Valley ist eine neue Art „großer Männer“ entstanden. Ihre Schlachtfelder sind Twitter-Threads und Vorstandsräume statt der echten Kriegsschauplätze, die viele von Caryles Figuren gewohnt waren. Hier kommt der Tech Bro ins Spiel – ein Mensch mit einer besonderen Mischung aus unverhohlenem Ehrgeiz, beiläufigem Machismo und technologischem Missionierungseifer, der an Hybris grenzt. Wie bei Webers charismatischen Führungspersönlichkeiten beruht ihre Autorität nicht auf traditionellen Qualifikationen oder Fachwissen, sondern auf der ihnen zugeschriebenen Fähigkeit, die Zukunft durch reine Willenskraft Wirklichkeit werden zu lassen. Vom 10x-Entwickler bis zum CEO verkörpern sie eine neue Form des Maximalismus, die Wert ausschließlich an Leistung und Wirkung misst. Fortschritt entsteht demnach nicht durch sorgfältiges Abwägen oder gemeinsame Anstrengung, sondern durch die kühnen Taten von Visionären, die es wagen, anders zu denken. Natürlich präsentieren sich diese Visionäre als Chads.

Das Zeitalter der Dorks ist vorbei. Die Zeit des Chad ist gekommen.

„Chad“ war ursprünglich eine umgangssprachliche Bezeichnung für einen attraktiven, selbstbewussten Mann. In Tech-Kreisen hat sich der Begriff jedoch weiterentwickelt. Hier bezeichnet er eine inszenierte Darstellung männlichen Erfolgs, die über den Aufbau profitabler Unternehmen hinausgeht. Die heutigen Tech-Führungskräfte erschaffen überlebensgroße Persönlichkeiten und verbinden technologische Kompetenz mit hypermaskulinen Vorstellungen.

Nimm Mark Zuckerberg. Mit seiner neuen Frisur, neuer Kleidung und Videos, in denen er beim Wakeboarden Bier trinkt und eine amerikanische Flagge hält, verkörpert er diesen Chad-Maximalismus. Dann ist da Jeff Bezos, der sich in den letzten Jahren vom bücherliebenden Amazon-Gründer zum muskulösen Mogul gewandelt hat, der mit seiner neuen Freundin auf einer Superjacht posiert. Hinzu kommen Jack Dorseys intensive Wellness-Routinen und Bryan Johnsons vampirische Suche nach Unsterblichkeit. Jeder Tech Bro inszeniert körperliche Stärke und optimierte Lebensführung, um den Archetyp des großen Mannes modern zu verkörpern.  

Doch der Chad-Archetyp geht über das bloße Aussehen hinaus. Nimm Elon Musk. Obwohl er nicht für konventionelle Attraktivität bekannt ist und Bilder von ihm ohne Hemd auf einer Jacht in Mykonos sogar zu Memes wurden, steht er im Pantheon der Tech Bros als Chad da. Er ist der ultimative eigenwillige Innovator. Chad-Sein bedeutet hier, eine bestimmte Art von durchsetzungsstarkem, unverhohlenem Erfolg zu verkörpern. Elon hat unbestreitbar Aura: Er schickt Menschen zum Mars und gehört zugleich zu den 20 besten Diablo-Spielern. So vereint er Ehrgeiz mit der erwartbaren Nerdigkeit eines Tech Bros.

Mit Diamond Hands die gläserne Decke durchbrechen

Natürlich hat der Chad-Maximalismus sein weibliches Gegenstück im Girl-Boss-Mythos der Tech-Branche. Dieser Neologismus bezeichnet jemanden, „deren Erfolg über den Gegensatz zur männlichen Geschäftswelt definiert wird, in der sie gegen den Strom schwimmt.“ Der Girl-Boss-Archetyp entstand zwar mit Persönlichkeiten wie Paris Hilton, Sarah Michelle Gellar und Gwyneth Paltrow, hat in der Tech-Branche aber eine besondere Bedeutung angenommen. Hier muss die Girl Boss disruptiv genug sein, damit ihre Bros sie ernst nehmen. Gleichzeitig muss sie ein perfektes Instagram-Bild pflegen, das beweist, dass sie „alles haben“ kann.

Das Ergebnis ist eine weitere sorgfältig inszenierte Darstellung von Selbstermächtigung, die komplexe Innovation und Führung auf Personal Branding reduziert. Weibliche Führungskräfte im Kryptobereich werden oft besonders kritisch auf ihre technischen Qualifikationen geprüft und sollen zugleich eine bestimmte Form weiblicher Führung verkörpern. Nimm einflussreiche Persönlichkeiten wie Katie Haun, eine ehemalige Bundesstaatsanwältin, die zu einer bedeutenden Risikokapitalgeberin aufstieg, oder Laura Shin, die das Krypto-Narrativ durch investigativen Journalismus kontinuierlich prägt. Führungskräfte wie Meltem Demirors und Christine Moy haben wesentlich zur institutionellen Akzeptanz beigetragen. Sie alle sind einflussreiche Persönlichkeiten. Die Medien konzentrieren sich jedoch meist darauf, dass sie in einen Männerclub vorgedrungen sind, statt auf ihre tatsächliche Arbeit und ihre Innovationen.

Elizabeth Holmes' bewusste Nachahmung von Steve Jobs – vom schwarzen Rollkragenpullover bis zur künstlich tiefer gestellten Stimme – ist die extremste Ausprägung dieses Phänomens. Holmes verdeutlicht den Druck, traditionell männliche Führungseigenschaften anzunehmen und zugleich weiblich ansprechend zu bleiben. Ihre „Fake it till you make it“-Persona offenbart einen größeren, umfassenderen Druck auf Frauen in der Tech-Branche, ständig technische Kompetenz und weibliche Authentizität vorzuführen. Selbst erfolgreiche Girl Bosses müssen sich in einem komplexen Umfeld bewegen, in dem ihre sozialen Medien anders bewertet werden als die ihrer Chad-Pendants. Sie müssen ihr Image sorgfältig kuratieren, um Zugänglichkeit und Autorität auszubalancieren. Innovation und Führung werden zweitrangig gegenüber der Pflege des öffentlichen Ansehens.

Trotz der offenkundig sexistischen und elitären Untertöne verweist die Verschmelzung von Chad und Girl Boss im Pantheon des Tech-Bro-Maximalismus auf eine größere Wahrheit: Ob man den offen männlichen oder weiblichen Archetypen der Tech-Branche folgt – die Besessenheit von heroischen Einzelerzählungen überschattet weiterhin den gemeinschaftlichen Charakter des Fortschritts. So beeindruckend diese Menschen auch sind, der Mythos des einsamen Visionärs verbreitet ein gefährliches Narrativ: Fortschritt sei ausschließlich das Ergebnis individuellen Genies und nicht gemeinsamer Anstrengung. Daraus entstehen ausgeprägte Personenkulte.

(De)zentralisierte Helden: Das Personenkultproblem von Krypto

Der Glaube, Fortschritt entstehe durch individuelles Genie statt durch gemeinsame Anstrengung, bringt erbitterte Personenkulte hervor. Diese Kulte entstehen durch systematische Versuche, mit völliger Verehrung idealisierte, heroische Bilder von Führungspersönlichkeiten zu schaffen. In der Tech-Kultur haben sie Wurzeln geschlagen. Wir sehen überlebensgroße Persönlichkeiten, die echten Wandel ankündigen. Ob wir durch sie stellvertretend leben oder ihre Lebensweise nachahmen wollen, um unsere eigene zu verbessern: Wir halten an ihnen als Götzen fest. 

Diese Vergöttlichung hat neue Formen angenommen. Tweets gelten als Evangelium. Produktankündigungen werden zu göttlichen Offenbarungen, die mit missionarischem Eifer online geteilt werden. Verstärkt wird diese Dynamik durch die vorherrschende techno-utopische Haltung, nach der jedes Hindernis für diese visionären Führungspersönlichkeiten den Fortschritt selbst behindert. Die Titanen der Tech-Branche treiben den Fortschritt für alle anderen voran. Jeder Versuch, ihre Pläne zu bremsen, blockiert Chancen. Von den frühen Cypherpunks der 1980er-Jahre, die nicht zurückverfolgbare Identitäten propagierten, um staatlicher Einmischung zu entgehen, bis zu Marc Andreessens fortschrittsfreundlichem Manifest It’s Time to Build, das bürokratische Ineffizienz anprangert, bleibt das Narrativ gleich: Der Chad-Innovator muss freie Hand haben, um echten Wandel zu bewirken und wahren Fortschritt voranzutreiben. Diese Haltung uneingeschränkter Innovation stärkt Personenkulte nur noch mehr.

Das ist nicht neu. Historisch entstanden Personenkulte durch Massenmedien, Propaganda, Spektakel und staatlich organisierte Demonstrationen. Doch das Internet hat dieses Phänomen massiv verstärkt. Social-Media-Plattformen und der 24-Stunden-Nachrichtenzyklus ermöglichen die rasante Verbreitung sorgfältig gestalteter Persönlichkeiten. Moderne Personenkulte sind säkulare, meist männerzentrierte Narrative der Massenmedien, die sich auf jeden richten können, der online populär ist.

Nimm nun die am chronischsten online lebende Gruppe von Menschen an der vordersten Front des Fortschritts. Dort verstärkt sich diese Dynamik auf ein nie dagewesenes Niveau. Nirgendwo ist sie deutlicher als in Krypto. Blockchains versprechen eine dezentrale Zukunft. Paradoxerweise konzentriert sich das Ökosystem jedoch immer stärker auf einige wenige charismatische Persönlichkeiten. Wir haben die zahllosen überlebensgroßen Figuren, die in sozialen Medien Bekanntheit erlangten, zu schnell unterstützt. Die CEXs, die 2022 zusammenbrachen, hatten allesamt junge, dreiste Anführer, deren enormer Einfluss nicht auf Intellekt oder wirtschaftlichem Talent, sondern auf ihren Online-Personas beruhte. Do Kwon war ein berüchtigter Troll. Vor dem Zusammenbruch von Terra twitterte er bekanntlich mehrere arrogante Aussagen. Su Zhu hat ein Repertoire legendärer Tweets aus dem Bullenmarkt 2021, die seit der Insolvenz von 3AC gealtert sind wie Milch.

Das vielleicht sinnbildlichste Beispiel für das Personenkultproblem von Krypto war Sam Bankman-Fried (SBF), das zerzauste, aber brillante Wunderkind, das sorgfältig eine Persona schuf, um institutionelles Vertrauen zu gewinnen. SBF inszenierte sich bewusst als Galionsfigur eines vertrauenswürdigen und gesetzestreuen Teils der Kryptobranche, der sich auf den Schutz von Investoren und Kunden konzentrierte – und auf Gewinne. Die Realität sah jedoch ganz anders aus. Als faktischer Leiter von Alameda Research Ltd und FTX missachtete SBF regelmäßig den Anlegerschutz und ging mit Kundengeldern mehrere hochriskante Wetten ein. Er warb um prominente Unterstützer – sorry, Tom Brady –, um FTX als sichere und vertrauenswürdige Börse darzustellen. Aber wir alle wissen, wie das ausging.

Auch Alex Mashinsky, Gründer von Celsius Network LLC, sticht hervor. Celsius warb als Krypto-Kreditgeber und „Bank“ und vergab vollständig besicherte Kredite, die entsprechend sichere Wetten waren. Ohne Wissen der Einleger vergab das Unternehmen jedoch auch mehrere unzureichend besicherte Kredite und ging riskante Beteiligungen an anderen Kryptounternehmen sowie Richtungswetten ein. Verstrickt in dubiose Geschäfte mit Almeda und angesichts der Tatsache, dass nie gekaufte Token aus dem ICO nicht tatsächlich verbrannt wurden, brach Celsius zusammen. Während all dessen blieb Mashinsky eine öffentliche Figur und veranstaltete verschiedene AMAs. Selbst als Celsius kollabierte, antwortete Mashinsky auf Twitter noch Kritikern. Am 11. Juni 2022 fragte er als Reaktion auf Gerüchte, Celsius beschränke Auszahlungen, öffentlich, ob irgendjemand eine Person kenne, die Probleme mit einer Auszahlung bei Celsius habe. Am nächsten Tag „pausierte“ Celsius die Auszahlungen an Investoren. 

Selbst nachdem Celsius Insolvenz angemeldet hatte, tippte Mashinsky auf Twitter weiter, um die „falschen“ Behauptungen über Celsius zu bekämpfen. Auch SBF setzte den öffentlichen Diskurs nach dem Zusammenbruch von FTX fort und führte einige bemerkenswerte Ausreden und Rechtfertigungen an. Beide nutzten ihre Persona, um sich als Opfer statt als Täter darzustellen. Sie seien bloß wohlmeinende Geschäftsleute gewesen, deren Feinde sie zu Fall bringen wollten. Diese Feinde seien die wahre Ursache ihres Unglücks gewesen. Der öffentliche Run von Binance auf FTX habe den Zusammenbruch verursacht, offensichtlich nicht die betrügerischen Falschangaben und die kriminelle Rücksichtslosigkeit ihres wohlwollenden CEO. Die Verkäufer und Leerverkäufer von CEL hätten den Vermögenswert in eine Todesspirale getrieben. In beiden Fällen ist die Vorstellung zentral, Wirtschaftskriminalität lasse sich als bloßes Ausleihen von Geld ohne Diebstahlsabsicht rationalisieren. „Ich bin kein Krimineller“, klagten sie, „ich wollte es mir nur leihen!“ 

Diese Haltung ist problematisch, weil sie auf organisatorischer Ebene zeigt, dass abweichendes Verhalten innerhalb der Organisation normalisiert wird. Das ähnelt den Insiderhändlern der Wall Street in den 1980er-Jahren, als eine lockere Atmosphäre die Vorsicht schwinden ließ. Bei Krypto ist es nicht anders, denn in den meisten Rechtsordnungen fehlen angemessene regulatorische Rahmenbedingungen. Ohne wirksame Regulierung entsteht bei Mitarbeitern der Eindruck, dass die scheinbar illegalen Handlungen, zu denen sie im Namen der Dezentralisierung angewiesen werden, von den Mächtigen gebilligt werden. Die Idee lautet: Der Tech-Bro-CEO weiß dank seiner unendlichen Weisheit und seiner Kontakte in höchste Kreise, wie sich profitable Chancen maximieren lassen, während er sich durch die Grauzonen der Legalität bewegt.  

Diese Personenkulte erheben Tech Bros zu Quasi-Prominenten und schreiben ihnen marktführende Kompetenz sowie die Fähigkeit zu, erfolgreiche Ergebnisse zu liefern. FTX hatte keinen Vorstand. Wozu auch, wenn SBF ihr wohlwollender Anführer war? Kilby zitiert in Betrug im Wilden Westen von Krypto zähmen: „FTX ist die Vermählung verschiedener Betrugsmodelle im Zeitalter der Kardashians.“ Investoren sind so geblendet von schillernden Persönlichkeiten, Glanz und Glamour: Warum sollten sie eine Due-Diligence-Prüfung durchführen? 

Krypto ist eine sozioökonomische Sphäre an der vordersten Front des Fortschritts und bewegt sich weit jenseits dessen, was Regulierungsbehörden überwachen können. Sie verkörpert das Mantra, schnell voranzukommen und Dinge kaputtzumachen, in seiner reinsten Form. Wenn alle um dich herum sagen: „Ja, das ist eine großartige Idee!“, und uneingeschränkt an deine Fähigkeiten glauben, wird dein Alltag überhaupt nicht mehr kontrolliert. Du wirst selbst zum System der gegenseitigen Kontrolle. Und wenn du alles glaubst, was über dich gesagt wird, entsteht ein Zirkelschluss: Deine Entscheidung muss richtig sein, weil es deine Entscheidung ist – und du bist jemand, der gute Entscheidungen trifft. Niemand ist perfekt. Das Problem ist nicht, eine falsche Entscheidung zu treffen. Das Problem ist, dass niemand den Kurs korrigiert.

Der Personenkult der Tech-Branche richtet Schaden an, denn die Vergöttlichung von Führungspersönlichkeiten hat reale Folgen. Wir fördern überlebensgroße Personas und verschärfen damit die Prominentenbesessenheit der Medien. Im Gegenzug werden wir obsessiv von Tech Bros fasziniert, die inzwischen beinahe göttlichen Status erreicht haben. Wir glauben, erfolgreiche Menschen hätten eine Art Macht und Autorität, die Respekt gebietet. Wenn wir solchen Menschen folgen, bringen wir uns auf den richtigen Weg. Wir brauchen etwas, das uns hilft, unseren Platz in dieser Welt zu bestimmen. So werden Menschen, die scheinbar an vorderster Front zum Wohl der Menschheit etwas verändern, zu Wegweisern in unserer säkularen Welt.

Diese Dynamik ist in Krypto gefährlich. Es geht nicht nur um technologische Innovation, sondern um die gesamte Existenzgrundlage von Menschen. Das Versprechen der Dezentralisierung hat Macht in den Händen weniger konzentriert. Charismatische Führungspersönlichkeiten können mit ihren Tweets Märkte bewegen, über Nacht Projekte starten und mit einem einzigen Tastendruck die Lebensersparnisse von Menschen vernichten. Das Paradox ist frappierend: Eine Technologie, die Mittelsmänner abschaffen sollte, hat eine neue Klasse vertrauenswürdiger Orakel geschaffen.

Vielleicht liegt die Lösung darin, zum ursprünglichen Versprechen von Krypto zurückzukehren: vertrauenslose Systeme und kollektive Governance. Bitcoin hat sich gegenüber dem Personenkultproblem von Krypto bemerkenswert widerstandsfähig gezeigt. Natürlich haben Satoshis unerwartetes Verschwinden, Spekulationen über seine Rückkehr und Roger Keith Vers Aufstieg zum „Bitcoin Jesus“ eindeutig religiöse Untertöne. Auch die Tatsache, dass Krypto klassische Sektenmerkmale aufweist – Apokalyptik, das Versprechen einer Utopie für Gläubige, die hasserfüllte Verurteilung häretischer Insider (zum Beispiel jüngst Max Resnicks Wechsel von der flachen E(ar)th ins vollkommen runde Solana-Land) und die Ächtung externer Kritiker –, schadet dieser Argumentation. Dennoch gibt es keinen eindeutigen „Anführer“ von Bitcoin. Daraus ist ein robustes, dezentrales und meritokratisches Ökosystem entstanden. Natürlich gab es Wachstumsschmerzen. Doch die Vision von Bitcoin wurde ohne eine namensgebende Figur an der Spitze verwirklicht. Wir haben ein System, das nicht funktioniert, weil wir seinen Verwaltern vertrauen, sondern weil wir es nicht müssen.

Der relative Erfolg von Bitcoin ohne zentrale Figur verweist auf etwas Grundlegenderes: die Macht von Ideen über Individuen. Die Geschichte des Fortschritts ist zwar mit Archetypen verwoben, aus denen Personenkulte entstehen. Doch die langlebigsten Kryptoprojekte beruhen auf starken Ideen, die ihre Schöpfer überdauern. Die Kernkonzepte von Krypto – Dezentralisierung, Vertrauenslosigkeit, Transparenz und individuelle Souveränität – haben sich als widerstandsfähiger erwiesen als jede einzelne Führungspersönlichkeit.

Darüber hinaus: Die Macht der Ideen

V wie Vendetta (2005) ist einer meiner Lieblingsfilme. Der dystopische Polit-Actionfilm folgt V, einem Anarchisten und maskierten Freiheitskämpfer, unter einem faschistischen, totalitären britischen Regime (nein, nicht du, Lizz Truss). Eines der zentralen Themen, die Alan Moore untersucht, ist die Fähigkeit von Ideen, ihre Urheber zu überdauern. „Hinter dieser Maske steckt mehr als nur Fleisch. Unter dieser Maske steckt eine Idee, Mr. Creedy, und Ideen sind kugelsicher.“ Das bietet einen robusten Rahmen, um die Zukunft von Krypto neu zu denken: Sie kann unabhängig von einzelnen Personen fortbestehen. 

Das ist nicht nur Theorie. Open-Source-Entwicklung und dezentrale Governance haben widerstandsfähige Systeme geschaffen, die nicht von charismatischen Führungspersönlichkeiten abhängen. Nimm Ethereum. Vitalik wird für seine Beiträge geschätzt, doch sein Wort ist kein Evangelium. Ethereum hat sich über seine ursprüngliche Vision hinausentwickelt, angetrieben von Gemeinschaften statt von einer einzelnen Person. Natürlich hört die Community zu, wenn Vitalik spricht, doch sie folgt nicht blind. Ethereum ist dafür bekannt, Ideen zu diskutieren und zu testen. Diese Ideen werden nach ihrem Wert beurteilt, nicht nach ihrer Quelle. Dennoch ist Ethereum mit seinem Podcaster-Klüngel und seiner ablehnenden Haltung gegenüber bestimmten Communities nicht perfekt. Auf sein wahres Wesen und seine reinste Form reduziert, ist es jedoch ein dezentrales System, das auf Ideen beruht.

V wie Vendetta warnt uns auch vor der korrumpierenden Macht von Ideen. Ideen können ihre eigene Perspektive und ihren eigenen Kontext schaffen. Ein Beispiel ist *Spoilerwarnung*: Eveys Folter. Solange Zuschauer glauben, dass Creedy – der Chef der Geheimpolizei – Evey – eine Verbündete von V – foltert, erscheint ihre Gefangenschaft gewalttätig und grausam. Als sich jedoch herausstellt, dass V die ganze Zeit dahintersteckte, gilt sie als hartes, aber notwendiges Mittel, um Evey auf die Rebellion gegen die grausame Welt vorzubereiten, in der beide leben. Die Gefahr besteht darin, dass sich weder die Handlung noch ihre Moral geändert hat, sondern nur unsere Perspektive. Auch wenn wir Großkanzler Sutler – den Anführer des faschistischen, totalitären britischen Regimes – und V vergleichen, sehen wir zwei Männer, die so tief in ihren Überzeugungen verwurzelt sind, dass jeder Kollateralschaden als vertretbares Opfer gilt. Sie sind mehr als Menschen. Sie verkörpern eine Idee – sei es Ordnung und Sicherheit in einer zerstörerischen Welt oder Freiheit von Tyrannei. 

Wenn eine Idee in den Mittelpunkt rückt und sich so tief in unsere Netzhaut brennt, dass wir nur noch das Endziel sehen, rechtfertigen wir die Mittel. Ideen besitzen unglaubliche Macht und treiben uns zum Handeln an. Sie führen immer zu Taten. Das Manifest eines Cypherpunks formulierte nicht bloß eine Reihe von Prinzipien. Es inspirierte eine Generation von Erbauern, Werkzeuge für Privatsphäre und Freiheit zu schaffen. Satoshis Whitepaper war nicht nur theoretisch. Es lieferte einen Entwurf, um den sich Menschen sammeln, den sie umsetzen und dessen ursprüngliche Vision sie verbessern konnten.

Die Herausforderung von Krypto ist kein Mangel an Ideen. Sie besteht darin, Wege zu finden, diese Ideen zu fördern, ohne erneut in die Falle des Personenkults zu geraten. Wir müssen Führung selbst neu denken. Statt nach dem nächsten Messias zu suchen, brauchen wir flexible Strukturen, die die Grundprinzipien von Krypto verkörpern. Die Zukunft von Krypto liegt nicht in einem Mangel an Führungspersönlichkeiten, sondern in ihrem Überfluss.

Ich arbeite für dich und für mich; wir alle führen in vollkommener Harmonie

Dezentralisierung bedeutet nicht die Abwesenheit von Führungspersönlichkeiten, sondern ihren Überfluss. 

Oft verstehen wir Dezentralisierung als Fragmentierung: Aufgaben und Entscheidungen sind über Menschen, Orte und Blockchains verstreut und voneinander getrennt. Echte Dezentralisierung beruht jedoch auf einem zusammenhängenden Rahmen, in dem Autonomie und Zusammenarbeit harmonisch ineinandergreifen. Richtig umgesetzt kann sie die Ursachen von Fragmentierung sogar verringern und schnellere Entscheidungen ermöglichen. 

Die Unternehmenswelt beginnt, das zu verstehen. Boomer wechseln von verkrusteten Betriebsstrukturen zu agileren, technologiegetriebenen Modellen (nur noch ein Sprint, Bro, ich verspreche, es lohnt sich). e& ist beispielsweise eine globale Technologie- und Investmentgruppe, die in 32 Ländern mit fünf unterschiedlichen Geschäftsbereichen und zahlreichen Tochtergesellschaften tätig ist. Traditionelles hierarchisches Management würde unter der Last zusammenbrechen, mehrere Länder, Kulturen und Zeitzonen zu koordinieren. Stattdessen konnte das Unternehmen wachsen, weil es auf digitalisierte, dezentrale Entscheidungsfindung und Abläufe setzt. Jeder Geschäftsbereich bleibt autonom und trägt zugleich zum größeren Ganzen bei – ein Mikrokosmos dafür, wie dezentrale Führung im großen Maßstab funktioniert.

Dieser Wandel reicht über Unternehmensstrukturen hinaus und verändert, wie wir über Arbeit selbst denken. Menschen setzen auf dezentrale Einstellungsmodelle, um stärker wachstumsorientierte Tech-Unternehmen aufzubauen. Das ist kein Unsinn über fraktionale Beschäftigung, bei dem die obere Führungsebene in Teilzeit arbeitet. Es ist eine grundlegende Neugestaltung der Zusammenarbeit in Teams. Das Modell soll Hierarchien abflachen und zwischen Führungskräften und Teams ein tieferes Gefühl gegenseitiger Abhängigkeit statt Autorität schaffen. In den nächsten fünf Jahren werden 52 % der erwachsenen Erwerbsbevölkerung in den USA als unabhängige Auftragnehmer arbeiten oder bereits so gearbeitet haben. Zudem geben 63 % der Führungskräfte an, dass sie bei entsprechender Gelegenheit unabhängige Auftragnehmer werden würden. Geh mit der Zeit, alter Mann. Wir treten in ein neues Führungsparadigma ein: flexibel, nicht ortsgebunden, Remote-first, kontrollabgebend und offen für kreative Ideen. Dezentralisierung schafft eine Kultur der Entscheidungsfindung. Warum zehn Arbeitstage warten – wenn du Glück hast –, bis der Chef deines Chefs deines Chefs Feedback zu einer Entscheidung gibt, die längst hätte getroffen werden können? 

Dezentralisierung bedeutet jedoch nicht den Tod der Zentralisierung. Wir können nicht jede Form zentraler Koordination abschaffen und Erfolg erwarten. Wir brauchen weiterhin Abstimmung: klare Leitlinien, eine übergreifende Strategie und Plattformen für die Zusammenarbeit. Deshalb wird Dezentralisierung als Überfluss an Führungspersönlichkeiten beschrieben. Wir brauchen viele Führungspersönlichkeiten, die für die Ideale von Krypto eintreten, die wir alle schätzen. Jede bringt ihre eigenen Spezialisierungen ein und trägt zum größeren Ganzen bei. Entscheidend ist das richtige Gleichgewicht, ohne einer Person zu viel Macht zu geben – ganz gleich, wie cool sie auf Twitter ist.

Dieses Gleichgewicht gelingt am besten, wenn Projekte organisch durch die Menschen und für die Menschen wachsen. Uniswap begann als einfacher automatisierter Market Maker, wurde durch Graswurzelbeteiligung jedoch zu einem Community-gesteuerten Protokoll. Auf Solana haben wir mit MetaDAO womöglich die reinste Form dezentraler Führung: ein Kollektiv aus Intellektuellen und Freidenkern, das Koordination reformieren will und dabei von Märkten gesteuert wird. Ebenso können wir auf MonkeDAO und seinen inklusiven, ermächtigenden Governance-Ansatz schauen, der zum De-facto-Standard für DAOs auf Solana geworden ist. Dort gibt es einen strengen Prozess aus Diskussion, Prüfung und formeller Abstimmung sowie ein rotierendes Führungsteam, sodass niemand Entscheidungen im Alleingang erzwingen kann. MonkeDAO verfügt außerdem über ein globales Netzwerk von Botschaftern in Nordamerika, Europa und Asien. Statt einer einzelnen Galionsfigur, die die Community führt, gibt es eine Idee davon, was es bedeutet, ein Monke zu sein. Und Ideen sind kugelsicher.

Wir müssen uns nicht mehr blind auf eine namensgebende, gottgleiche Figur verlassen, die uns zur Größe führt. Wir haben langlebige Kryptoprojekte, die von zahllosen Menschen geleitet werden und ihre Stärke aus einer gemeinsamen Vision beziehen. Diese Bewegungen – diese Graswurzelbewegungen – schaffen dezentrale Systeme, die jeden einzelnen Mitwirkenden überdauern können. Und nein, das ist kein rosarot-kommunistischer Kumbaya-Marketingbrei. Es ist der verwirklichte libertäre Traum vom souveränen Individuum, für den Krypto eintritt. Ich arbeite für dich und für mich; wir alle führen in vollkommener Harmonie.

Aus dem Gras erheben wir uns

Die Stärke von Graswurzelbewegungen liegt in ihrem authentischen Bottom-up-Ansatz. Diese Communities beziehen ihre Kraft aus kollektivem Handeln und einem gemeinsamen Ziel. Führung entsteht organisch durch Beiträge statt durch Ernennung. So entstehen auf natürliche Weise dezentrale Systeme, die gegen Personenkulte resistent sind. Superteam ist ein passendes Beispiel.

Superteam ist eine Community. Es ist die Vision einer Zukunft, in der talentierte, gleichgesinnte Menschen aus aller Welt Solana führen. Es ist eine Kooperative aus Kreativen, Entwicklern, Investoren und Mitwirkenden mit einem gemeinsamen Ziel: Menschen das Mitwirken zu erleichtern und ihnen dann „aus dem Weg zu gehen“. Superteam erkennt an, dass jedes großartige Unternehmen oder Projekt unter der Leitung einer guten Führungspersönlichkeit stand. Zugleich will es mehr Führungspersönlichkeiten schaffen, die der Welt Mehrwert liefern und Community-Ressourcen als Startrampe nutzen, um ihre Ideen zum Leben zu erwecken. Führung ist flexibel und vergänglich. Macht fließt zu denen, die Wert schaffen. Die kreative Autonomie ihrer Projekte hat oberste Priorität. Und falls Meinungsverschiedenheiten entstehen, forke Superteam und starte etwas Neues.

Superteam ist eine Graswurzelbewegung wie aus dem Lehrbuch. Durch Selbstorganisation ermutigt sie Community-Mitglieder, Beiträge zu leisten und Verantwortung für ihre Community zu übernehmen. Ihr flexibles statt verkrustetes Führungsverständnis ist authentisch und kein kläglicher Versuch einer DAO, sich künstlich ins Rampenlicht zu drängen. Die Macht kommt von den Menschen: von jenen, die zu Veranstaltungen erscheinen, an Hackathons teilnehmen, gemeinsam arbeiten und Spaß daran haben, Seite an Seite mit anderen Kryptonianern zu bauen. 

Das steht in deutlichem Gegensatz zur Personenkultmentalität, die Krypto dominiert hat. Tech Bros gestalten ihre Personas sorgfältig durch kalkulierte Social-Media-Präsenz und inszenierte Darstellungen ihres Chad-Seins. Communities wie Superteam beziehen ihre Legitimität dagegen aus echter Beteiligung der Community und messbarer Wirkung. Innovation braucht nicht immer eine charismatische Führungspersönlichkeit, um erfolgreich zu sein. Natürlich hilft sie. Helius hätte ohne Mert nicht die heutige Wirkung. Doch Mert hätte ohne das hochkarätige A-Team aus Intellektuellen bei Helius nicht seine heutige Wirkung. Das beruht auf Gegenseitigkeit. Graswurzelbewegungen erinnern uns daran, dass die widerstandsfähigsten Projekte aus diesem empfindlichen Gleichgewicht zwischen individueller Initiative und kollektiver Weisheit entstehen. Starke Führung kann neben verteiltem Fachwissen bestehen. Eine sichtbare Führungspersönlichkeit hilft dabei, die Vision zu formulieren und Ressourcen zu mobilisieren. Doch die eigentliche Magie entsteht, wenn diese Führung anderen Raum gibt, zu glänzen.

Solche Bewegungen machen Gleichgewicht zum Normalzustand. Sie schaffen ein Umfeld, in dem Beiträge mehr zählen als Einfluss, und bieten mehreren Führungspersönlichkeiten die Chance, organisch hervorzutreten. Daraus entsteht durch die vereinte Kraft vieler ein robusteres Ökosystem. Stell es dir als Garten statt als Denkmal vor. Wir brauchen keine bedrohlichen Monolithen, die Aufmerksamkeit verlangen. Wir brauchen ein komplexes, schönes Zusammenspiel verschiedener Elemente: ein sorgfältig ausbalanciertes Ökosystem mit Sonnenblumen, zarten Kräutern, Seerosen, Bäumen, Tulpen und Ranken. Verschiedene Pflanzen blühen zu verschiedenen Jahreszeiten. Der Winter wird kommen und gehen, doch wir bleiben dynamisch, reaktionsfähig und widerstandsfähig. Krypto braucht mehr Gärtner und weniger Denkmalbauer – Menschen, die verstehen, dass die Pflege eines Ökosystems viel wichtiger ist, als einer einzelnen Person für ihre Größe ein Bauwerk zu errichten. Anerkennung ist wichtig, aber nicht bis hin zu ausgeprägten Personenkulten.

Dieser Wandel hin zu verantwortungsvoller Pflege ist nicht nur philosophisch, sondern praktisch. Kein einzelner Mensch kann uns retten. Die Herausforderungen für Krypto sind für jeden einzelnen Visionär zu gewaltig – unabhängig von seinem Chad-Sein oder seiner unbestreitbaren Aura. Wir brauchen die vereinten Erkenntnisse von Entwicklern, Ökonomen, Philosophen, Nutzern, Investoren und Community-Buildern, die gemeinsam arbeiten. Graswurzelbewegungen bieten den fruchtbaren Boden, auf dem wir Wurzeln schlagen und gedeihen können.

„[W]er nicht fähig ist, an der Gemeinschaft teilzunehmen, oder aufgrund seiner [eigenen] Selbstgenügsamkeit keinen Bedarf daran hat, ist kein Teil der Stadt und folglich entweder ein Tier oder ein Gott“ — Aristoteles, Politik, 1253a29 (der Typ hat abgeliefert)

Der Weg nach vorn

Das ist kein Aufruf, Führung abzuschaffen. Wir müssen sie neu denken. Wie Superteam und die vielen anderen kulturellen Beispiele in diesem Artikel zeigen, sollte die Zukunft Flexibilität und einen multipolaren Ansatz verfolgen. Das ist eine starke Alternative zu den traditionellen Archetypen, die den Fortschritt bis hin zum modernen Tech Bro und seinen begleitenden Personenkulten heimsuchen. Wenn wir diese organischen, von Communities getragenen Ansätze fördern, statt blind darauf zu vertrauen, dass eine Person alle Probleme des Lebens löst, können wir etwas Nachhaltigeres schaffen, als jede charismatische Führungspersönlichkeit allein erreichen könnte.

Letztlich geht es um diesen tief verwurzelten menschlichen Wunsch nach Zugehörigkeit – oder vielleicht darum, ein wenig besser zu sein als gestern. Zu unserem Vorteil oder Nachteil glauben wir, dass wir uns auf den richtigen Weg bringen, wenn wir erfolgreichen Menschen mit Autorität oder Macht folgen. Wir brauchen etwas, das uns hilft, unseren Platz in dieser Welt zu verstehen. Als traditionelle Orientierungspunkte wie Religion in der Gesellschaft an Bedeutung verloren, suchten wir anderswo nach Richtung und Sinn. Deshalb prägen Swifties, TMZ und dein liebster Late-Night-Talkshow-Moderator den öffentlichen Diskurs. In der Tech-Branche zeigt sich das in Elon-Fanboys, eingefleischten Xbox-Nutzern und zahllosen anderen Stammeskriegern verschiedener Plattformen. Zugehörigkeit ist wirklich wichtig. In Krypto verstärken wir diese Bedürfnisse und Wünsche ohne moralische Orientierung auf ein nie dagewesenes Niveau. Wir bilden leidenschaftliche Kulte um jene, die behaupten zu „wissen“, wie man sich in diesem wilden Grenzland bewegt – einem Grenzland an vorderster Front des Fortschritts – und letztlich, wie man sich in der Welt zurechtfindet.

Die Zukunft von Krypto braucht keine weiteren Messiasse oder sorgfältig gestalteten Online-Personas. Willst du wirklich ein weiteres FTX? Wir brauchen mehr Gärtner – Menschen, die bereit sind, Samen zu pflanzen, das Ökosystem zu pflegen und tausend Blumen blühen zu lassen. Halte inne und rieche an den Blumen. Fass Gras an, Anon. Echte Innovation kann ohne das erdrückende Gewicht der Heldenverehrung gedeihen. Und vielleicht ist dies die revolutionärste Idee überhaupt: Wenn wir die gesamte Tech-Bro-Mythologie hinter uns lassen, können wir vielleicht, aber auch nur vielleicht, das ursprüngliche Versprechen von Krypto verwirklichen – echte Dezentralisierung, nicht nur in unserer Technologie, sondern auch in unserer Führung.

Ich glaube an eine krypto-optimistische Zukunft – von vielen zum Wohl aller gestaltet. Ich glaube an die Ownership Economy, die inhärente Macht individueller Souveränität und die Stärke der Masse. Ich glaube ans Gärtnern: offen arbeiten, Code teilen, transparent sein und Menschen zur Verantwortung ziehen. Meine Twitter-Follower sind meine Freunde auf diesem lebendigen neuen Abenteuer in die Zukunft menschlicher Koordination, keine Exit-Liquidität. Hinterfrage jede Form von Autorität und durchschau den Schleier der Schlangenölverkäufer. Jeder Mensch kann führen. Wahrer Fortschritt ist nicht auf ein Individuum begrenzt, sondern fließt durch die kollektive Weisheit des Gartens. Wir alle sind Erbauer, Führungspersönlichkeiten und Verwalter dieses Ökosystems. Was wir heute pflanzen, wird zum Wald von morgen heranwachsen. Und in diesem Wald will ich keine dummen Denkmäler sehen. Ich will die Blumen riechen. Und ich hoffe, du auch, Anon.