Recuperar la opacidad: el imperativo de la privacidad en las criptomonedas

Introducción

La vigilancia ya no es una imposición. Es infraestructura. Hemos llegado a habitar un mundo donde la transparencia se ha moralizado, la visibilidad señala virtud y la arquitectura de las finanzas y la identidad se fusiona en un espejo omnisciente.

Esto se promociona como “apertura”. Si no has hecho nada malo, no tienes nada que ocultar. ¿Verdad? En realidad, esto es un autóptico: un sistema autosostenido de exposición voluntaria en el que la torre de vigilancia ha sido sustituida por el feed, el libro mayor y el panel de control. Nos vigilamos a nosotros mismos y lo llamamos libertad.

Las criptomonedas eran el verano prometido después de un largo invierno. Debían romper la dependencia de las fuerzas centralizadas y devolver la soberanía al individuo. Debían inaugurar un cambio —un cambio verdadero—, pero en algún punto del camino reprodujeron la lógica del mismo sistema contra el que se rebelaban. Bitcoin hizo transparente la actividad financiera. Sin embargo, al hacerlo, también la volvió rastreable para siempre. El sueño de liberación se convirtió en una cadena de custodia que registraba el comportamiento, las afiliaciones y las intenciones para que cualquiera pudiera examinarlos.

Si las criptomonedas debían liberarnos, ¿por qué se han convertido en otra herramienta de vigilancia? ¿Por qué exponemos libre y voluntariamente cada aspecto de nuestras vidas al mismo sistema que queremos reemplazar?

¿Acaso la privacidad ya no tiene valor?

La privacidad no es la ausencia de datos. Más bien, es negarse a ser capturado. La única vía real de rechazo en esta era digital consiste en recuperar la opacidad, en recuperar el derecho a existir fuera de la mirada algorítmica. El derecho a vivir sin ser indexado, más allá de la máquina, es de suma importancia y parece haberse olvidado en la búsqueda por popularizar las criptomonedas. Debemos luchar por reconstruir su propósito, y la opacidad es la forma más radical de resistencia.

Para iniciar este proceso de resistencia, debemos superar nuestras inclinaciones neoliberales.

La inevitabilidad neoliberal

El colapso de la Unión Soviética marcó el final de la Guerra Fría y de la única alternativa viable al capitalismo. Nunca se trató simplemente de capitalismo contra comunismo, sino de una tensión entre sistemas de posibilidades. Cuando uno colapsó, el otro dejó de necesitar justificarse. El capitalismo dejó de ser una ideología y se convirtió en el entorno, en el mismo aire que respiramos.

El orden mundial neoliberal reinaba sin oposición, mientras algunos académicos, como Francis Fukuyama, proclamaban el fin de la historia. La idea era que la humanidad había evolucionado hasta el punto en que la universalización de la democracia liberal occidental representaba la forma definitiva de gobierno humano. Ya no había alternativas, sino optimizaciones dentro de un futuro administrado. Una vez que la política se reduce a la optimización, toda frontera se vuelve negociable, incluida la más antigua: la que separa lo público de lo privado. La propia barrera empieza a parecer una ineficiencia, una fricción que debe eliminarse mediante la ingeniería, primero en los mercados y luego en la propia identidad.

Por supuesto, la democracia liberal occidental (es decir, el orden mundial vencedor), que se había convertido en sinónimo de neoliberalismo, no nació en 1991. Fue diseñada a finales de los años 70 y principios de los 80 por jefes de Estado polarizantes, en particular Ronald Reagan y Margaret Thatcher, quienes convirtieron el libre mercado en un arma y una verdad moral. El Estado era el problema. La vida pública era ineficiente. La libertad significaba competencia. Thatcher afirmó célebremente que la sociedad no existe, sino solo los individuos y las familias.

Y, así de fácil, lo colectivo fue desmantelado. El bienestar social se convirtió en dependencia, lo público en ineficiencia y la solidaridad en algo sospechoso. La mano invisible fue exaltada como lo más elevado, merecedora de toda la gloria y alabanza por nuestra prosperidad actual. Todo, desde las escuelas hasta las relaciones, fue reinterpretado a través de la perspectiva y la lógica del mercado. La verdadera innovación del neoliberalismo fue la privatización del deseo. Una vez que el mercado colonizó el deseo mismo, la resistencia se volvió inconcebible. Lo que siguió no fue un orden económico o político, sino uno psicológico, siniestro por su omnipresencia.

El mundo totalizador

Con el paso de las décadas, el sistema dejó de necesitar justificarse. En cambio, se convirtió en el estado de ánimo cultural, en una metafísica de la vida cotidiana. Vivimos en una atmósfera de esfuerzo incesante, optimización y producción. Aunque es una cultura muy buena para una startup, se vuelve perjudicial cuando se aplica de forma totalizadora a cada aspecto de la vida.

Mark Fisher conceptualizó esta desgarradora realidad en su obra fundamental Realismo capitalista: ¿no hay alternativa? Sostiene que el capitalismo se ha convertido en una atmósfera omnipresente que afecta la producción cultural, la actividad económica y el pensamiento en general. Todo, sin importar si está a favor o en contra, busca reforzar la cosmovisión actual. El deseo humano se ha vuelto compatible con el capitalismo: queremos autos rápidos, ropa bonita o riqueza con el propósito altruista de cuidar a los demás. Esto es todo. Hemos resuelto la política. Cualquier otra alternativa se vuelve casi inimaginable.

Pensemos en la crisis financiera de 2008, de cuyas llamas y cenizas nació Bitcoin. Rescatamos a los bancos. No porque fueran competentes, no porque simplemente hubieran cometido un error inocente, no porque fuera lo correcto: los rescatamos porque la línea entre el Estado y el sistema bancario ya se había disuelto. Los bancos no eran actores privados que habían fracasado en el libre mercado. Estaban entrelazados con garantías públicas, entidades hipotecarias patrocinadas por el gobierno y un banco central que trataba su supervivencia como sinónimo de la supervivencia de la economía. Por lo tanto, el fracaso era inimaginable. Esa es la señal del realismo capitalista: cuando una institución está demasiado entrelazada como para fracasar, ya ni siquiera puede plantearse si merece hacerlo.

Vivimos en un mundo pospolítico en el que el capitalismo habita una realidad lacaniana: una comprensión ideológica del mundo que rechaza los hechos que no encajan con sus interpretaciones actuales. ¿Hay mejores alternativas a la situación actual? Por supuesto. Creer lo contrario es simplemente una postura demasiado pesimista e ingenua según la cual esto representa la culminación total del desarrollo humano.

Incluso el mero acto de resistencia busca reforzar el orden mundial actual. Por ejemplo, Fisher escribió sobre la terrible apatía y rabia de Kurt Cobain, que dieron voz al abatimiento de la generación posterior al proclamado fin de la historia. Una generación en la que cada movimiento era anticipado, rastreado, comprado y vendido antes de que ocurriera. Cobain era solo otra parte del espectáculo. ¿Qué podría hacer ganar más dinero a MTV que la protesta de una de las bandas más populares de la música diciendo que se joda MTV mientras aparecía en MTV? Poco a poco, todo se vuelve un cliché. El deseo de ofrecer una alternativa convincente se desplaza gradualmente hacia la mitigación de sus peores efectos.

El mundo ahora es autorreferencial. Cada protesta se convierte en una campaña. Cada crítica se convierte en contenido. Cada acto de resistencia se convierte en una nueva categoría de producto. Vivimos y respiramos dentro del capitalismo, de un tipo muy específico y profundamente influido por el amiguismo.

En esta atmósfera, la frontera entre la economía y la identidad se ha erosionado. El mercado absorbe lo que compramos y quiénes somos, y mercantiliza el significado. El mensaje de Elon a Parag Agrawal bien podría ser la escritura sagrada y memética que define nuestro espíritu de época. Vivir es producir. Existir es actuar. En esta gran representación, la transparencia se convierte en la virtud suprema y se manifiesta en paneles de control, métricas y feeds. La visibilidad se convirtió en una categoría moral: que te vieran producir era bueno; ser transparente significaba ser digno de confianza. Naturalmente, esto hizo que cada clic, compra y movimiento se convirtiera en un acto de devoción al servicio del algoritmo.

Empezamos a interiorizar el sistema a medida que se intensificaba la moralización de la visibilidad. Las exigencias de actuar, optimizar y cuantificar requerían nuevas arquitecturas de poder. La mejor arquitectura para satisfacer nuestras necesidades ya tenía un nombre, acuñado siglos antes: el panóptico.

El autóptico y la vigilancia autoimpuesta

El panóptico comenzó como una prisión. En el siglo XVIII, el filósofo y teórico social inglés Jeremy Bentham diseñó un edificio institucional con un sistema de control integrado. La idea era aterradoramente sencilla: construir una rotonda con una torre de inspección en el centro. Se podía aplicar por igual a fábricas, escuelas, asilos, sanatorios y hospitales, pero Bentham estaba especialmente interesado en aplicar esta idea a las prisiones. Imagina Barad-dûr en el centro de un círculo perfecto de celdas. Los reclusos no saben si los están observando, por lo que están constantemente motivados a comportarse como si siempre lo hicieran.

Michel Foucault tomó el panóptico de Bentham y lo convirtió en una metáfora de la sociedad moderna. La vigilancia ya no necesita muros: vive dentro de las escuelas, fábricas, instituciones y oficinas. Vive en las calles bajo la forma de las cámaras de CCTV británicas (muy irónico, viniendo de la sociedad que también produjo V de Vendetta y 1984). El poder dejó de necesitar violencia cuando aprendimos a vigilarnos a nosotros mismos. La mirada se había interiorizado.

Byung-Chul Han lleva el análisis un paso más allá. En Psicopolítica, Han sostiene que el poder disciplinario, incluso en su forma foucaultiana interiorizada, todavía presupone una estructura externa. Es decir, muros, guardias, instituciones, una torre de vigilancia en algún lugar. La psicopolítica, su sucesora, opera a través de la libertad, en lugar de actuar contra ella. Nos explotamos voluntariamente y experimentamos esa autoexplotación como una forma de autorrealización. El agotamiento se convierte en la patología característica de esta condición y representa el cansancio de un sujeto que se ha convertido en su propio capataz. No hay ningún guardia que derrocar; tú eres el guardia y has aprendido a amar de verdad tu trabajo, aunque te canse.

En La sociedad de la transparencia, Han explica que la transparencia es el poder en su forma más contemporánea. Una sociedad que ha moralizado la visibilidad total la ha perfeccionado, disolviendo el secreto, el misterio y ese otro incognoscible que requieren la política y la personalidad auténticas.

Ahora hemos construido algo mucho más eficiente que un panóptico: el autóptico, un sistema en el que participamos voluntariamente en nuestra propia observación. Por supuesto, esto suena absurdo. ¿Por qué alguien aceptaría voluntariamente la vigilancia? En pocas palabras, hicimos que se sintiera bien. Aceptamos las cookies en cada sitio que visitamos, aceptamos los términos del servicio sin leerlos, activamos la ubicación compartida, publicamos nuestras comidas y grabamos videoblogs sobre nuestra vida diaria para públicos invisibles. Nos medimos mediante paneles de control y métricas. Registramos nuestros pasos, nuestras operaciones, nuestras victorias, nuestras puntuaciones de sueño y los latidos literales de nuestro corazón (un saludo a Whoop), y lo llamamos “transparencia”.

La torre de vigilancia ha sido sustituida por el feed. El guardia ha sido sustituido por el algoritmo.

Shoshana Zuboff llama a esto capitalismo de vigilancia. Es decir, la recolección masiva y la mercantilización de los datos personales. En lugar de temer la exposición, la ansiamos porque el sistema fue diseñado para hacerla agradable mediante la gamificación.

Claro, quizá vea algunos anuncios dirigidos más y Amazon llegue a ser inquietantemente bueno recomendándome el próximo libro que debería leer, pero seguro que todo esto es inofensivo, ¿verdad? Pues no. Por ejemplo, Cambridge Analytica fue una consultora política británica que operó de 2013 a 2018. Se hizo famosa por recolectar datos de usuarios de Facebook y combinarlos con perfiles psicológicos para predecir e influir en el comportamiento de los votantes. La idea era que, si conocías los gustos y aversiones de una persona, sus amigos, sus clics y los cuestionarios que hacía por diversión, podías mostrarle anuncios políticos personalizados que cambiaran sus opiniones. Cambridge Analytica participó en el referéndum de 2016 sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea, alentando a los votantes “persuadibles” a votar por salir de la UE (mira cómo terminó eso). Cambridge Analytica también participó en la campaña de Trump durante las primarias republicanas y el verano de 2016 (mira cómo terminó eso). Asimismo, intervino políticamente en elecciones de Australia, India, Kenia, Malta y México, entre otros países, y en 2018 sus ejecutivos afirmaron haber trabajado en más de 200 elecciones de todo el mundo. Tampoco ayuda que su empresa matriz, SCL Group, participara en operaciones psicológicas con el Ministerio de Defensa del Reino Unido. Basta decir que no se trata solo de algunos anuncios dirigidos más.

A estas alturas siento que llevo un sombrero de papel aluminio y que digo estupideces conspirativas, pero todo esto está bien documentado y revela algo mucho más oscuro. Ya no solo nos vigilan: nos modelan.

Lo que Foucault nunca podría haber predicho es que los sujetos de la vigilancia se convertirían en sus arquitectos. El panóptico ya no se impone desde arriba. Lo construimos nosotros mismos, píxel a píxel, publicación a publicación, «me gusta» a «me gusta». Lo que comenzó como redes sociales se convirtió en ingeniería social. La misma lógica continuó a medida que las finanzas se digitalizaron.

Irónicamente, las criptomonedas llevan esto a su forma más elevada y pura. Cada transacción y cada dirección son visibles para todos. La blockchain se ha convertido en una especie de panóptico descentralizado, en la transparencia encarnada. Ofrecemos una legibilidad extrema al reproducir la torre de vigilancia en cada nodo. Cualquiera puede verlo todo, para siempre, “por si acaso”.

Esto da lugar a una economía moral en la que la privacidad se vuelve sospechosa. ¿Por qué ocultas los importes de las transacciones? ¿Por qué acabas de usar Tornado Cash? ¿Por qué transferiste fondos a Monero mediante un puente?

Ser opaco es ser peligroso.

El sistema no comenzó con las criptomonedas, pero ellas lo perfeccionaron. Para entender cómo llegamos a la situación actual, debemos volver a la creación de Bitcoin.

La promesa rota de Bitcoin: amplificar el panóptico

Bitcoin no nació como una rebelión contra el capitalismo de vigilancia, sino como una rebelión contra la opacidad. Era 2008: el mundo tuvo que soportar las pruebas y tribulaciones de un sistema financiero global que implosionaba bajo el peso de su propia complejidad y complacencia. Los bancos colapsaron, el gobierno imprimió dinero y a quienes pagaban la factura les dijeron que la institución era “demasiado grande para quebrar”.

Bitcoin fue una reacción a la caja negra de las finanzas modernas. Una reacción a un sistema de intermediarios tan opaco que colapsó bajo sus propias mentiras. La solución propuesta fue la transparencia radical: un libro mayor público incorruptible que todos pudieran ver y usar para alcanzar un consenso sobre la verdad. La respuesta de Satoshi Nakamoto, “no confíes, verifica”, fue tan sencilla como devastadora. El primer bloque contenía un mensaje enterrado en su código: The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.

Sin embargo, en su noble búsqueda por hacer imposible la corrupción, Bitcoin hizo inevitable la vigilancia. Se alza como un monumento permanente a la actividad humana. Los datos que antes se acumulaban detrás de controles de cumplimiento, muros de pago y bóvedas ahora están disponibles para todos. Este nivel de transparencia sin precedentes automatizó la supervisión en lugar de liberarnos de ella.

El resultado fue el nacimiento de un nuevo sacerdocio de individuos, empresas e instituciones capaces de convertir el libro mayor inmutable de Bitcoin en una interfaz panóptica. Esto quedó dolorosamente claro en 2022, durante las protestas de los camioneros de la época del COVID en Ottawa. Mientras los manifestantes protestaban contra las obligaciones de vacunación, el gobierno canadiense invocó poderes de emergencia para congelar las cuentas bancarias tanto de los manifestantes como de los donantes. Las billeteras de Bitcoin utilizadas para financiar el convoy fueron incluidas en listas negras, rastreadas e incautadas.

La culpa de Bitcoin —su culpa más grave— fue confundir la transparencia con la confianza. La transparencia es una virtud para las instituciones, no para los individuos. Cuando se aplica a la vida humana, se convierte en un sistema de coerción sutil, pues da lugar a una economía moral en la que la privacidad resulta sospechosa. Repítelo conmigo: ser opaco es ser peligroso.

Por supuesto, Bitcoin no era tan malo. Fue el primero en establecer un sistema de pagos en línea entre pares que eliminó la necesidad de un intermediario externo para autenticar las transacciones. Sus orígenes se encuentran en los misteriosos superprogramadores que abrieron nuevas fronteras en la criptografía y el cifrado para preservar la privacidad. La idea era que el cifrado era una herramienta para la privacidad, una herramienta con “el poder de revelarse selectivamente ante el mundo”. Estos misteriosos superprogramadores eran conocidos como cypherpunks.

Los cypherpunks

En una era en la que la mayoría de las personas apenas descubría la conexión telefónica a Internet, una variopinta lista de correo integrada por programadores, criptógrafos, libertarios, anarquistas, hackers y shitposters académicos entendió que el mundo digital se convertiría en el principal campo de batalla por la libertad.

En aquel momento, el gobierno estadounidense clasificaba el cifrado robusto como munición de acuerdo con regulaciones de control de exportaciones de la época de la Guerra Fría, diseñadas para evitar que los avances tecnológicos cayeran en manos del Bloque del Este. Así que cualquiera que trabajara con cifrado fuera de entornos controlados era tratado como si enviara concentrado de uranio a los comunistas. Esto dio lugar a la infame camiseta de municiones de Adam Back, que llevaba impreso código fuente de cifrado RSA sujeto a restricciones de exportación como protesta por la libertad de expresión, y al tatuaje de Richard White con una cadena de cifrado RSA. Con la llegada de la computadora personal, junto con el software de cifrado PGP de Phil Zimmermann y su distribución por Internet, surgió una situación jurídica precaria. Mientras tanto, la NSA presionaba discretamente para introducir puertas traseras en cada dispositivo, estándar y protocolo. Estos intereses enfrentados, las protestas y la proliferación del cifrado dieron lugar a la primera “guerra de las criptomonedas”, cuando “cripto” significaba criptografía y no “el número sube”.

Los cypherpunks sostenían que la privacidad era un requisito previo para la libertad: no un lujo, una preocupación ni un nicho, sino una condición necesaria para la personalidad en la era digital. Decían que, si la tecnología de vigilancia era posible, los gobiernos la utilizarían ampliamente, y tenían razón. Por lo tanto, la única resistencia significativa es la resistencia tecnológica. No mediante protestas ni políticas, sino mediante código.

En Manifiesto cypherpunk (1993), Eric Hughes sostiene que “[l]a privacidad es necesaria para una sociedad abierta en la era electrónica”. Luego afirma que “[n]o podemos esperar que los gobiernos, las corporaciones u otras grandes organizaciones nos concedan privacidad… debemos defender nuestra propia privacidad si esperamos tener alguna”. Debemos defender nuestra propia privacidad.

Los cypherpunks crearon los primeros prototipos de lo que hoy llamamos criptomonedas:

• David Chaum inventó el dinero digital y las pruebas de conocimiento cero
• Nick Szabo fue el primero en teorizar sobre los contratos inteligentes
• Wei Dai propuso b-money, un sistema anónimo y distribuido inquietantemente similar a Bitcoin
• Adam Back creó Hashcash, un mecanismo de Proof of Work para combatir el spam
• Hal Finney desarrolló un sistema reutilizable de Proof of Work con Hashcash, cinco años antes de Bitcoin

Eran saboteadores que intentaban diseñar sistemas que el Estado no pudiera regular, no sistemas que algún día respaldaría mediante ETF y planes de pensiones. Bitcoin heredó su criptografía, pero no su política.

La privacidad siempre fue el objetivo de los cypherpunks. Querían no poder ser observados. Querían transacciones que no dejaran residuos públicos, comunicaciones imposibles de rastrear, una identidad desvinculada del comportamiento y la posibilidad de coordinarse sin generar un rastro conductual que los Estados o las corporaciones pudieran monetizar. Bitcoin se construyó sobre su trabajo para resolver el problema del doble gasto, pero al hacerlo sacrificó la opacidad.

Esta podría haber sido nuestra realidad actual. Pensemos en Chaum, por ejemplo: inventó las firmas ciegas y el dinero digital anónimo en 1982, años antes de que Internet fuera siquiera público. Fundó DigiCash a principios de la década de 1990, consiguió un acuerdo con Deutsche Bank y desarrolló pagos electrónicos funcionales e imposibles de rastrear. La tecnología funcionaba. Los bancos estaban interesados. La infraestructura para una economía digital privada existía antes de que la mayoría de las personas hubiera oído hablar de la World Wide Web.

Lamentablemente, DigiCash quebró en 1998. Nadie sentía todavía que la necesitara, porque Internet seguía siendo una novedad y aún no se había vuelto depredadora. A las personas no les preocupaba que las vigilaran: querían que las vieran. El mismo impulso que más tarde alimentaría el autóptico ya existía en forma embrionaria, a la espera de propagarse como un incendio con la llegada de las redes sociales. Chaum vendía la cura para una enfermedad que nadie creía tener o, en realidad, que nadie sabía que tenía. El mundo siguió adelante y eligió las tarjetas de crédito y PayPal: opciones cómodas, centralizadas y rastreables. La privacidad estaba disponible, pero elegimos la vigilancia porque era más fácil.

Hal Finney continuó ese legado. Fue cypherpunk desde los primeros días de la lista de correo y trabajó en herramientas criptográficas que harían posible el dinero descentralizado. El sistema reutilizable de Proof of Work de Finney fue un precursor directo de Bitcoin. Cuando Satoshi Nakamoto publicó el whitepaper de Bitcoin, Finney estuvo entre los pocos curiosos. Fue la primera persona en recibir una transacción de Bitcoin: 10 BTC enviados por el propio Satoshi el 12 de enero de 2009. Finney vio de cerca tanto la promesa como las concesiones de Bitcoin y siguió siendo un defensor comprometido de la privacidad en los sistemas digitales hasta su muerte en 2014.

Bitcoin nació dentro de una comunidad que luchaba vorazmente por la opacidad. Satoshi necesitaba resolver el doble gasto sin un tercero de confianza. La solución era elegante (es decir, un libro mayor público que cualquiera pudiera verificar). Sin embargo, fue un pacto fáustico. La criptografía era cypherpunk. La arquitectura era cypherpunk. Pero la legibilidad era lo contrario de todo aquello por lo que luchaban los cypherpunks.

La verificabilidad sin confianza también significaba vigilancia sin esfuerzo. Cada transacción, dirección y flujo de valor quedaba registrado de forma permanente para que todos pudieran verlo. Las propiedades que hacían incorruptible a Bitcoin también lo hacían perfecto para el análisis forense. Bitcoin reprodujo el autóptico en el nivel del protocolo. La transparencia diseñada para exigir responsabilidades a las instituciones se convirtió en un mecanismo para exigírselas a los individuos. Las empresas de análisis on-chain, las sanciones de la OFAC y los esfuerzos renovados de las agencias policiales eran inevitables.

La respuesta del sector a todo esto ha sido mercantilizar la privacidad en lugar de restaurarla. Comprar Zcash en Coinbase no te convierte en cypherpunk. La privacidad se ve como un producto, ya sea un token que compras o una función que activas. Los cypherpunks la veían de otra forma. Imaginaban la privacidad como el estado predeterminado de la existencia digital, una condición tan fundamental que su ausencia necesitaría justificación. A los pocos que todavía desarrollan con esa convicción se los procesa en lugar de celebrarlos.

La lucha por desarrollar con la privacidad como prioridad

Batallas legales

En agosto de 2022, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a Tornado Cash, algo que, para quienes conocen las blockchains y los contratos inteligentes, suena totalmente absurdo. Tornado Cash es un conjunto de contratos inteligentes inmutables en Ethereum que rompe los vínculos tradicionales entre el remitente y el destinatario al agrupar fondos de múltiples usuarios y permitirles retirar importes equivalentes en billeteras nuevas. En pocas palabras, Tornado Cash es un mezclador descentralizado de criptomonedas que opera en Ethereum para brindar privacidad a sus usuarios.

Esta fue la primera vez que la OFAC sancionó código autónomo.

Dos días después de que se impusieran las sanciones, las autoridades neerlandesas arrestaron a Alexey Pertsev, quien escribió y publicó el código de Tornado Cash. En mayo de 2024, fue condenado a más de cinco años de prisión. Un año después, EE. UU. acusó a los cofundadores Roman Storm y Roman Semenov de lavado de dinero, violación de sanciones y operación de un negocio de transmisión de dinero sin licencia. A día de hoy, en junio de 2026, esta batalla legal sigue en curso.

Tornado Cash nunca toma custodia de los fondos. Sus contratos principales son inmutables, lo que significa que Pertsev, Storm o Semenov no podrían cerrarlos aunque quisieran. En la práctica, el argumento del gobierno es que publicar código que preserva la privacidad y mantener un sitio web que apunta a él constituye la “operación” de un negocio financiero.

En agosto de 2025, un jurado del Distrito Sur de Nueva York declaró culpable a Storm por el cargo de transmisión de dinero sin licencia y no alcanzó un veredicto sobre los otros dos cargos. El Departamento de Justicia está impulsando un nuevo juicio por los cargos sobre los que el jurado no llegó a un acuerdo.

En una audiencia celebrada en abril de este año, el juez presidente preguntó a un fiscal si el mero hecho de crear Tornado Cash era un delito, a lo que el fiscal respondió que no. El gobierno estadounidense sugiere que mantenerlo es ilícito porque un mezclador oculta fondos ilícitos con mayor eficacia cuando también contiene grandes cantidades de criptomonedas “limpias”. Si llevamos esta lógica a su conclusión natural, prestar servicio a usuarios respetuosos de la ley que solo quieren privacidad constituye en sí mismo una prueba de facilitar el lavado de dinero. El uso legítimo de la privacidad se redefine como camuflaje para lo ilícito.

Repítelo conmigo: ser opaco es ser peligroso.

Otro caso del DOJ, el de Samourai Wallet, terminó con menos ambigüedad. Keonne Rodriguez y William Lonergan Hill, quienes crearon una billetera de Bitcoin sin custodia con funciones de privacidad basadas en CoinJoin, se declararon culpables para evitar el riesgo de pasar décadas en prisión. Rodriguez recibió una condena de cinco años y Hill, de cuatro.

A pocos días de los arrestos relacionados con Samourai, Wasabi Wallet bloqueó a los usuarios estadounidenses y poco después descontinuó por completo su servicio de mezcla. Phoenix Wallet, una billetera Lightning de autocustodia sin problemas legales conocidos, se retiró de las tiendas de aplicaciones de EE. UU. Sparrow Wallet desactivó su integración con Whirlpool un día después de la acusación formal. Nadie ordenó nada de esto, pero dos procesos judiciales disciplinaron a todo un sector. Esto ocurrió porque los reclusos no podían saber si los observaban, así que se comportaban como si siempre lo hicieran.

Mientras tanto, Monero, que integra la privacidad en su protocolo en lugar de añadirla como un complemento, ha sido expulsado del mundo regulado. Un exchange tras otro ha retirado a Monero por presión regulatoria. En Europa, por ejemplo, esta postura se codificó en el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la UE, específicamente en el Reg. 2023/1114, Art. 76(3), que prohíbe a los proveedores de criptoactivos ofrecer monedas que mejoren el anonimato, a menos que se pueda identificar a sus titulares y sus respectivos historiales de transacciones. El nuevo reglamento de la UE contra el lavado de dinero, el Reglamento (UE) 2024/1624, busca aplicar esta postura a partir del 10 de julio de 2027, lo que obliga a los proveedores a mantener un vínculo entre los titulares y sus transacciones.

El patrón es inequívoco: la privacidad en la capa de aplicación hace que te procesen; la privacidad en el nivel del protocolo hace que te retiren de los exchanges. Sin embargo, el Estado no se opone a las criptomonedas: las adopta mediante ETF, stablecoins, RWA y reservas estratégicas. La objeción se refiere específicamente a la opacidad. Las criptomonedas son bienvenidas en gran medida, siempre y cuando sigan siendo un instrumento perfecto de vigilancia.

La base jurídica de todo esto es menos sólida de lo que sugieren los procesos mencionados. A finales de 2024, el Quinto Circuito resolvió en Van Loon v. Department of the Treasury que los contratos inmutables como los de Tornado Cash no son “propiedad” de ninguna nación extranjera y, por lo tanto, no pueden sancionarse bajo la legislación vigente. Para marzo de 2025, el Departamento del Tesoro había retirado por completo a Tornado Cash de la lista de sanciones. Qué absurdo: el código en sí ha sido rehabilitado legalmente, mientras que los programadores que lo escribieron enfrentan un nuevo juicio. La herramienta ya no está sancionada, pero su creador sí. Este no es el comportamiento de un sistema que confía en su teoría jurídica. Es el comportamiento de un sistema que quiere dar un escarmiento.

Batallas filosóficas

En el centro de estos argumentos legales está la idea de que estas herramientas se utilizan para lavar dinero, evadir sanciones y cometer delitos peores. Ninguna persona seria lo negará. Sin embargo, ese argumento presupone que una herramienta debe prohibirse porque los delincuentes la utilizan.

El efectivo es la tecnología de privacidad original. Es un instrumento anónimo al portador que cambia de manos sin dejar registros, no identifica ni al remitente ni al destinatario y se liquida al instante sin intermediarios. Es el medio de pago de prácticamente todos los delitos callejeros de la historia humana. Según la lógica del proceso contra Tornado Cash, el efectivo es un negocio de transmisión de dinero sin licencia de una escala asombrosa, y el Departamento del Tesoro que lo imprime es su operador.

El cifrado de extremo a extremo atraviesa una y otra vez el mismo calvario. Cada pocos años, parece que nuestros gobiernos redescubren que los terroristas usan aplicaciones como Signal y exigen una puerta trasera para los “buenos”; y cada pocos años, los criptógrafos explican con paciencia que una puerta trasera para los buenos es una puerta trasera para todos. En general, reconocemos este argumento como autoritario cuando se dirige contra nuestras comunicaciones, pero de algún modo nos han convencido de que es prudente cuando se dirige contra nuestro dinero. Aunque las relaciones financieras podrían ser menos íntimas que los mensajes de texto, revelar a quién envías dinero, cuándo, cuánto y con qué frecuencia puede crear algunos de los rastros de datos más reveladores que una persona puede producir.

En 2025, el Ministerio del Interior del Reino Unido entregó a Apple un “aviso de capacidad técnica” secreto en virtud de la Ley de Poderes de Investigación, con el que exigía acceso mediante una puerta trasera a los datos cifrados de iCloud. Apple retiró del Reino Unido su función de cifrado más robusta (es decir, Advanced Data Protection) en lugar de crear una puerta trasera. A finales de 2025, el gobierno simplemente renovó su exigencia. Revelar que se hizo tal exigencia constituye un delito. El Estado exige “transparencia” a sus ciudadanos mientras criminaliza la transparencia sobre sí mismo.

¿Y los autos? ¿Deberían prohibirse porque los usan los conductores de vehículos de fuga? ¿Y qué pasa con Internet? La legislación estadounidense reconoce desde hace tiempo el principio de la tecnología de doble uso: una herramienta con usos lícitos sustanciales no se convierte en contrabando solo porque los delincuentes también la utilicen. Aplicamos este principio en todas partes excepto, aparentemente, a la infraestructura de privacidad financiera.

La evidencia empírica es aún peor, ya que los delitos financieros en las blockchains resultan insignificantes frente a la actividad ilícita del sistema bancario tradicional. ¿Olvidamos que HSBC movió cientos de millones para el cartel de Sinaloa y recibió un acuerdo de procesamiento diferido y una multa? ¿Olvidamos que la sucursal estonia de Danske Bank canalizó unos doscientos mil millones de euros en flujos sospechosos? Ningún ejecutivo construyó esas redes desde una laptop y ninguno enfrenta lo que enfrenta Roman Storm. Las instituciones que lavan dinero a gran escala reciben multas que consideran un costo de hacer negocios. Los desarrolladores que escriben código de privacidad para personas comunes son encarcelados como advertencia.

Eliminar las herramientas de privacidad no elimina la privacidad de los delincuentes. Los delincuentes sofisticados cuentan con jurisdicciones, estructuras de empresas fantasma y profesionales para eso. Elimina la privacidad de todos los demás que no pueden permitirse esas cosas; es decir, mantiene opacos a los poderosos y vuelve legibles al resto de nosotros.

La pregunta nunca fue si los actores maliciosos usan herramientas de privacidad. La pregunta es si la existencia de actores maliciosos justifica abolir la privacidad de todos los demás. Todas las generaciones anteriores a la nuestra, al enfrentarse al efectivo, las cartas selladas, las cortinas, los autos de fuga e Internet, respondieron rotundamente que no.

Somos la primera generación a la que han convencido de responder que sí.

El verdadero camino hacia el cambio

La trampa de escribir un ensayo de esta magnitud es que el diagnóstico es tan total que cualquier solución parece inadecuada. Fisher identificó la enfermedad con una precisión devastadora y terminó su obra fundamental sobre el realismo capitalista con un gesto hacia una política resurgente que nunca pudo articular por completo. Han diagnostica la psicopolítica con brillantez y, como forma de resistencia, ofrece el idiotismo, algo extrañamente apropiado dado el discurso actual sobre el “retardmaxxing”. Han deriva el término del griego idiotes, que designa a la persona privada que se niega a entrar en el ágora. Tenemos derecho a ser improductivos, a vivir sin ser indexados y a ser ilegibles.

Esta es la respuesta correcta.

Sin embargo, tal como lo presenta Han, es una postura estética más que un programa. ¿Cómo se vive realmente sin ser indexado cuando el índice es el sustrato de la vida económica? Han no lo dice. Si simplemente nos negamos a ser productivos, el panóptico seguirá existiendo.

Los mecanismos habituales tampoco son mejores. Intensificar el cabildeo, elegir reguladores más favorables y codificar protecciones para los desarrolladores tienen cierta importancia. La decisión del Quinto Circuito sobre la definición legal de “propiedad” es un tecnicismo que el Congreso puede modificar en una sola tarde. Los derechos que dependen de la tolerancia del Estado no son derechos: son permisos que pueden revocarse a voluntad de la próxima administración.

La privacidad tampoco puede rescatarse mediante el consumo. Comprar la moneda correcta, activar la función correcta y suscribirse a la VPN correcta no resolverá el problema. El canal de consumo es en sí mismo la vigilancia. La resistencia no es una categoría de producto.

Los cypherpunks son de suma importancia para nosotros porque, a diferencia de Fisher y Han, nos ofrecen una praxis clara: infraestructura como código. El objetivo es integrar la privacidad en el sustrato de la vida digital, donde la opacidad sea la condición habitual y no una elección desviada; algo que no pueda ser objeto de condena moral ni revendido como una función premium. La infraestructura cypherpunk hace materialmente posible el idiotismo de Han. La opacidad en el nivel del protocolo es una condición necesaria para la personalidad en el nivel humano.

Hay que reconocer que el Estado entiende esto a la perfección. De eso se tratan los procesos judiciales. El nuevo juicio de Storm, las condenas de Samourai, la exclusión de Monero de los exchanges y la eliminación programada del anonimato en la UE son acciones de un sistema que ha identificado correctamente la infraestructura de privacidad como una amenaza política. En 1993, los cypherpunks apostaron que el código era la única forma significativa de resistencia y, treinta años después, quienes más se esfuerzan por reprimirlo validan empíricamente esa apuesta.

Revitalizar el espíritu cypherpunk

El camino por delante no es nuevo. Es un regreso a la posición original con herramientas mucho mejores: la privacidad como estado predeterminado de la existencia digital, una condición tan fundamental que su ausencia requiere justificación.

La adquisición de Light Protocol por parte de Helius, el equipo que creó las syscalls de conocimiento cero originales de Solana y desarrolló ZK Compression, combina la criptografía con una distribución a escala sin precedentes. El tipo de herramientas con las que soñaban los cypherpunks pronto estará disponible para todo el mundo, a gran escala y en Solana.

La objeción evidente: ¿acaso este ensayo no acaba de argumentar que cada acto de resistencia se convierte en una categoría de producto? ¿Que no podemos rescatar la privacidad solo mediante el consumo? Sí, pero la distinción importa. La privacidad como producto es un token que compras, una función que activas, una confesión que haces al elegir participar. La privacidad como sustrato es infraestructura: abierta a cualquier desarrollador, configurable para distintas aplicaciones y diseñada para que la opacidad sea la condición habitual de las transacciones. La primera mercantiliza el espíritu cypherpunk, mientras que la segunda lo pone en práctica.

Hay una segunda objeción. ¿Acaso la privacidad con divulgación selectiva no es simplemente vigilancia con permiso? Si los sistemas protegidos permiten que los usuarios demuestren aspectos de sus transacciones a auditores o contrapartes, ¿no se ha cedido ya el terreno al cumplimiento normativo? No. Los cypherpunks fueron los primeros en trazar esta línea. Hughes definió la privacidad como el poder de revelarse selectivamente ante el mundo. Esto presupone la selectividad. La arquitectura que requiere la privacidad es una que resista la legibilidad involuntaria (es decir, sin claves de visualización globales, sin listas negras en el nivel del protocolo y sin vigilancia integrada en su sustrato). La divulgación, cuando ocurre, pertenece al usuario; se demuestra selectivamente, a su discreción y ante quien decida. Un sistema en el que el usuario tiene el poder de decidir a quién revelar información y cuándo hacerlo es la definición de Hughes ejecutándose en producción. Un sistema en el que el emisor o el Estado pueden verlo todo, sin importar la decisión del usuario, es otro panóptico. Esa distinción —entre la divulgación que controla el usuario y la que se impone sin importar su voluntad— es la línea que separa la infraestructura de privacidad de la vigilancia disfrazada de ella.

Zcash demuestra que ha llegado el momento. Durante su primera década, la protección era opcional y poco común, abarcaba solo porcentajes de un dígito del suministro, y entrar en un pool protegido era en sí mismo sospechoso. Ahora, las billeteras usan direcciones protegidas de forma predeterminada, las integraciones han aumentado y el suministro protegido se ha triplicado aproximadamente hasta alcanzar casi un tercio de todo el ZEC. Además, la mayoría de las transacciones ahora interactúan con el pool protegido. Décadas después de que DigiCash desapareciera por vender la cura para una enfermedad que nadie sentía, tenemos valor real que se vuelve voluntariamente oscuro. La criptografía nunca fue el cuello de botella.

Zcash está demostrando ser dinero privado, una reserva de valor cifrada en una blockchain dedicada. Lo que queda por demostrar es la vida económica privada: pagos, préstamos, nóminas y activos tokenizados, denominados en las monedas que las personas usan realmente, componibles con las aplicaciones de las que ya dependen y a la escala de lo cotidiano. Zcash te pide que viajes a un lugar privado. El problema más difícil es hacer que el lugar donde ya vives sea opaco de forma predeterminada y divulgable por elección: vida económica privada en las blockchains que las personas ya utilizan. Solana es uno de los frentes, junto con muchos otros equipos que desarrollan soluciones de privacidad en distintos ecosistemas. Hay que defender a estos equipos con firmeza y recursos materiales. El nuevo juicio de Storm y el precedente que sentará determinarán si la próxima generación de ingenieros de privacidad desarrolla abiertamente o bajo seudónimos desde jurisdicciones convenientes.

Bitcoin demostró que el dinero criptográfico era posible. Ethereum demostró que podía ser programable. Solana demostró que podía escalar para las masas. Lo que aún no se ha demostrado es que pueda hacer todo esto sin dejar de ser compatible con la personalidad humana. Que un sistema financiero puede ser rápido, abierto y verificable sin volver permanentemente legible a cada participante. La privacidad es la última frontera de escalabilidad para llevar las criptomonedas a las masas, y es la que los cypherpunks identificaron primero, tres décadas antes de que el resto de nosotros empezara a sentir la enfermedad.

Fisher dijo que el poder más profundo del sistema reside en hacer inimaginables las alternativas. Han dijo que gobierna mediante la libertad de actuar. El libro mayor dice que todo es visible, para siempre, “por si acaso”. Frente a los tres, la respuesta que Hughes dio en 1993 sigue siendo conmovedora: no podemos esperar que los gobiernos, las corporaciones u otras grandes organizaciones nos concedan privacidad. Para tener poder sobre nosotros mismos, para tener una personalidad verdadera, debemos defenderla por nuestra cuenta.

Debemos construirla, operarla y usarla.