重拾不透明性：加密世界对隐私的迫切需求

引言

监控不再是一种强加于人的负担，而是基础设施。我们已经身处这样一个世界：透明被赋予道德意义，可见性象征美德，金融与身份的架构则融为一面无所不知的镜子。

这被包装成“开放”。如果你没有做错事，就没有什么可隐瞒的。对吧？实际上，这是一座自动全景监狱：一个靠自愿暴露维持运转的系统，瞭望塔已被信息流、账本和仪表板取代。我们监控自己，却称之为自由。

加密货币曾是漫长寒冬之后许诺的盛夏。它本应打破对中心化力量的依赖，把主权还给个人。它本应带来改变——真正的改变——但在某个时刻，它复制了自己所反抗的那个体系的逻辑。Bitcoin 让金融活动变得透明，但也因此让它永远可以追踪。解放之梦变成了一条保管链，记录每个人的行为、关系和意图，任由所有人审视。 

如果加密货币本应解放我们，为什么它却变成了另一种监控工具？为什么我们会自由且自愿地向自己试图取代的体系暴露生活的方方面面？ 

隐私如今真的毫无价值了吗？ 

隐私并不是没有数据。相反，隐私是拒绝被捕获。在这个数字时代，唯一真正的拒绝之路，是重拾不透明性，重新夺回存在于算法凝视之外的权利。不被索引、存在于机器之外的权利至关重要，却似乎在普及加密货币的过程中被遗忘了。我们必须努力重建加密货币的使命，而不透明性正是最激进的抵抗形式。

要开启这一抵抗进程，我们需要克服自身的新自由主义倾向。

新自由主义的必然性

苏联解体标志着冷战结束，也意味着资本主义唯一可行的替代方案消失了。这从来不只是资本主义与共产主义的对立，而是不同可能性体系之间的张力。当其中一个体系崩溃，另一个便不再需要证明自身的正当性。资本主义不再是一种意识形态，而是变成了环境，变成了我们呼吸的空气。 

新自由主义世界秩序君临天下，Francis Fukuyama 等学者甚至宣称这是历史的终结。其观点认为，人类已经进化到这样一个阶段：西方自由民主制度的普遍化，标志着人类政府的最终形态。替代方案不复存在，只剩下对一个受管理未来的优化。一旦政治被简化为优化，每一道边界都变得可以协商，包括公共与私人之间那道最古老的边界。边界本身开始显得低效，成为需要用工程手段消除的摩擦——先从市场开始，继而延伸到自我。 

当然，自由主义西方民主制度（即获胜的世界秩序）并非诞生于 1991 年。它由 Ronald Reagan 和 Margaret Thatcher 等极具争议的国家领导人在 20 世纪 70 年代末至 80 年代初塑造，他们把自由市场武器化为道德真理。国家就是问题，公共生活效率低下，自由意味着竞争。Thatcher 有句名言：社会并不存在，存在的只有个人和家庭。

就这样，集体被拆解了。福利变成依赖，公共意味着低效，团结则变得可疑。那只“看不见的手”被奉为至高无上的存在，我们当下的繁荣仿佛全都应归功并赞颂于它。从学校到人际关系，一切都通过市场的视角与逻辑被重新构想。新自由主义真正的创新，是欲望的私有化。一旦市场殖民了欲望本身，抵抗便变得不可想象。随之而来的不是一种经济或政治秩序，而是一种心理秩序，其无孔不入令人不寒而栗。

总体化的世界

几十年过去，这套体系不再需要证明自身的正当性。它变成了一种文化情绪，一种日常生活的形而上学。我们生活在拼搏、优化和生产的氛围中。这或许非常适合创业公司文化，但当它以总体化的方式应用于生活的每个层面时，就会造成伤害。

Mark Fisher 在其开创性著作 《资本主义现实主义：难道没有替代方案吗？》 中，将这一令人不安的现实概念化。他认为，资本主义已经成为一种无处不在的氛围，影响着文化生产、经济活动和普遍思维。无论赞成还是反对，一切都在强化当前的世界观。人类欲望已经与资本主义兼容——我们想要跑车、漂亮衣服或财富，也许还会以照顾他人的利他名义追求这些东西。就是这样。我们已经解决了政治问题。任何其他替代方案都变得几乎无法想象。

以 2008 年金融危机为例，Bitcoin 正是诞生于它的烈火与灰烬之中。我们救助了银行。不是因为它们有能力，不是因为它们只是不小心犯了一个无辜的错误，也不是因为这样做是正确的——我们救助它们，是因为国家与银行体系之间的界线早已消失。银行并不是在自由市场中失败的私人主体。它们与公共担保、政府支持的抵押贷款机构以及一家将银行存续等同于经济存续的中央银行紧密纠缠。因此，失败是不可想象的。这正是资本主义现实主义的破绽：当一个机构已经盘根错节到不能倒闭时，我们甚至无法再追问它是否活该倒闭。

我们生活在一个后政治世界，资本主义栖居于一种拉康式现实之中——一种以意识形态为基础的世界认知，会排斥不符合其既有解释的事实。现状是否存在更好的替代方案？当然有。不相信这一点，不过是一种过度悲观而天真的看法，仿佛这就是人类发展的最终成就。 

甚至单纯的抵抗行为，也在强化当前的世界秩序。例如，Fisher 曾写到 Kurt Cobain 那种可怕的倦怠与愤怒，它表达了所谓“历史终结”之后那一代人的绝望。在那一代人中，每个行动还没发生，就已被预判、追踪、购买和出售。Cobain 也只是景观的一部分。还有什么能比一个最受欢迎的乐队在 MTV 上高喊“去他妈的 MTV”更能替 MTV 赚钱？慢慢地，一切都变成了陈词滥调。提供有力替代方案的愿望，逐渐退化为缓解现有体系最恶劣的影响。

世界如今开始自我指涉。每场抗议都会变成营销活动，每种批判都会变成内容，每次抵抗都会变成新的产品类别。我们在资本主义内部生活与呼吸，而且是一种深受裙带主义影响的特殊资本主义。

在这种氛围中，经济与身份之间的边界已经消蚀。市场不仅吞没我们购买的东西，也吞没我们是谁，将意义商品化。Elon 发给 Parag Agrawal 的短信，完全可以被视为定义我们时代精神的神圣迷因经文。活着就是生产，存在就是表演。在这场宏大的表演中，透明成为最高美德，体现为仪表板、指标和信息流。可见性变成了一种道德范畴：让人看到自己在生产就是善，保持透明便值得信任。自然地，每一次点击、购买和移动都成了侍奉算法的虔诚行为。 

随着可见性被愈发道德化，我们开始将这套体系内化。对表演、优化和量化的要求，催生了新的权力架构。而最符合我们需求的架构，早在几个世纪前就已有名字：全景监狱。 

自动全景监狱与自我施加的监控

全景监狱最初是一种监狱设计。18 世纪，英国哲学家和社会理论家 Jeremy Bentham 设计了一座内置控制系统的机构建筑。这个构想简单得令人恐惧：建造一座圆形建筑，并在中央设置监视塔。它同样适用于工厂、学校、精神病院、疗养院和医院，但 Bentham 最感兴趣的是将其用于监狱。想象一下，在一圈完美排列的牢房中央矗立着 Barad-dûr。囚犯不知道自己是否正在被监视，因此总有动力表现得像自己始终处于监视之下一样。

Michel Foucault 接过 Bentham 的全景监狱，将其转化为现代社会的隐喻。监控不再需要围墙——它存在于学校、工厂、机构和办公室之中。它以英国 CCTV 摄像头的形式遍布街头（颇具讽刺意味，因为这个社会也创作出了 《V 字仇杀队》 和 《1984》）。权力不再需要暴力，因为我们已经学会管束自己。凝视已经被内化。

Byung-Chul Han 将这一分析又推进了一步。在 《精神政治学》 中，Han 认为，规训权力即便采用 Foucault 所描述的内化形式，仍以某种外部结构为前提。也就是围墙、守卫、机构，以及某处的瞭望塔。它的继任者精神政治学并不对抗自由，而是通过自由运作。我们自愿剥削自己，并把这种自我剥削体验为一种自我实现。倦怠成为这种处境的标志性病症，代表一个已成为自身监工的主体所承受的疲惫。没有守卫可供推翻；你就是守卫，而且你已经学会真正热爱自己的工作，即使它让你疲惫不堪。

在 《透明社会》 中，Han 指出，透明是权力最当代的形态。一个将全面可见性道德化的社会已经完善了这种权力，消解了真正的政治与人格所需要的秘密、神秘以及不可知的他者。 

如今，我们建造了比全景监狱高效得多的东西：自动全景监狱，一个我们自愿参与观察自己的系统。当然，这听起来很荒谬。为什么有人会主动接受监控？简单来说，因为我们让它感觉很好。我们在访问的每个网站上接受 Cookie，不加阅读就同意服务条款，开启位置共享，发布自己的餐食，把日常生活拍成 vlog 给看不见的观众。我们通过仪表板和指标衡量自己。我们追踪步数、交易、胜利、睡眠评分，甚至真实的心跳（向 Whoop 致意），并把这一切称为“透明”。

信息流取代了瞭望塔。算法取代了守卫。

Shoshana Zuboff 将其称为监控资本主义，即大规模收集个人数据并将其商品化。我们不再害怕暴露，反而渴望它，因为这个系统通过游戏化设计，让暴露令人愉悦。 

当然，我可能只会多看到几条定向广告，Amazon 也会变得异常擅长推荐我下一本该读的书，但这些肯定都无伤大雅，对吧？并非如此。例如，Cambridge Analytica 是一家在 2013 至 2018 年间运营的英国政治咨询公司。它臭名昭著，是因为它从 Facebook 收集用户数据，并结合心理画像来预测和影响选民行为。其思路是：如果掌握一个人的好恶、朋友、点击记录，以及他们为消遣做过的测试，就能向其展示个性化政治广告，进而左右其观点。Cambridge Analytica 参与了英国 2016 年欧盟成员资格公投，推动“可说服”的选民支持脱欧（看看后来发生了什么）。Cambridge Analytica 还参与了 Trump 在共和党初选和 2016 年夏季的竞选活动（再看看后来发生了什么）。此外，Cambridge Analytica 还介入了澳大利亚、印度、肯尼亚、马耳他和墨西哥等国的选举。其高管在 2018 年表示，他们曾参与过全球 200 多场选举。更令人不安的是，其母公司 SCL Group 还参与过英国国防部的心理行动。可以肯定，这绝不只是多看几条定向广告。

说到这里，我感觉自己像戴上了锡纸帽，满口阴谋论的胡话，但这一切都有充分记录，并揭示了远为黑暗的现实。我们不再只是被观察——我们正在被建模。 

Foucault 不可能预见到，监控对象最终会成为监控体系的建筑师。全景监狱不再自上而下地强加给我们。我们亲手建造它，一个像素接一个像素，一篇帖子接一篇帖子，一个赞接一个赞。起初是社交媒体，后来变成了社会工程。随着金融数字化，同样的逻辑也随之而来。 

具有讽刺意味的是，加密货币把这一切推向了最高、最纯粹的形态。每笔交易和每个地址对所有人可见。区块链变成了一种去中心化全景监狱，是透明本身的化身。我们在每个节点上复制瞭望塔，实现了超强的可读性。任何人都能永远看到一切，“以防万一”。 

这催生了一种道德经济，在其中，隐私本身就变得可疑。为什么要混淆交易金额？为什么刚刚使用 Tornado Cash？为什么要跨链到 Monero？ 

保持不透明，就意味着危险。 

这套体系并非始于加密货币，但加密货币完善了它。要理解我们如何走到今天，就必须回到 Bitcoin 的诞生。

Bitcoin 破碎的承诺：放大全景监狱

Bitcoin 并非诞生于对监控资本主义的反抗，而是诞生于对不透明性的反抗。那是 2008 年：全球金融体系因自身的复杂与自满而崩溃，全世界不得不承受随之而来的重重磨难。银行倒闭，政府印钞，而被迫买单的人却被告知，这些机构“大到不能倒”。

Bitcoin 是对现代金融黑箱的回应，也是对一个极度不透明、最终被自身谎言压垮的中介体系的回应。它提出的解决方案是激进的透明：一套不可腐化的公共账本，所有人都能查看，并用它就事实达成共识。Satoshi Nakamoto 提出的“不要信任，要验证”既简单又极具颠覆性。创世区块的代码中埋藏着一条信息：The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks。

然而，Bitcoin 在追求让腐败无处容身这一崇高目标时，也让监控变得不可避免。它成为人类活动的永久纪念碑。曾经被困在合规壁垒、付费墙和金库后的数据，如今人人都能获取。这种前所未有的透明度并没有把我们从监督中解放出来，反而将监督自动化。

结果，一群能够将 Bitcoin 不可篡改的账本转化为全景监控界面的个人、公司和机构组成了新的祭司阶层。2022 年 Ottawa 的 COVID 时期卡车司机抗议，让这一点暴露无遗。示威者反对疫苗强制令时，加拿大政府动用紧急权力，冻结了抗议者和捐款人的银行账户。用于资助车队的 Bitcoin 钱包遭到列入黑名单、追踪和查扣。

Bitcoin 的过错——它最严重的过错——是把透明误认为信任。透明是机构的美德，不是个人的美德。当它被用于人类生活时，就会成为一种软性强制体系，催生出视隐私为可疑之物的道德经济。跟我一起说：保持不透明，就意味着危险。 

当然，Bitcoin 也并非一无是处。它率先建立了点对点在线支付系统，无需第三方中介认证交易。其起源可以追溯到那些神秘的超级程序员，他们开拓密码学和加密技术的新前沿，以维护隐私。其理念是，加密是一种保护隐私的工具——一种拥有“选择性地向世界揭示自己的力量”的工具。这些神秘的超级程序员被称为密码朋克。 

密码朋克

在大多数人刚开始接触拨号上网的年代，一个由程序员、密码学家、自由意志主义者、无政府主义者、黑客和学术圈灌水者拼凑而成的邮件列表群体，已经意识到数字世界将成为自由的主要战场。

当时，根据冷战时期旨在防止技术进步落入东方集团之手的出口管制规定，美国政府将强加密列为军需品。因此，任何私下研究加密技术的人，都会被当成在向共产主义者运送铀浓缩物。这催生了 Adam Back 那件臭名昭著的军需品 T 恤。作为言论自由抗议，它在衣服上印出了受出口限制的 RSA 加密源代码。Richard White 则把一串 RSA 加密字符串纹在身上。随着个人电脑问世，加上 Phil Zimmermann 的 PGP 加密软件及其在 Internet 上的传播，法律局势变得岌岌可危。与此同时，NSA 正悄悄推动在每台设备、每项标准和每个协议中植入后门。这些相互冲突的利益、抗议和加密技术的普及，引发了第一次“加密战争”——那时的“crypto”还指密码学，而不是“价格上涨”。

密码朋克认为，隐私是自由的先决条件——不是奢侈品、顾虑或小众需求，而是数字时代人格成立的前提。他们认为，只要监控技术可行，政府就会广泛使用它；事实证明，他们是对的。因此，唯一有意义的抵抗就是技术抵抗。不是抗议或政策，而是代码。 

在 《密码朋克宣言》（1993）中，Eric Hughes 主张：“电子时代的开放社会需要隐私。”他接着说：“我们不能指望政府、企业或其他大型组织赐予我们隐私……如果我们希望拥有隐私，就必须自己捍卫它。”我们需要捍卫自己的隐私。

密码朋克随后构建了我们今天所谓加密货币的首批原型：

• David Chaum 发明了数字现金和零知识证明
• Nick Szabo 最早提出智能合约理论
• Wei Dai 提出了 b-money，一个与 Bitcoin 惊人相似的匿名分布式系统
• Adam Back 创建了 Hashcash，一种用于打击垃圾信息的工作量证明机制
• Hal Finney 在 Bitcoin 问世五年前，使用 Hashcash 开发了可复用工作量证明系统 

他们是破坏者，试图设计国家无法监管的系统，而不是最终通过 ETF 和养老金计划获得国家认可的系统。Bitcoin 继承了他们的密码学，却没有继承他们的政治理念。

隐私始终是密码朋克的目标。他们追求不可观察性，希望交易不留下任何公开痕迹，通信无法追踪，身份与行为脱钩，并且能够协调合作而不产生供国家或企业变现的行为数据废气。Bitcoin 建立在他们的成果之上，以解决双花问题，但也因此牺牲了不透明性。 

这本可以成为我们今天的现实。以 Chaum 为例：他在 1982 年发明了盲签名和匿名数字现金，那时 Internet 甚至还未向公众开放。他在 20 世纪 90 年代初创立 DigiCash，与 Deutsche Bank 达成合作，并开发出真正可用且无法追踪的电子支付系统。技术可以运行，银行也有兴趣。早在大多数人听说 World Wide Web 之前，私密数字经济所需的基础设施就已存在。

遗憾的是，DigiCash 于 1998 年破产。当时 Internet 仍是新鲜事物，尚未显露出掠夺性，因此没有人觉得自己需要它。人们并不担心被观察——他们渴望被看见。后来为自动全景监狱提供燃料的冲动，当时已以胚胎形式存在，只等社交媒体问世后如野火般蔓延。Chaum 在出售一种针对无人相信自己患有、事实上甚至无人知道自己患有的疾病的解药。世界继续前进，选择了信用卡和 PayPal——方便、中心化、可追踪。隐私明明可用，但我们选择了监控，因为它更简单。

Hal Finney 延续了这条脉络。他从邮件列表创立之初就是密码朋克，一直致力于开发能够实现去中心化货币的密码学工具。Finney 的可复用工作量证明系统是 Bitcoin 的直接前身。Satoshi Nakamoto 发布 Bitcoin 白皮书后，Finney 是少数对此感兴趣的人之一。他也是史上第一位收到 Bitcoin 交易的人：2009 年 1 月 12 日，Satoshi 亲自向他发送了 10 BTC。Finney 近距离看到了 Bitcoin 的承诺与妥协，并一直坚定倡导数字系统中的隐私，直至 2014 年去世。  

Bitcoin 诞生于一个热切捍卫不透明性的社区。Satoshi 需要在没有可信第三方的情况下解决双花问题。解决方案十分优雅（即所有人都能验证的公共账本）。然而，这是一场浮士德式交易。密码学属于密码朋克，架构也属于密码朋克，但这种可读性却与密码朋克为之奋斗的一切背道而驰。

无需信任的可验证性，也意味着不费吹灰之力的监控。每笔交易、每个地址和每次价值流动都被永久记录，供所有人查看。使 Bitcoin 不可腐化的特性，也使它在取证层面完美无缺。Bitcoin 在协议层复刻了自动全景监狱。原本用于追究机构责任的透明机制，反而变成了追究个人责任的工具。链上分析公司、OFAC 制裁以及执法机构不断加码的行动，都是必然结果。

行业对此的回应，是将隐私商品化，而不是恢复隐私。在 Coinbase 上购买 Zcash 并不会让你成为密码朋克。隐私被视为一种产品，无论是你购买的代币，还是你开启的功能。密码朋克的看法不同。他们设想隐私应是数字生存的默认状态，是一个基础到其缺失反而需要解释的条件。如今仍抱持这种信念进行构建的少数人，得到的不是赞誉，而是起诉。 

为隐私优先的构建方式而战

法律斗争

2022 年 8 月，美国财政部外国资产控制办公室制裁了 Tornado Cash。对熟悉区块链和智能合约的人来说，这听起来完全荒谬。Tornado Cash 是 Ethereum 上一组不可变智能合约。它将多名用户的资金汇集在一起，并允许他们向新钱包提取等值金额，从而切断发送方与接收方之间的传统关联。简而言之，Tornado Cash 是一个运行于 Ethereum 上的去中心化加密货币混币器，为用户提供隐私。 

这是 OFAC 首次制裁自主运行的代码。

制裁实施两天后，荷兰当局逮捕了编写并发布 Tornado Cash 代码的 Alexey Pertsev。2024 年 5 月，他被判处五年多监禁。一年后，美国以洗钱、违反制裁规定和经营无牌汇款业务等罪名起诉联合创始人 Roman Storm 和 Roman Semenov。截至 2026 年 6 月，这场法律斗争仍在继续。

Tornado Cash 从不托管资金。其核心合约不可更改，这意味着即便 Pertsev、Storm 或 Semenov 想关闭它们，也无能为力。政府的论点实际上是：发布保护隐私的代码，并维护一个指向该代码的网站，就构成了“经营”金融业务。 

2025 年 8 月，纽约南区的陪审团裁定 Storm 无牌经营汇款业务罪名成立，但对另外两项指控未能达成一致。美国司法部正推动对陪审团未决的罪名重新审判。

在今年早些时候 4 月的一场听证会上，主审法官询问检察官，仅仅创建 Tornado Cash 是否构成犯罪，检察官回答不构成。美国政府认为维护它属于非法行为，因为混币器包含大量“干净”的加密货币时，能更有效地混淆非法资金。按照这一逻辑推导到最后，为仅仅希望保护隐私的守法用户提供服务，本身就成了协助洗钱的证据。合法使用隐私被重新定义为违法行为的掩护。

现在跟我一起说：保持不透明，就意味着危险。

美国司法部的另一起案件 Samourai Wallet 案，则以较少的歧义告终。Keonne Rodriguez 和 William Lonergan Hill 构建了一个带有 CoinJoin 隐私功能的非托管 Bitcoin 钱包。为避免冒着被判数十年监禁的风险，两人选择认罪。Rodriguez 被判五年，Hill 被判四年。

Samourai 的开发者被捕后几天内，Wasabi Wallet 就屏蔽了美国用户，随后很快彻底停止其混币服务。一个不存在已知法律问题的自托管 Lightning 钱包 Phoenix Wallet，也从美国应用商店下架。起诉书公布一天后，Sparrow Wallet 禁用了 Whirlpool 集成。没有人命令他们这样做，但两起起诉就规训了整个行业。因为囚犯不知道自己是否正被监视，所以会表现得像自己始终处于监视之下一样。

与此同时，将隐私内置于协议而非附加于上层的 Monero，已被挤出受监管的世界。在监管压力下，一家又一家交易所下架 Monero。例如在欧洲，这一立场已被写入欧盟《加密资产市场监管条例》（MiCA），具体见 Reg. 2023/1114, Art. 76(3)。该条款禁止加密资产服务提供商支持增强匿名性的代币，除非能够识别其持有者及各自的交易历史。欧盟新的反洗钱法规 Regulation (EU) 2024/1624 计划从 2027 年 7 月 10 日起实施这一立场，要求服务提供商维持持有者与其交易之间的关联。

模式清晰得不容忽视：应用层隐私会让你遭到起诉，协议层隐私会让你遭到下架。然而，国家并不反对加密货币——它正通过 ETF、稳定币、RWA 和战略储备积极拥抱加密货币。它反对的恰恰是不透明性。加密货币在很大程度上受到欢迎，前提是它继续充当完美的监控工具。

所有这些行动的法律基础，并没有上述起诉所暗示的那么稳固。2024 年末，第五巡回上诉法院在 Van Loon v. Department of the Treasury 一案中裁定，Tornado Cash 这类不可变合约并非任何外国的“财产”，因此不能依据现行法律受到制裁。到 2025 年 3 月，财政部已将 Tornado Cash 完全移出制裁名单。何其荒谬：代码本身已在法律上恢复清白，编写代码的程序员却面临重审。工具不再受制裁，工具制造者却仍未脱身。这不是一个对自身法律理论充满信心的体系会有的行为，而是一个企图杀一儆百的体系会有的行为。

哲学斗争

这些法律论点的核心，是认为此类工具被用于洗钱、规避制裁以及更恶劣的行为。任何严肃的人都不会否认这一点。然而，这一论点预设了这样一个前提：只要犯罪分子使用某种工具，就应该禁止该工具。

现金是最早的隐私技术。它是一种匿名不记名工具，易手时不留下记录，不识别发送方或接收方，无需任何中介即可即时结算。人类历史上几乎所有街头犯罪都以现金作为支付渠道。按照 Tornado Cash 诉讼的逻辑，现金是一项规模惊人的无牌汇款业务，而印制现金的财政部就是其经营者。 

端到端加密也在循环经历同样的考验。似乎每隔几年，我们的政府就会重新发现恐怖分子会使用 Signal 等应用，继而要求为“好人”开设后门；而每隔几年，密码学家都会耐心解释，为好人准备的后门也是向所有人开放的后门。当这种论点针对通信时，我们大多能看出它的威权本质；但当它针对金钱时，我们不知为何被说服，认为这样做很审慎。尽管金融关系或许不如短信私密，但你向谁汇款、何时汇款、汇多少以及多久汇一次，都可能形成一个人所能产生的最具揭示性的数据轨迹。

2025 年，英国内政部依据《调查权力法》向 Apple 发出秘密“技术能力通知”，要求其提供访问加密 iCloud 数据的后门。Apple 宁愿从英国彻底撤下其最强大的加密功能（即 Advanced Data Protection），也不愿构建后门。2025 年末，政府再次提出了这一要求。透露政府提出过这种要求本身就是犯罪。国家要求公民保持“透明”，却将揭示自身行为的透明定为犯罪。

那么汽车呢？因为逃跑司机会使用汽车，就该禁止汽车吗？Internet 呢？美国法律长期承认两用技术原则：一种具有大量合法用途的工具，不会仅仅因为犯罪分子也使用它就变成违禁品。我们在各个领域都适用这项原则，唯独金融隐私基础设施似乎例外。 

实证证据揭示的情况更加糟糕，因为区块链上的金融犯罪与传统银行体系中的非法活动相比，始终相形见绌。我们忘记了 HSBC 曾为 Sinaloa 贩毒集团转移数亿美元，最终只收到一份暂缓起诉协议和罚款吗？我们忘记了 Danske Bank 的爱沙尼亚分行曾处理约两千亿欧元的可疑资金流吗？没有哪位高管用一台笔记本电脑构建了这些渠道，也没有哪位高管面临 Roman Storm 所面临的境遇。大规模洗钱的机构只需缴纳被视为经营成本的罚款，而为普通人编写隐私代码的开发者却被投入监狱，以儆效尤。

消灭隐私工具并不会消灭犯罪分子的隐私。老练的犯罪分子有司法管辖区、空壳架构和专业人士可供利用。被消灭的是其他所有无力负担这些资源的人的隐私。换言之，它让权势者继续保持不透明，却让我们其余所有人变得清晰可读。 

问题从来不是坏人是否使用隐私工具。问题在于，坏人的存在是否足以成为剥夺其他所有人隐私的正当理由。面对现金、密封信件、窗帘、逃跑车辆和 Internet，我们之前的每一代人都斩钉截铁地回答：不能。 

我们是第一代被说服回答“能”的人。 

真正的变革之路

撰写如此宏大文章的陷阱在于，诊断如此全面，以至于任何药方都显得苍白无力。Fisher 以惊人的精准度指出了病症，并在其关于资本主义现实主义的开创性著作结尾，指向一种重新崛起的政治，但他始终未能完整阐明它。Han 对精神政治学的诊断极其精彩，而他提出的抵抗方式是白痴主义。考虑到当前围绕“retardmaxxing”的讨论，这种方式竟显得出奇贴切。Han 从希腊语 idiotes 衍生出这个术语，用来指拒绝进入广场的私人个体。我们有权不生产、不被索引，也不被读懂。  

这才是正确答案。

然而，在 Han 的论述中，这是一种审美姿态，而不是行动纲领。当索引本身就是经济生活的底层基础时，一个人究竟该如何过不被索引的生活？Han 没有回答。如果我们只是拒绝生产，全景监狱仍会继续存在。

那些熟悉的杠杆也好不到哪里去。加大游说力度、选出更友好的监管者，以及将开发者保护写入法律，都能在边际上发挥作用。第五巡回上诉法院围绕“财产”法定定义作出的裁决，只是一个国会一下午就能修改的技术细节。依赖国家克制而存在的权利并不是权利——它们只是许可，下届政府一时兴起就能将其撤销。

隐私同样无法通过消费获得拯救。购买正确的代币、开启正确的功能、订阅正确的 VPN，都无法解决问题。消费渠道本身就是监控。抵抗不是一种产品类别。

密码朋克对我们至关重要，因为他们不同于 Fisher 和 Han，为我们提供了清晰的实践路径：基础设施即代码。目标是把隐私内置于数字生活的底层，让不透明成为常态，而不是一种离经叛道的选择；让它无法被道德化批判，也无法作为高级功能重新卖给我们。Han 的白痴主义，正是密码朋克基础设施在物质层面所实现的可能性。协议层的不透明性，是人类层面人格成立的前提。

值得肯定的是，国家对此理解得非常透彻。这正是这些起诉的本质。对 Storm 的重审、Samourai 的判决、Monero 的下架，以及欧盟计划中的匿名性清除，都是一个正确识别出隐私基础设施构成政治威胁的体系所采取的行动。密码朋克在 1993 年押注代码是唯一有意义的抵抗形式。三十年后，那些最竭力压制代码的人，正以事实验证这一赌注。

重振密码朋克精神

前进之路并不新鲜。它是以远为强大的工具回归最初的立场：隐私应是数字生存的默认状态，是一个基础到其缺失反而需要解释的条件。

Helius 收购 Light Protocol，让密码学与无与伦比的大规模分发能力结合起来。Light Protocol 团队编写了 Solana 最初的零知识 syscall，并构建了 ZK Compression。密码朋克梦想中的这类工具，很快就会通过 Solana 大规模提供给全世界。

显而易见的反驳是：这篇文章不是刚刚论证过，每一次抵抗都会变成一种产品类别吗？我们不是无法仅靠消费来拯救隐私吗？没错，但其中的区别至关重要。作为产品的隐私，是你购买的一种代币、开启的一项功能，也是你通过主动选择加入而作出的一次自白。作为底层基础的隐私则是基础设施：向所有开发者开放，可针对不同应用进行配置，并以让不透明成为交易常态为设计目标。前者将密码朋克精神商品化，后者则将其付诸实践。

还有第二个反驳：选择性披露的隐私，不就是拿着许可证的监控吗？如果受保护系统允许用户向审计员或交易对手证明其交易的某些方面，难道不是已经向合规投降了吗？不是，密码朋克最早就划定了这条界线。Hughes 将隐私定义为选择性地向世界揭示自己的力量。这一定义本身就以选择性为前提。隐私所需的架构必须能抵抗非自愿的可读性（即没有全局查看密钥，没有协议层黑名单，也没有内置于底层的监控）。披露发生时，控制权属于用户；用户可以自行决定向其选择的对象提供选择性证明。一个由用户掌握何时向谁披露之权力的系统，就是 Hughes 的定义在生产环境中运行。一个无论用户如何选择，发行方或国家都能看到一切的系统，则是另一座全景监狱。由用户控制的披露，与无视用户意愿强加的披露之间的区别，正是将隐私基础设施与披着隐私外衣的监控区分开的界线。

Zcash 证明时机已经成熟。在最初十年中，屏蔽既非强制，也十分罕见，仅覆盖供应量的个位数百分比；进入屏蔽池本身也会引发怀疑。如今，钱包开始默认使用屏蔽地址，集成数量持续增长，屏蔽供应量大致增至原来的三倍，接近全部 ZEC 的三分之一，而且现在大多数交易都会触及屏蔽池。DigiCash 因向无人察觉的疾病出售解药而消亡数十年后，如今终于有真实价值在自愿遁入黑暗。密码学从来都不是瓶颈。

事实证明，Zcash 是私密货币，是专用链上的加密价值存储。尚未得到证明的是私密经济生活：以人们实际使用的货币计价的支付、借贷、工资和代币化资产，能够与他们已经依赖的应用组合，并扩展到日常生活的规模。Zcash 要求你前往一个私密之地。更困难的问题，是让你已经生活的地方默认保持不透明，并可由你选择披露：在用户已经使用的链上实现私密经济生活。Solana 是其中一条战线，其他生态系统中还有众多团队正在构建隐私解决方案。我们必须高调且切实地捍卫这些团队。Storm 的重审及其将树立的先例，会决定下一代隐私工程师是公开构建，还是从便利司法管辖区匿名构建。 

Bitcoin 证明了密码学货币可以实现。Ethereum 证明了它可以编程。Solana 证明了它可以扩展至大众规模。尚未得到证明的是，它能否在做到这一切的同时仍与人格相容：一个金融系统能否既快速、开放、可验证，又不让每位参与者永久处于可读状态。隐私是加密货币走向大众的最后一道扩展前沿，也是密码朋克最早指出的前沿——比我们其他人开始感受到这种疾病早了三十年。

Fisher 说，这套体系最深层的力量，在于让替代方案变得不可想象。Han 说，它通过表演的自由来统治。账本则说，一切都永远可见，“以防万一”。面对这三者，Hughes 在 1993 年给出的答案至今仍直击人心：我们不能指望政府、企业或其他大型组织赐予我们隐私。要拥有对自己的支配权，要拥有真正的人格，我们必须亲自捍卫隐私。 

我们需要构建它、运行它并使用它。