SIMD-228: Un análisis crítico

Conclusiones prácticas

• El calendario de inflación actual de Solana sigue un modelo fijo basado en el tiempo que comienza en un 8% anual y disminuye un 15% cada año hasta alcanzar un mínimo del 1.5%. La inflación actual es del ~4.68%. SIMD-228 busca reemplazarlo por una fórmula que ajuste dinámicamente la inflación según la tasa de staking.
• Nuestras simulaciones de impacto sugieren que SIMD-228 estabiliza la inflación, mantiene el staking y sostiene el rendimiento en los escenarios óptimo y medio. En los peores escenarios, el staking bajo y la inflación alta podrían poner en riesgo la seguridad de la red, como también ocurre hoy.
• Nuestras simulaciones de impacto sugieren que SIMD-228 logra su objetivo de establecer emisiones basadas en el mercado en escenarios de staking alto, pues minimiza la presión de venta, se adapta a las disrupciones y, en última instancia, reduce la inflación.
• Nuestras simulaciones de impacto indican que la principal debilidad de SIMD-228 aparece en entornos con poco stake e incentivos impulsados por penalizaciones (es decir, presiones económicas como el retiro agresivo del staking por parte de los validadores). Estos incentivos podrían crear un ciclo de retroalimentación capaz de amenazar la estabilidad de la red, aumentar la emisión de tokens y provocar la salida de más validadores. Ten en cuenta que, de forma aislada, cualquier curva sufriría en esos escenarios. Sin embargo, la curva propuesta se recuperaría más rápido que la curva de inflación inelástica actual.
• 647 de 1,316 validadores (49%) tienen una tasa de comisión de recompensas de staking igual a cero, por lo que los cambios en la inflación tendrán poco impacto directo en su viabilidad económica. Este porcentaje aumenta ligeramente al 51% entre los validadores fuera de la supermayoría, donde 635 de 1,243 validadores tienen una tasa de comisión de recompensas de staking igual a cero.
• Nuestro modelo económico de validadores sugiere que la introducción de la curva de inflación de SIMD-228 producirá una contracción moderada del conjunto de validadores. Otros factores mucho más importantes para la economía de los validadores de cola larga de Solana incluyen el precio de SOL, la actividad de la red, las tasas de reparto de recompensas por bloque y los costos de votación.
• Los costos de votación siguen siendo el gasto principal de un validador (~2 SOL por época). Actualmente, el protocolo cobra una tarifa base uniforme a todas las transacciones de voto sin importar el peso del stake. Anza trabaja para reducir considerablemente los costos de votación, posiblemente mediante un nuevo SIMD de créditos por inclusión de votos que se espera que llegue a mainnet a finales de año.
• Los validadores de cola larga suelen tener tasas de comisión de recompensas de staking más bajas y depender menos de las comisiones de inflación que otros grupos de validadores, incluidos los operados por exchanges y los orientados a instituciones. La tasa promedio actual de comisión de inflación, sin contar los validadores privados con una tasa fija del 100%, es del 2.75%. Fuera de la supermayoría, es ligeramente inferior: 2.68%.
• Nuestras proyecciones de futuras fuentes de ingresos de los validadores sugieren que, después de SIMD-96, solo 175 validadores obtendrían más del 20% de sus ingresos anualizados de las comisiones de inflación.
• Se ha expresado preocupación por el periodo de transición original de 10 épocas de SIMD-228, que ahora se amplió a 50 épocas. Nuestras simulaciones sugieren que periodos de transición más largos o las demoras podrían reducir la eficacia de SIMD-228, prolongar la inflación alta y disminuir su capacidad para estabilizar el staking y los rendimientos en los peores escenarios.
• El calendario de inflación actual de Solana, basado en el tiempo, se modeló inicialmente a partir de redes similares como Cosmos y depende de parámetros fijos en lugar de fuerzas dinámicas del mercado. Idealmente, la inflación debería estar determinada por la curva de demanda del rendimiento del staking de SOL y no por decisiones humanas arbitrarias. Los mercados son intrínsecamente más eficientes para descubrir precios.
• La inflación alta del token genera presión de venta, ya que los stakers de muchas jurisdicciones deben vender sus recompensas para cubrir obligaciones fiscales. Con la tasa de inflación anualizada actual del ~4.69% y una valoración totalmente diluida de $80 mil millones, las emisiones anuales suman aproximadamente $3.75 mil millones. Incluso una reducción moderada de la emisión evitaría la fuga de cientos de millones en valor cada año.

¿Qué es SIMD-228?

SIMD-228: Market-Based Emission Mechanism es un documento de mejora de Solana (SIMD) propuesto por Tushar Jain, Vishal Kankani de Multicoin Capital y Max Resnick de Anza. Busca introducir un mecanismo de inflación basado en el mercado mediante el reemplazo del calendario fijo de desinflación actual por un modelo dinámico que responda mejor a la participación en la red. La inflación actual de Solana sigue un modelo fijo que comienza en un 8% anual y disminuye un 15% cada año hasta alcanzar un mínimo del 1.5%. Actualmente es del ~4.68%.

SIMD-228 busca reemplazarlo por una fórmula que ajuste dinámicamente la inflación según la tasa de staking (es decir, la fracción de tokens SOL que los validadores mantienen en staking): 

i(s) = r * (1 - √s + c * max(1 - √(2s), 0)), donde:

• s es la tasa de staking.
• r es la tasa de inflación estática (derivada de una función de disminución temporal que comienza en 4.68% y baja hasta 1.5%).
• c es una constante (~3.146, aproximadamente π) que ajusta con precisión la inflación. Esto hace que la curva sea agresiva por debajo del 50% de staking y supere la tasa estática en el 33%.

Para garantizar una transición fluida del calendario actual al propuesto, SIMD-228 propone interpolar entre las tasas anterior y nueva durante 50 épocas mediante la fórmula:

i(s) = r * (1 - 𝛼√s + 𝛼c * max(1 - √(2s), 0)), donde:

• 𝛼 aumenta de 0.1 a 1 durante las primeras 50 épocas.

La propuesta sostiene que, a medida que la red madura, los stakers obtienen cada vez más SOL de otras fuentes, como recompensas por bloque y MEV. Esto ha generado un exceso de emisiones respecto a la demanda de staking, lo que podría producir una propiedad centralizada, reducir el uso de SOL en DeFi debido a las altas tasas de inflación y ejercer presión a la baja sobre el precio. El objetivo principal es minimizar la emisión de tokens y la presión de venta. Para ello, reduce la inflación cuando el staking es alto, lo que indica una fuerte participación en la red, y la aumenta cuando el staking es bajo, lo que incentiva la participación y preserva la seguridad de la red. Por tanto, SIMD-228 busca minimizar la emisión hasta la cantidad mínima necesaria (MNA) para proteger la red. Esto reduciría la presión de venta y fomentaría el uso de SOL en DeFi, a la vez que mantendría la descentralización. 

Alternativas consideradas

Se evaluaron otras cuatro alternativas, pero se rechazaron debido a sus limitaciones:

• Ajuste de tasa fija: se establecería una nueva tasa fija de emisión (por ejemplo, mediante aportes de la comunidad). Sin embargo, no responde al mercado, conlleva el riesgo de tomar decisiones arbitrarias, debilita la confianza en el proceso de toma de decisiones de la comunidad y podría comprometer la seguridad del consenso al ignorar las dinámicas de staking en tiempo real.
• Rendimiento objetivo fijo del staking con MEV: la emisión se ajustaría según un promedio móvil de 30 días de las propinas de MEV para mantener un rendimiento objetivo. Esto podría alinearse con las condiciones del mercado, pero corre el riesgo de incentivar métodos alternativos de pago de MEV para eludir el seguimiento, lo que volvería ineficaz el diseño. La propuesta evita explícitamente medir MEV y se centra únicamente en emisiones basadas en el staking.
• Función de controlador proporcional: una función de controlador determinaría la emisión y permitiría responder dinámicamente a las fluctuaciones de la participación en el staking. Sin embargo, este enfoque podría aumentar las emisiones incluso si la participación en el staking cae naturalmente por debajo de la tasa objetivo.
• Fórmula de un solo término: la emisión se determinaría únicamente mediante el primer término de la fórmula propuesta en SIMD-228. Sin embargo, esto dejaría sin resolver un caso extremo en el que las tasas de staking siguen bajando y la inflación terminal alcanza el 1.5%. En esos escenarios, el segundo término aumenta la inflación por encima de la curva actual.

Modelado del impacto potencial de SIMD-228

El siguiente código, disponible aquí, busca modelar SIMD-228 y su posible impacto en la inflación de Solana. Cualquiera puede ejecutar estas simulaciones para verificar los resultados.

El código puede dividirse en las siguientes secciones:

• Función de disminución temporal
• Tasa de inflación actual de Solana
• Tasa de inflación de SIMD-228
• Ajuste de la tasa de staking
• Función de simulación
• Funciones de visualización

Función de disminución temporal (`time_decay_static_rate`)

Esta función reduce gradualmente la tasa de inflación estática desde un valor inicial (es decir, r0, por ejemplo, 8%) hasta un valor mínimo (es decir, r_floor, por ejemplo, 1.5%) durante un número definido de épocas (es decir, dynamic_epochs).

Usa una fórmula de disminución lineal para simular una reducción controlada de la inflación con el tiempo.

Tasa de inflación actual de Solana (`current_inflation_rate`)

Esta función representa el modelo de inflación actual de Solana. Comienza en 8% y disminuye un 15% anual hasta alcanzar un mínimo del 1.5%.

Este es un calendario fijo.

Tasa de inflación de SIMD-228 (`simd228_inflation_rate`)

Esta función implementa la fórmula de inflación propuesta en SIMD-228:

i(s) = r * (1 - √s + c * max(1 - √(2s), 0))

• s: la tasa de staking (es decir, la fracción de tokens en staking)
• r: la tasa de inflación estática de la función de disminución temporal
• c: una constante (~3.146, aproximadamente π) que ajusta la curva

Se espera que la fórmula reduzca la inflación cuando el staking sea alto y la aumente cuando sea bajo. El objetivo es que la inflación responda a la participación en la red.

Ajuste de la tasa de staking (`adjust_staking_rate`)

El ajuste de la tasa de staking modifica dinámicamente dicha tasa según los rendimientos del staking. Compara el rendimiento efectivo con uno objetivo. Si el rendimiento se desvía, la tasa de staking cambia con un límite por época para evitar variaciones drásticas.

Función de simulación (`simulate_with_delay`)

La función ejecuta la simulación completa durante un número definido de épocas (es decir, total_epochs). Usa el modelo de inflación actual durante un número específico de épocas (es decir, delay_epochs) y, tras la demora, cambia a la fórmula de SIMD-228.

En épocas predefinidas (es decir, shock_epochs), la tasa de staking se reduce por un factor (es decir, shock_factor, por ejemplo, 0.8 para una reducción del 20%) para simular shocks episódicos. Definimos estos shocks como reducciones temporales de la tasa de staking aplicadas durante el periodo dinámico. Esto imita disrupciones reales y prueba la resiliencia del modelo de inflación bajo presión.

Si el rendimiento efectivo cae por debajo de un umbral (por ejemplo, 3.5%), se aplican «penalizaciones» adicionales. Con estas penalizaciones intentamos imitar consecuencias económicas, como el retiro agresivo del staking por parte de los validadores en respuesta a un evento determinado.

Funciones de visualización

plot_scenario grafica los resultados (por ejemplo, inflación, tasa de staking y suministro de tokens) de un solo escenario con distintas demoras.

compare_Scenarios compara los escenarios óptimo, medio y peor con una demora fija.

sensitivity_analysis prueba cómo afectan los cambios de parámetros (por ejemplo, c, velocidad de ajuste y tasa inicial de staking) a los resultados.

¿Cómo podemos interpretar estas simulaciones? 

El código genera gráficos para tres horizontes temporales (6, 12 y 24 meses), distintas demoras y diferentes escenarios. Los escenarios incluyen:

• Escenario óptimo:  una tasa inicial de staking del 70%, sin penalizaciones ni shocks y una comisión del validador del 5.87%
• Escenario medio: una tasa inicial de staking del 65%, sin penalizaciones, un shock en la época 200 que reduce un 20% la tasa de staking y una comisión del validador del 4.38%
• Peor escenario: una tasa inicial de staking del 30%, una penalización del 3%, shocks en las épocas 100 y 300 que reducen un 30% la tasa de staking y una comisión del validador del 3.66%
• Peor escenario sin penalizaciones: una tasa inicial de staking del 30%, sin penalizaciones y shocks en las épocas 100 y 300 que reducen un 30% la tasa de staking
• Peor escenario con penalizaciones pequeñas: una tasa inicial de staking del 30%, una penalización menor del 1% y shocks en las épocas 100 y 300 que reducen un 30% la tasa de staking

Podemos interpretar las métricas clave de la siguiente manera:

Suministro total

• Qué muestra: el crecimiento del suministro de tokens, que comienza en 550 millones de SOL
• Interpretación:
  • Periodo de demora: el suministro crece según el modelo actual de desinflación (es decir, comienza en 8% y disminuye un 15% anual)
  • Periodo dinámico: tras la demora, el crecimiento se ralentiza si SIMD-228 reduce la inflación (es decir, un staking mayor produce una inflación menor)
• Ejemplo: en el escenario óptimo (es decir, 70% de staking), el suministro debería crecer más lentamente que en el peor escenario (es decir, 30%) con penalizaciones, shocks y otras condiciones influyentes similares

Tasa de staking

• Qué muestra: las fracciones de tokens en staking
• Interpretación:
  • Periodo de demora: constante
  • Periodo dinámico: se ajusta según el rendimiento. Los rendimientos altos aumentan el staking; los bajos o las penalizaciones lo reducen
• Ejemplo: en el peor escenario, los shocks (es decir, shock_std=01) y las penalizaciones (yield < 3.5%) pueden causar volatilidad o una tendencia descendente

Tasa de inflación

• Qué muestra: la tasa de inflación anual como porcentaje
• Interpretación:
  • Periodo de demora: sigue el modelo actual y baja del 4.68% al 1.5%
  • Periodo dinámico: cambia a SIMD-228, donde las tasas de staking reducen la inflación mediante 1 - √s.
• Ejemplo: el escenario medio (es decir, 65% de staking) debería mostrar una caída más gradual que el peor escenario (es decir, 30% de staking)

Rendimiento del staking

• Qué muestra: el rendimiento efectivo anual para los stakers después de una comisión supuesta del 4.12%, en consonancia con la tendencia de los validadores a ofrecer comisiones de cero.
• Interpretación:
  • Periodo de demora: el rendimiento refleja la inflación actual dividida entre la tasa de staking
  • Periodo dinámico: el rendimiento se ajusta con los cambios en la inflación y el staking. Un staking mayor puede sostener los rendimientos al reducir la inflación.
• Ejemplo: el escenario óptimo debería mantener rendimientos más altos durante más tiempo gracias a un staking estable

Análisis de sensibilidad

• Parámetro c:
  • Un c mayor (por ejemplo, 2.5 frente a 3.5) amplifica el efecto del staking sobre la inflación. Debemos comprobar si reduce demasiado los rendimientos.
• Factor de ajuste:
  • Los valores mayores (por ejemplo, 0.01 frente a 0.1) hacen que el staking responda mejor. Debemos buscar oscilaciones o lentitud.
• Staking inicial:
  • Las tasas iniciales más altas (por ejemplo, 30% frente a 70%) generan una inflación más baja y mejores rendimientos. Debemos evaluar cuánto depende el sistema de esto.

¿Qué nos dicen estas simulaciones?

Para este análisis, limitamos nuestros horizontes temporales a los próximos 24 meses. Puedes editar el código del modelo, agregar nuevos escenarios y generar gráficos con distintos horizontes temporales. Ten en cuenta que estos escenarios se realizan ceteris paribus, sin considerar MEV, la actividad de la red ni la infinidad de otros SIMD que podrían proponerse e implementarse antes de SIMD-228 si se aprueba. Solo nos interesa evaluar los méritos de SIMD-228 y cómo aborda la inflación en distintas condiciones. En secciones posteriores trataremos de forma más completa la economía del conjunto de validadores.

Los siguientes gráficos son capturas de algunos escenarios seleccionados que nuestro script de Python generó mediante Matplotlib:

Podemos seguir ajustando parámetros y generando gráficos para simular distintas condiciones potenciales. Sin embargo, las tendencias son evidentes. Podemos interpretar lo siguiente a partir de las simulaciones:

• SIMD-228 estabiliza la inflación, mantiene el staking y sostiene el rendimiento en los escenarios óptimo y medio.
• En los peores escenarios, el staking bajo y la inflación alta podrían poner en riesgo la seguridad de la red, como también ocurre hoy.
• Las demoras de implementación más largas amplifican estos riesgos, especialmente en los peores escenarios, al aumentar el suministro inicial de tokens y reducir los rendimientos, como muestran las comparaciones de escenarios. 
• Los validadores grandes se benefician de la estabilidad en los escenarios óptimo y medio, mientras que los pequeños enfrentan graves riesgos en los peores escenarios. Esto se debe a que los rendimientos caen por debajo de la rentabilidad después de comisiones (2-3.5% frente a 3.66% para la cola larga), lo que probablemente los obligaría a salir, consolidarse o buscar otras fuentes de ingresos, a menos que se mitigue mediante reducciones de los costos de votación u otros incentivos.
• SIMD-228 logra su objetivo de establecer emisiones basadas en el mercado en escenarios de staking alto, pues minimiza la presión de venta, se adapta a las disrupciones y, en última instancia, reduce la inflación.
• Nuestras simulaciones indican que la principal debilidad de SIMD-228 aparece en entornos con poco stake e incentivos impulsados por penalizaciones (es decir, presiones económicas como el retiro agresivo del staking por parte de los validadores). Estos incentivos podrían crear un ciclo de retroalimentación capaz de amenazar la estabilidad de la red, aumentar la emisión de tokens y provocar la salida de más validadores. Ten en cuenta que, de forma aislada, cualquier curva sufriría en esos escenarios. Sin embargo, la curva propuesta se recuperaría más rápido que la curva de inflación inelástica actual.

En principio, SIMD-228 funciona como se pretende: es una innovación prometedora. Sin embargo, debería complementarse con otras medidas que mitiguen los posibles escenarios negativos; de lo contrario, el impacto sobre los validadores pequeños podría ser perjudicial. Esto amerita debatir la economía del conjunto de validadores.

Modelado económico del conjunto de validadores

También modelamos la economía del conjunto de validadores en varios escenarios futuros para profundizar nuestro análisis. Nuestro objetivo principal era comprender mejor el posible impacto de SIMD-228 sobre el tamaño del conjunto de validadores. Debido a la complejidad de esta economía y a sus numerosas variables, a quienes no conozcan sus fundamentos puede resultarles útil consultar nuestra publicación anterior en el blog de Helius. El modelo usa datos económicos reales de los últimos doce meses, obtenidos del panel de Solana de Blockworks, y datos actuales del conjunto de validadores procedentes de la API de Stakewiz.

Una versión de acceso público de este análisis está disponible en esta hoja de cálculo de Google. Queremos reconocer al equipo del validador Pine Stake por desarrollar una versión anterior de este análisis.

Escenarios del conjunto de validadores

Nuestro modelo económico de validadores considera escenarios con tasas de stake bajas, medias y altas. Con SIMD-228, una tasa de staking baja favorece la economía de los validadores porque aumenta la emisión y, con ella, los ingresos por comisiones. El modelo clasifica a los validadores en tres grupos: rentables, no rentables y en punto de equilibrio. Para ello, considera las tres fuentes principales de ingresos: comisiones de inflación, recompensas por bloque y comisiones de MEV. El punto de equilibrio se define como una ganancia anual de entre -10 SOL y 10 SOL.

Escenario actual

• Tasa de stake: tasa actual de ~63%
• Curva de inflación actual
• Estimación del modelo: 706 validadores rentables, 13 en punto de equilibrio

Escenario con tasa de stake baja

• Tasa de stake: 35%
• Curva de inflación de SIMD-228
• Estimación del modelo: 706 validadores rentables, 12 en punto de equilibrio

Escenario medio

• Tasa de stake: 50%
• Curva de inflación de SIMD-228
• Estimación del modelo: 689 validadores rentables, 8 en punto de equilibrio

Escenario con tasa de stake alta

• Tasa de stake: 70%
• Curva de inflación de SIMD-228
• Estimación del modelo: 685 validadores rentables, 10 en punto de equilibrio

Supuestos del modelo del conjunto de validadores

Suponemos que todos los validadores operan con la misma eficiencia. Aunque esto no sucede en la práctica, incorporar diferencias operativas reales agregaría complejidad innecesaria al análisis.

Este modelo supone que la proporción actual de stake entre los validadores permanece constante. Esta proporción determina su participación relativa en el total de recompensas por bloque, comisiones de inflación y comisiones de MEV. Tomamos una instantánea de estas proporciones en el momento actual y luego ajustamos parámetros clave relacionados con los SIMD y la actividad de la red en distintos escenarios. Aunque el modelo supone que los ajustes de stake ocurren de manera uniforme en todo el conjunto de validadores —un escenario improbable en la práctica—, esta aproximación debería ofrecer una estimación razonable.

Con la activación de SIMD-96 en mainnet el mes pasado, el 50% de las recompensas por bloque ya no se quema. Este modelo no supone cambios en el comportamiento de los usuarios al elegir entre tarifas de prioridad y propinas de Jito, dado que los costos de transacción y la experiencia del usuario permanecen iguales. Bajo este supuesto, en adelante los validadores cobrarán el doble de las tarifas de prioridad que habrían recibido antes de SIMD96 con el mismo nivel de actividad en la red. Como resultado, las recompensas por bloque ahora cumplen una función más importante que antes al modelar la futura economía de los validadores.

Para simplificar el razonamiento y la comparación con el calendario de inflación actual, el modelo supone la aplicación inmediata de SIMD-228. Sin embargo, en realidad, si la propuesta se aprueba, su activación en mainnet tardará varios trimestres como mínimo.

Además, el análisis no considera los siguientes factores:

• Acuerdos privados para compartir recompensas por bloque
• Ganancias por ataques sándwich
• Comisiones de pools de stake
• Subsidios del Solana Foundation Delegation Program (SFDP)
• Cualquier fuente alternativa de ingresos distinta de la emisión, las recompensas por bloque y Jito MEV

Sin importar el escenario, los lectores pueden observar que muchos validadores de cola larga operan sin rentabilidad. Esto podría deberse a varias razones: 

• Validadores no rentables que operan con pérdidas y esperan alcanzar pronto la rentabilidad.
• Validadores de prueba que ejecutan configuraciones alternativas del software cliente
• Validadores que reciben apoyo para los costos de votación del Solana Foundation Delegation Program
• Validadores con fuentes alternativas de ingresos (por ejemplo, quienes realizan ataques sándwich)

Observaciones del modelo económico del conjunto de validadores

La primera observación que se desprende de los datos es que los validadores de cola larga no obtienen ingresos significativos de las comisiones por recompensas de staking. Los validadores independientes de cola larga y los de equipos del ecosistema suelen tener tasas de comisión de recompensas de staking más bajas y depender menos de las comisiones de inflación que otros grupos, incluidos los validadores operados por exchanges y los orientados a instituciones.

• 647 de 1,316 validadores (49%) tienen una tasa de comisión de inflación igual a cero, por lo que los cambios en la inflación no afectarán su viabilidad económica. 
• Este porcentaje aumenta ligeramente al 51% entre los validadores fuera de la supermayoría, donde 635 de 1,243 validadores tienen una tasa de comisión de inflación igual a cero.
• La tasa promedio actual de comisión de inflación, sin contar los validadores privados con una tasa fija del 100%, es del 2.75%. Fuera de la supermayoría, es ligeramente inferior: 2.68%.
• Nuestras proyecciones de futuras fuentes de ingresos de los validadores sugieren que, después de SIMD-96, solo 175 validadores obtendrían más del 20% de sus ingresos de las comisiones de inflación, suponiendo que la actividad de la red se mantenga en línea con los últimos 12 meses.
• En el escenario con una tasa de stake baja del 35%, el número de validadores rentables y en punto de equilibrio disminuye solo en uno frente a la situación actual. En el escenario medio con una tasa del 50%, disminuye en 22 (3%). En el escenario con una tasa alta del 70%, el número de validadores rentables y en punto de equilibrio cae en 24 (3.4%).

El modelo sugiere que la introducción de la curva de inflación de SIMD-228 probablemente producirá una contracción del conjunto de validadores, aunque se espera que este efecto sea limitado (3.4% en el escenario de stake alto). Otros factores más importantes para la economía de los validadores de cola larga de Solana incluyen el precio de SOL, la actividad de la red, las tasas de reparto de recompensas por bloque y los costos de votación, variables que este modelo mantiene constantes.

Argumentos en contra de SIMD-228

Riesgos económicos para los validadores

A muchos validadores pequeños les preocupa que, si se aprueba SIMD-123, comience una «carrera hacia cero» en las recompensas por bloque que reduzca la rentabilidad de sus operaciones. Si también se aprueba SIMD-228, los validadores de cola larga podrían volverse aún menos rentables. Como revela nuestro modelo económico del conjunto de validadores, muchos validadores de cola larga operan sin rentabilidad. Esto los obligaría a buscar otras vías económicas, unirse a pools de stake, recibir subsidios, buscar fuentes alternativas de ingresos que no estén alineadas con la red o cerrar por completo.

Aunque validadores independientes como Laine y Solana Compass han contribuido de forma significativa al ecosistema, esperar que los validadores busquen otras vías económicas quizá no sea la mejor alternativa. En una publicación en X (antes Twitter), Chainflow, un validador con aproximadamente medio millón en stake, reveló que «sigue dependiendo en gran medida de la delegación del SFDP para continuar operando, pese a [sus] mejores esfuerzos por atraer stake» mediante contribuciones netas en lugar de extracción de valor. Esto coincide con nuestro análisis del Solana Foundation Delegation Program (SFDP) publicado en el blog de Helius a principios de este año. Al parecer, no hay muchas vías realistas para que los validadores pequeños atraigan stake.

Para los validadores de cola larga, los costos de votación siguen siendo el gasto principal y a menudo superan sus ingresos por comisiones de emisión. Actualmente, el protocolo cobra una tarifa base uniforme a todas las transacciones de voto de los validadores sin importar el peso del stake. Para aliviar esta carga, investigadores de Anza indicaron que trabajan en una reducción considerable de los costos de votación. Se espera que una actualización propuesta, posiblemente relacionada con un nuevo SIMD de créditos por inclusión de votos, llegue a mainnet a finales de año. Sin embargo, según cuándo se implemente SIMD-228, si se aprueba, a algunos les preocupa que estas reducciones lleguen demasiado tarde. Una solución a largo plazo que reforme por completo las transacciones de voto tal como las conocemos para abordar el problema central de forma significativa requerirá tiempo.

Riesgos para la estabilidad económica

La propuesta supone que las recompensas de MEV en forma de propinas de Jito reducen la dependencia de las emisiones, pero evita explícitamente medirlas. Pese a que la propuesta depende de sus supuestos, esta omisión corre el riesgo de subestimar los ingresos de los stakers. Esto podría producir una emisión excesiva si MEV disminuye inesperadamente o una emisión insuficiente si MEV aumenta, lo que podría desestabilizar la economía de los validadores y el mercado de SOL, como sugieren las fluctuaciones de las propinas de Jito entre el primer y el cuarto trimestre de 2024 (de $42 millones a $430 millones USD) mencionadas en la propuesta.

Además, la curva agresiva de la propuesta por debajo del 50% de staking, que supera la tasa estática en el 33%, podría generar aumentos excesivos de la inflación en condiciones de poco staking, como vimos en nuestros peores escenarios. Esto podría elevar la emisión por encima de la MNA y, en última instancia, contradecir los objetivos de SIMD-228.

Inquietudes sobre la implementación y la previsibilidad

SIMD-228 introduce una fórmula más compleja y basada en el mercado que puede confundir a una persona promedio acostumbrada al calendario de inflación predecible de Solana. Esta complejidad adicional, combinada con el periodo de transición por épocas y el impacto matizado de la constante c, podría debilitar la confianza de la comunidad si las personas malinterpretan o desconfían del comportamiento del modelo. Es decir, esta fórmula es mucho más difícil de entender que «el número baja cada año hasta alcanzar el 1.5%».

El periodo de transición por épocas genera especial preocupación. Algunos señalan que la transición inicial de 10 épocas es demasiado extrema y, en esencia, «cambia las reglas» de las emisiones de Solana. Sin embargo, nuestras simulaciones sugieren que periodos de transición más largos o las demoras podrían reducir la eficacia de SIMD-228, prolongar la inflación alta y disminuir su capacidad para estabilizar el staking y los rendimientos en los peores escenarios. Desde entonces, este periodo de transición se cambió a 50 épocas y Vishal lo anunció públicamente en una publicación en X. 

Argumentos a favor de SIMD-228

El balde con fugas: los costos ocultos de la inflación

Un argumento clave a favor de SIMD-228 es que la inflación funciona como un «balde con fugas», un concepto que el investigador de Anza Max Resnick destacó recientemente en su artículo en X. Una de las principales desventajas de una inflación alta del token es el aumento de la presión de venta, ya que algunos stakers —en especial en ciertas jurisdicciones— consideran las recompensas de staking como ingresos ordinarios y venden una parte para pagar impuestos. Con la inflación anualizada actual del ~4.69% y una valoración totalmente diluida de $80 mil millones, las nuevas emisiones suman aproximadamente $3.75 mil millones al año. La tasa máxima del impuesto sobre la renta individual en Estados Unidos es del 37%, mientras que la tasa sobre ganancias de capital a largo plazo es del 20%. Esto crea, en efecto, un impuesto por «balde con fugas» de alrededor del ~17% sobre la emisión. En el caso de las empresas, tanto los ingresos como las ganancias de capital se gravan con la misma tasa, pero las pérdidas de capital no pueden compensar los ingresos, lo que reduce la emisión en un 21% si la capitalización de mercado de SOL permanece igual.

Además de los gobiernos, los exchanges centralizados y los proveedores de custodia también se quedan con una parte importante de las recompensas de staking mediante prácticas anticompetitivas. Los grandes exchanges, como Binance y Coinbase, cobran una comisión del 8% por el staking, una tasa impensable para los validadores pequeños en el entorno competitivo actual. Estas plataformas aprovechan la dependencia de los usuarios para extraer más valor de la emisión de Solana. Dado que Solana emite ~28 millones de SOL al año (~$3.8 mil millones a precios actuales), incluso una pequeña reducción de la emisión podría ahorrarle cientos de millones anuales a la red.

La distorsión del mercado causada por la inflación y el poder de las señales de precios

Una inflación excesiva, más allá de lo necesario para proteger la red, crea una presión bajista persistente sobre el precio, distorsiona las señales del mercado y dificulta una comparación justa de precios. En términos financieros tradicionales, la inflación de PoS equivale a que una empresa que cotiza en bolsa realice una pequeña división de acciones cada dos días. Muchos participantes del mercado —gráficos, paneles, observadores ocasionales e inversionistas minoristas— no consideran esta inflación en sus análisis, lo que genera percepciones engañosas del precio.

Un gráfico de precios saludable es una de las herramientas de marketing más eficaces para cualquier ecosistema, pues influye no solo en los traders, sino en todos los participantes. En los mercados de criptomonedas, impulsados por la psicología, el precio sirve como punto de Schelling: un indicador clave de la salud general de un ecosistema.

Superioridad de los sistemas impulsados por el mercado

Muchas personas, incluido el cofundador de Helius Mert Mumtaz, han enfatizado la necesidad de sistemas basados en el mercado que incorporen información del mundo real. El calendario de inflación actual de Solana, basado en el tiempo, se modeló inicialmente a partir de redes similares como Cosmos y depende de parámetros fijos en lugar de fuerzas dinámicas del mercado. Idealmente, la inflación debería estar determinada por la curva de demanda del rendimiento del staking de SOL y no por decisiones humanas arbitrarias. Los mercados son intrínsecamente más eficientes para descubrir precios, y los sistemas que no se adaptan a las condiciones reales se vuelven frágiles, un riesgo inaceptable para una red que protege miles de millones en valor. Sin ajustes impulsados por el mercado, Solana se arriesga a una planificación centralizada, vulnerabilidades ocultas y estancamiento a largo plazo.

Penalización del uso de la red

La inflación alta penaliza el uso activo de SOL on-chain en actividades como participar en pools de liquidez, operar con NFT o colocar ofertas en libros de órdenes. Aunque la infraestructura madura y sólida de Liquid Staking Tokens (LST) de Solana puede mitigar algunos de estos efectos adversos al permitir el uso activo de SOL sin dilución, también introduce costos adicionales. Estos incluyen fricción en la experiencia del usuario, fragmentación de la liquidez entre distintos tokens, posible deslizamiento al entrar y salir de LST, y la carga de tener que comprender los mecanismos de staking para protegerse del costo indirecto de la dilución.

Marius, cofundador de Kamino, coincidió con esta perspectiva y afirmó: «El staking fomenta el acaparamiento y reduce la actividad financiera… En cierto modo, es similar a que la Reserva Federal suba las tasas y endurezca las condiciones financieras».

Evitar la parálisis por análisis: argumentos a favor del progreso iterativo

En una publicación reciente en X, Max Kaplan, CTO de Sol Strategies, sostiene que es mejor estar aproximadamente en lo correcto que equivocarse con precisión. Dado que no existe un modelo perfecto, experimentar en el mundo real es la mejor manera de perfeccionarlo. Esperar datos ideales antes de hacer cambios provoca parálisis por análisis, donde una deliberación excesiva impide actuar. Kaplan señala que esta tendencia ha paralizado históricamente a grandes empresas y ha permitido que competidores más ágiles capturen cuota de mercado.

El panorama de las criptomonedas evoluciona con rapidez y Solana debe adaptarse a este entorno competitivo. Debe avanzar tan rápido como sea razonablemente posible, con la certeza de que el primer intento quizá no sea perfecto. La iteración y el aprendizaje continuos son muy superiores al estancamiento. Este enfoque refleja el pragmatismo, la iteración rápida y el espíritu de innovación impulsado por la ingeniería de la comunidad de Solana.

Desde esta perspectiva, algunas personas consideran que Solana es un Estado nación con una economía soberana. Postulan que el valor de Solana proviene «de su capacidad para habilitar casos de uso novedosos e implementaciones más eficientes de los existentes», es decir, para usar el capital. Solana necesita eficiencia de capital porque la mayoría de sus tokens están bloqueados en cuentas de stake. En cambio, SOL debería intercambiarse, operarse, aportar liquidez, comprar NFT, invertir en RWA, etc. Deberíamos centrarnos menos en los porcentajes de staking y más en liberar este arsenal de capital inactivo. 

Por extensión, se considera que Solana es el hogar de los mercados de capitales de internet (es decir, la próxima evolución del capitalismo). Algunos llegan a afirmar: «[E]lige el capitalismo, elige Solana». La visión de Toly para Solana es una blockchain con la velocidad del Nasdaq. Dado que la cadena se vincula cada vez más con nociones de mejores finanzas, formación y eficiencia del capital, soberanía digital, dinero privado y el propio capitalismo, tiene sentido que las personas quieran mejorar la política monetaria de Solana: los buenos mercados necesitan buenas políticas y la situación actual no satisface a la gente. Aunque haya desacuerdo sobre los detalles específicos de SIMD-228, existe consenso en que la inflación es demasiado alta y algo debe cambiar. Por tanto, SIMD-228 se considera filosóficamente alineado con la misión de Solana. 

Conclusión

En este artículo presentamos dos modelos para aclarar los posibles efectos de SIMD-228 y examinamos los principales argumentos a favor y en contra de la propuesta. La amplia discusión y el debate que la rodean destacan un avance positivo: la gobernanza de Solana es activa y participativa. La red ha madurado hasta un punto en el que diversos actores influyen activamente en su futuro, debaten y defienden lo que consideran el mejor camino.

Recursos adicionales

• ¿La inflación de Solana es demasiado alta? - Blog de Helius
• El Solana Foundation Delegation Program y los desafíos que enfrentan los validadores de cola larga - Blog de Helius