SIMD-228: uma análise crítica

Insights práticos

• O cronograma de inflação atual da Solana segue um modelo fixo baseado em tempo que começa em 8% ao ano e diminui 15% anualmente até atingir o piso de 1,5%. A inflação está atualmente em ~4,68%. A SIMD-228 busca substituir esse modelo por uma fórmula que ajusta dinamicamente a inflação com base na taxa de staking.
• Nossas simulações de impacto sugerem que a SIMD-228 estabiliza a inflação, mantém o staking e sustenta o rendimento nos cenários otimista e mediano. Nos cenários pessimistas, o staking baixo e a inflação alta podem ameaçar a segurança da rede, o que também ocorre hoje.
• Nossas simulações de impacto sugerem que a SIMD-228 alcança seu objetivo de emissões baseadas no mercado em cenários de staking alto ao minimizar a pressão de venda, adaptar-se a disrupções e, por fim, reduzir a inflação.
• Nossas simulações de impacto indicam que a principal fragilidade da SIMD-228 surge em ambientes com pouco stake e incentivos gerados por penalidades (ou seja, pressões econômicas como a retirada agressiva de stake por validadores). Esses incentivos poderiam criar um ciclo de feedback capaz de ameaçar a estabilidade da rede, aumentar a emissão de tokens e levar mais validadores a sair. Vale observar que, isoladamente, qualquer curva sofreria nesses cenários. No entanto, a curva proposta se recuperaria mais rápido do que a atual curva inelástica de inflação.
• Dos 1.316 validadores, 647 (49%) têm taxa de comissão zero sobre recompensas de staking, o que significa que mudanças na inflação terão pouco impacto direto sobre sua viabilidade econômica. Esse percentual sobe ligeiramente para 51% entre os validadores fora da supermaioria, dos quais 635 de 1.243 têm taxa zero de comissão sobre recompensas de staking.
• Nosso modelo econômico de validadores sugere que a introdução da curva de inflação da SIMD-228 provocará uma contração modesta no conjunto de validadores. Fatores muito mais relevantes para a economia dos validadores de cauda longa da Solana incluem o preço do SOL, a atividade da rede, as taxas de compartilhamento de recompensas de bloco e os custos de votação.
• Os custos de votação continuam sendo a principal despesa de um validador (~2 SOL por época). Atualmente, o protocolo cobra uma taxa-base uniforme em todas as transações de voto, independentemente do peso do stake. A Anza está trabalhando para reduzir significativamente os custos de votação, possivelmente por meio de uma nova SIMD de crédito de inclusão de votos, que deve chegar à mainnet até o fim do ano.
• Validadores de cauda longa tendem a apresentar taxas menores de comissão sobre recompensas de staking e a depender menos das comissões de inflação do que outros grupos de validadores, incluindo os operados por exchanges e os voltados a instituições. A taxa média atual de comissão de inflação, excluindo validadores privados com taxa fixa de 100%, é de 2,75%. Fora da supermaioria, essa taxa é ligeiramente menor, de 2,68%.
• Nossas projeções para futuras fontes de receita dos validadores sugerem que, após a SIMD-96, apenas 175 validadores obteriam mais de 20% de sua receita anualizada com comissões de inflação.
• Houve preocupação com o período de transição original de 10 épocas da SIMD-228, que agora foi ampliado para 50 épocas. Nossas simulações sugerem que períodos de transição mais longos ou atrasos poderiam reduzir a eficácia da SIMD-228, prolongando a inflação alta e diminuindo sua capacidade de estabilizar o staking e os rendimentos em cenários pessimistas.
• O cronograma atual de inflação da Solana, baseado em tempo, foi inicialmente modelado com base em redes semelhantes, como a Cosmos, usando parâmetros fixos em vez de forças dinâmicas de mercado. Idealmente, a inflação deveria ser determinada pela curva de demanda pelo rendimento de staking de SOL, e não por decisões humanas arbitrárias. Os mercados são inerentemente mais eficientes na descoberta de preços.
• A inflação alta do token cria pressão de venda, pois stakers em muitas jurisdições precisam vender recompensas para cumprir obrigações tributárias. Com a atual taxa de inflação anualizada de ~4,69% e uma avaliação totalmente diluída de US$ 80 bilhões, as emissões anuais somam aproximadamente US$ 3,75 bilhões. Mesmo reduções modestas na emissão evitariam centenas de milhões em perda de valor por ano.

O que é a SIMD-228?

A SIMD-228: Mecanismo de Emissão Baseado no Mercado é um Documento de Melhoria da Solana (SIMD) proposto por Tushar Jain, Vishal Kankani, da Multicoin Capital, e Max Resnick, da Anza. Seu objetivo é introduzir um mecanismo de inflação baseado no mercado, substituindo o atual cronograma fixo de desinflação por um modelo dinâmico mais sensível à participação na rede. A inflação atual da Solana segue um modelo fixo que começa em 8% ao ano e diminui 15% a cada ano até atingir o piso de 1,5%. Atualmente, ela está em ~4,68%.

A SIMD-228 busca substituir esse modelo por uma fórmula que ajusta dinamicamente a inflação com base na taxa de staking (ou seja, a fração de tokens SOL em stake pelos validadores), usando a fórmula: 

i(s) = r * (1 - √s + c * max(1 - √(2s), 0)), em que:

• s é a taxa de staking.
• r é a taxa de inflação estática (derivada de uma função de decaimento temporal que começa em 4,68% e cai até 1,5%).
• c é uma constante (~3,146, aproximadamente π) que refina o ajuste da inflação. Isso torna a curva agressiva abaixo de 50% de staking, superando a taxa estática em 33%.

Para garantir uma transição suave do cronograma atual para o proposto, a SIMD-228 propõe interpolar as taxas antiga e nova ao longo de 50 épocas usando a fórmula:

i(s) = r * (1 - 𝛼√s + 𝛼c * max(1 - √(2s), 0)), em que:

• 𝛼 aumenta de 0,1 para 1 ao longo das primeiras 50 épocas.

A proposta argumenta que, à medida que a rede amadurece, os stakers obtêm cada vez mais SOL de outras fontes, como recompensas de bloco e MEV. Isso gerou um excesso de emissões em relação à demanda por staking, o que pode resultar em concentração da propriedade, menor uso de SOL em DeFi devido às altas taxas de inflação e pressão de baixa sobre o preço. O principal objetivo é minimizar a emissão de tokens e a pressão de venda reduzindo a inflação quando o staking está alto, o que indica forte participação na rede, e aumentando-a quando o staking está baixo, incentivando a participação e mantendo a segurança da rede. Portanto, a SIMD-228 busca minimizar a emissão até o Montante Mínimo Necessário (MNA) para proteger a rede. Isso reduziria a pressão de venda e estimularia o uso de SOL em DeFi, preservando a descentralização. 

Alternativas consideradas

Quatro outras alternativas foram avaliadas, mas rejeitadas devido às suas limitações:

• Ajuste de taxa fixa: uma nova taxa fixa de emissão seria definida (por exemplo, com a participação da comunidade). No entanto, isso não responde ao mercado, traz o risco de decisões arbitrárias, reduz a confiança no processo decisório da comunidade e pode comprometer a segurança do consenso ao ignorar a dinâmica do staking em tempo real.
• Rendimento-alvo fixo de staking com MEV: a emissão seria ajustada com base em uma média móvel de 30 dias das gorjetas de MEV para manter um rendimento-alvo. Isso poderia se alinhar às condições do mercado, mas correria o risco de incentivar métodos alternativos de pagamento de MEV para evitar o rastreamento, tornando o projeto ineficaz. A proposta evita explicitamente medir MEV e se concentra apenas nas emissões baseadas em staking.
• Função de controlador proporcional: emissão por uma função de controlador, permitindo uma resposta dinâmica às flutuações na participação em staking. No entanto, essa abordagem corre o risco de aumentar as emissões mesmo que a participação em staking caia naturalmente abaixo da taxa-alvo.
• Fórmula de termo único: a emissão seria determinada apenas pelo primeiro termo da fórmula proposta na SIMD-228. Porém, isso deixaria sem solução um caso extremo em que as taxas de staking continuam caindo e a inflação terminal chega a 1,5%. Nesses cenários, o segundo termo eleva a inflação acima da curva atual.

Modelagem do possível impacto da SIMD-228

O código a seguir, disponível aqui, busca modelar a SIMD-228 e seu possível impacto sobre a inflação da Solana. Qualquer pessoa pode executar essas simulações para verificar os resultados.

O código pode ser dividido nas seguintes seções:

• Função de decaimento temporal
• Taxa de inflação atual da Solana
• Taxa de inflação da SIMD-228
• Ajuste da taxa de staking
• Função de simulação
• Funções de visualização

Função de decaimento temporal (`time_decay_static_rate`)

Essa função reduz gradualmente a taxa de inflação estática de um valor inicial (ou seja, r0, por exemplo, 8%) para um valor mínimo (ou seja, r_floor, por exemplo, 1,5%) ao longo de um número definido de épocas (ou seja, dynamic_epochs).

Ela usa uma fórmula de decaimento linear para simular uma redução controlada da inflação ao longo do tempo.

Taxa de inflação atual da Solana (`current_inflation_rate`)

Essa função representa o modelo de inflação atual da Solana. Ele começa em 8% e diminui 15% ao ano até atingir o piso de 1,5%.

Esse é um cronograma fixo.

Taxa de inflação da SIMD-228 (`simd228_inflation_rate`)

Essa função implementa a fórmula de inflação proposta na SIMD-228:

i(s) = r * (1 - √s + c * max(1 - √(2s), 0))

• s: a taxa de staking (ou seja, a fração de tokens em stake)
• r: a taxa de inflação estática da função de decaimento temporal
• c: uma constante (~3,146, aproximadamente π) que ajusta a curva

Espera-se que a fórmula reduza a inflação quando o staking estiver alto e a aumente quando o staking estiver baixo. A intenção é tornar a inflação sensível à participação na rede.

Ajuste da taxa de staking (`adjust_staking_rate`)

O ajuste da taxa de staking modifica dinamicamente essa taxa com base nos rendimentos do staking. Ele compara o rendimento efetivo a um rendimento-alvo. Se houver desvio, a taxa de staking muda, com um limite para sua variação por época a fim de evitar oscilações drásticas.

Função de simulação (`simulate_with_delay`)

A função de simulação executa a simulação completa ao longo de um número definido de épocas (ou seja, total_epochs). Ela usa o modelo de inflação atual por um número especificado de épocas (ou seja, delay_epochs) antes de mudar para a fórmula da SIMD-228 após o atraso.

Em épocas predefinidas (ou seja, shock_epochs), a taxa de staking cai por um fator (ou seja, shock_factor, por exemplo, 0,8 para uma redução de 20%) a fim de simular choques episódicos. Definimos choques episódicos como reduções temporárias na taxa de staking aplicadas durante o período dinâmico. Isso busca reproduzir disrupções do mundo real e testar a resiliência do modelo de inflação sob estresse.

Se o rendimento efetivo cair abaixo de um limite (por exemplo, 3,5%), “penalidades” adicionais serão aplicadas. Com essas penalidades, buscamos reproduzir consequências econômicas, como a retirada agressiva de stake por validadores em resposta a determinado evento.

Funções de visualização

plot_scenario apresenta os resultados (por exemplo, inflação, taxa de staking e oferta de tokens) de um único cenário com diferentes atrasos.

compare_Scenarios compara cenários otimista, mediano e pessimista para um atraso fixo.

sensitivity_analysis testa como as mudanças nos parâmetros (por exemplo, c, velocidade de ajuste e taxa inicial de staking) afetam os resultados.

Como podemos interpretar essas simulações? 

O código gera gráficos para três horizontes temporais (6, 12 e 24 meses), vários atrasos e diferentes cenários. Os cenários incluem:

• Otimista:  taxa inicial de staking de 70%, sem penalidades, sem choques e comissão do validador definida em 5,87%
• Mediano: taxa inicial de staking de 65%, sem penalidades, um choque na época 200 que resulta em uma queda de 20% na taxa de staking e comissão do validador definida em 4,38%
• Pessimista: taxa inicial de staking de 30%, penalidade de 3%, choques nas épocas 100 e 300 que resultam em uma queda de 30% na taxa de staking e comissão do validador definida em 3,66%
• Pessimista sem penalidades: taxa inicial de staking de 30%, sem penalidades e choques nas épocas 100 e 300 que resultam em uma queda de 30% na taxa de staking
• Pessimista com penalidades pequenas: taxa inicial de staking de 30%, penalidade menor de 1% e choques nas épocas 100 e 300 que resultam em uma queda de 30% na taxa de staking

Podemos interpretar as principais métricas da seguinte forma:

Oferta total

• O que mostra: crescimento da oferta de tokens, que começa em 550 milhões de SOL
• Interpretação:
  • Período de atraso: a oferta cresce com base no atual modelo de desinflação (ou seja, início em 8% e redução anual de 15%)
  • Período dinâmico: após o atraso, o crescimento desacelera se a SIMD-228 reduzir a inflação (ou seja, um staking maior resulta em inflação menor)
• Exemplo: no cenário otimista (ou seja, 70% de staking), o crescimento da oferta deve ser mais lento do que no cenário pessimista (ou seja, 30%), considerando penalidades, choques e outras condições relevantes semelhantes

Taxa de staking

• O que mostra: frações de tokens em stake
• Interpretação:
  • Período de atraso: constante
  • Período dinâmico: ajusta-se com base no rendimento. Rendimentos altos aumentam o staking; rendimentos baixos ou penalidades o reduzem
• Exemplo: no cenário pessimista, choques (ou seja, shock_std=01) e penalidades (yield < 3.5%) podem causar volatilidade ou uma tendência de queda

Taxa de inflação

• O que mostra: taxa anual de inflação em porcentagem
• Interpretação:
  • Período de atraso: segue o modelo atual, caindo de 4,68% para 1,5%
  • Período dinâmico: muda para a SIMD-228, na qual as taxas de staking reduzem a inflação por meio de 1 - √s.
• Exemplo: o cenário mediano (ou seja, 65% de staking) deve apresentar uma queda mais suave do que o cenário pessimista (ou seja, 30% de staking)

Rendimento do staking

• O que mostra: rendimento efetivo anual para stakers após uma comissão presumida de 4,12%, em linha com a tendência de validadores que oferecem taxa zero.
• Interpretação:
  • Período de atraso: o rendimento reflete a inflação atual dividida pela taxa de staking
  • Período dinâmico: o rendimento se ajusta conforme as mudanças na inflação e no staking. Um staking maior pode sustentar os rendimentos ao reduzir a inflação.
• Exemplo: o cenário otimista deve manter rendimentos maiores por mais tempo devido à estabilidade do staking

Análise de sensibilidade

• Parâmetro c:
  • Um c maior (por exemplo, 2,5 em comparação com 3,5) amplifica o efeito do staking sobre a inflação. Precisamos verificar se ele reduz excessivamente os rendimentos.
• Fator de ajuste:
  • Valores maiores (por exemplo, 0,01 em comparação com 0,1) tornam o staking mais responsivo. Precisamos buscar oscilações ou lentidão.
• Staking inicial:
  • Taxas iniciais maiores (por exemplo, 30% em comparação com 70%) resultam em inflação menor e rendimentos melhores. Precisamos avaliar a dependência do sistema em relação a isso.

O que essas simulações nos dizem?

Para esta análise, limitamos nossos horizontes temporais aos próximos 24 meses. Você pode editar o código de modelagem, adicionar novos cenários e gerar gráficos para horizontes diferentes. Observe que esses cenários são elaborados ceteris paribus, sem considerar MEV, atividade da rede e as inúmeras outras SIMDs que podem ser propostas e implementadas antes da SIMD-228, caso ela seja aprovada. Nosso único interesse é avaliar os méritos da SIMD-228 e como ela lida com a inflação em diferentes condições. Abordaremos a economia mais abrangente do conjunto de validadores nas seções seguintes.

Os gráficos a seguir são capturas de tela de alguns poucos cenários gerados pelo nosso script Python com o Matplotlib:

Podemos continuar ajustando parâmetros e gerando gráficos para simular várias condições possíveis. No entanto, as tendências são evidentes. Podemos extrair as seguintes interpretações das simulações:

• A SIMD-228 estabiliza a inflação, mantém o staking e sustenta o rendimento nos cenários otimista e mediano.
• Nos cenários pessimistas, o staking baixo e a inflação alta podem ameaçar a segurança da rede, o que também ocorre hoje.
• Atrasos maiores na implementação ampliam esses riscos, especialmente nos cenários pessimistas, ao aumentar a oferta inicial de tokens e reduzir os rendimentos, como mostram as comparações de cenários. 
• Validadores grandes se beneficiam da estabilidade nos cenários otimista e mediano, enquanto validadores menores enfrentam riscos graves nos cenários pessimistas. Isso ocorre porque os rendimentos ficam abaixo da lucratividade após as comissões (2% a 3,5% contra 3,66% para a cauda longa), o que provavelmente os forçaria a sair, consolidar operações ou buscar outras formas de receita, a menos que reduções nos custos de votação ou outros incentivos atenuem o problema.
• A SIMD-228 alcança seu objetivo de emissões baseadas no mercado em cenários de staking alto ao minimizar a pressão de venda, adaptar-se a disrupções e, por fim, reduzir a inflação.
• Nossas simulações indicam que a principal fragilidade da SIMD-228 surge em ambientes com pouco stake e incentivos gerados por penalidades (ou seja, pressões econômicas como a retirada agressiva de stake por validadores). Esses incentivos poderiam criar um ciclo de feedback capaz de ameaçar a estabilidade da rede, aumentar a emissão de tokens e levar mais validadores a sair. Vale observar que, isoladamente, qualquer curva sofreria nesses cenários. No entanto, a curva proposta se recuperaria mais rápido do que a atual curva inelástica de inflação.

Em princípio, a SIMD-228 funciona como previsto — é uma inovação promissora. No entanto, ela deve ser acompanhada por outras medidas complementares para atenuar possíveis cenários negativos, ou o impacto sobre validadores menores pode ser prejudicial. Isso justifica uma discussão sobre a economia do conjunto de validadores.

Modelagem econômica do conjunto de validadores

Também modelamos a economia do conjunto de validadores em vários cenários prospectivos para aprofundar nossa análise. Nosso principal objetivo foi compreender melhor o possível impacto da SIMD-228 sobre o tamanho do conjunto de validadores. Dada a complexidade da economia dos validadores e as muitas variáveis envolvidas, leitores que não conhecem os fundamentos podem consultar nosso artigo anterior no blog da Helius. O modelo usa dados econômicos reais dos últimos 12 meses, obtidos no painel da Solana da Blockworks, e dados atuais do conjunto de validadores provenientes da API da Stakewiz.

Uma versão desta análise acessível ao público está disponível nesta planilha do Google. Gostaríamos de reconhecer a contribuição da equipe de validadores da Pine Stake no desenvolvimento de uma versão anterior desta análise.

Cenários do conjunto de validadores

Nosso modelo econômico de validadores considera cenários com taxas de stake baixas, medianas e altas. Sob a SIMD-228, uma taxa de staking baixa favorece a economia dos validadores porque aumenta a emissão e, consequentemente, a receita com comissões. O modelo classifica os validadores em uma de três categorias: lucrativos, não lucrativos e no ponto de equilíbrio, considerando as três principais fontes de receita: comissões de inflação, recompensas de bloco e comissões de MEV. O ponto de equilíbrio é definido como um lucro anual entre -10 SOL e 10 SOL.

Cenário atual

• Taxa de stake: taxa atual de ~63%
• Curva de inflação atual
• Estimativa do modelo: 706 validadores lucrativos e 13 no ponto de equilíbrio

Cenário com taxa de stake baixa

• Taxa de stake: 35%
• Curva de inflação da SIMD-228
• Estimativa do modelo: 706 validadores lucrativos e 12 no ponto de equilíbrio

Cenário mediano

• Taxa de stake: 50%
• Curva de inflação da SIMD-228
• Estimativa do modelo: 689 validadores lucrativos e 8 no ponto de equilíbrio

Cenário com taxa de stake alta

• Taxa de stake: 70%
• Curva de inflação da SIMD-228
• Estimativa do modelo: 685 validadores lucrativos e 10 no ponto de equilíbrio

Premissas do modelo do conjunto de validadores

Presumimos que todos os validadores operam com a mesma eficiência. Embora isso não seja verdade na prática, incorporar diferenças operacionais do mundo real acrescentaria complexidade desnecessária à análise.

Este modelo presume que a proporção atual de stake entre os validadores permanece constante. Essa proporção determina a participação relativa de cada um no total de recompensas de bloco, comissões de inflação e comissões de MEV. Capturamos essas proporções no momento atual e depois ajustamos os principais parâmetros relacionados às SIMDs e à atividade da rede em diferentes cenários. Embora os ajustes de stake sejam modelados como se ocorressem de maneira uniforme em todo o conjunto de validadores — um cenário improvável na prática —, essa aproximação ainda deve fornecer uma estimativa razoável.

Com a ativação da SIMD-96 na mainnet no mês passado, 50% das recompensas de bloco deixaram de ser queimadas. Este modelo presume que não haverá mudança no comportamento dos usuários ao escolher entre taxas de prioridade e gorjetas da Jito, já que os custos de transação e a experiência do usuário permanecem inalterados. Sob essa premissa, os validadores passarão a receber o dobro das taxas de prioridade que teriam antes da SIMD-96 para o mesmo nível de atividade da rede. Como resultado, as recompensas de bloco agora desempenham um papel mais relevante na modelagem da economia futura dos validadores.

Para simplificar o raciocínio e a comparação com o cronograma de inflação atual, o modelo presume a aplicação imediata da SIMD-228. Na realidade, porém, se a proposta for aprovada, sua ativação na mainnet levará, no mínimo, vários trimestres.

Além disso, a análise não considera os seguintes fatores:

• Acordos privados para compartilhar recompensas de bloco
• Lucros com sandwiching
• Comissões de pools de stake
• Subsídios do Programa de Delegação da Solana Foundation (SFDP)
• Qualquer fonte alternativa de renda além de emissão, recompensas de bloco e MEV da Jito

Independentemente do cenário, os leitores podem observar que muitos validadores de cauda longa operam com prejuízo. Isso pode ocorrer por vários motivos: 

• Validadores não lucrativos operando com prejuízo na esperança de se tornarem lucrativos em breve.
• Validadores de teste executando configurações alternativas de software cliente
• Validadores que recebem suporte para custos de votação do Programa de Delegação da Solana Foundation
• Validadores com fontes alternativas de receita (por exemplo, operadores de sandwiching)

Observações da modelagem econômica do conjunto de validadores

A primeira observação extraída dos dados é que os validadores de cauda longa não obtêm receita significativa com comissões sobre recompensas de staking. Validadores independentes e de equipes do ecossistema na cauda longa tendem a apresentar taxas menores de comissão sobre recompensas de staking e a depender menos de comissões de inflação do que outros grupos, incluindo validadores operados por exchanges e voltados a instituições.

• Dos 1.316 validadores, 647 (49%) têm taxa de comissão de inflação zero, o que significa que mudanças na inflação não afetarão sua viabilidade econômica. 
• Esse percentual sobe ligeiramente para 51% entre os validadores fora da supermaioria, dos quais 635 de 1.243 têm taxa zero de comissão de inflação.
• A taxa média atual de comissão de inflação, excluindo validadores privados com taxa fixa de 100%, é de 2,75%. Fora da supermaioria, essa taxa é ligeiramente menor, de 2,68%.
• Nossas projeções para futuras fontes de receita dos validadores sugerem que, após a SIMD-96, apenas 175 validadores obteriam mais de 20% de sua receita com comissões de inflação, supondo que a atividade da rede permaneça consistente com os últimos 12 meses.
• No cenário com taxa de stake baixa de 35%, o número de validadores lucrativos e no ponto de equilíbrio diminui em apenas um em comparação com a situação atual. No cenário mediano, com taxa de stake de 50%, esse número cai em 22 (3%). Já no cenário com taxa de stake alta de 70%, o número de validadores lucrativos e no ponto de equilíbrio cai em 24 (3,4%).

O modelo sugere que a introdução da curva de inflação da SIMD-228 provavelmente causará uma contração no conjunto de validadores, embora esse efeito deva ser limitado (3,4% no cenário de stake alto). Fatores mais relevantes para a economia dos validadores de cauda longa da Solana incluem o preço do SOL, a atividade da rede, as taxas de compartilhamento de recompensas de bloco e os custos de votação — variáveis que este modelo mantém constantes.

Argumentos contra a SIMD-228

Riscos econômicos para os validadores

Muitos validadores menores temem que, se a SIMD-123 for aprovada, haverá uma “corrida para zero” nas recompensas de bloco, tornando suas operações menos lucrativas. E, se a SIMD-228 também for aprovada, os validadores de cauda longa podem se tornar ainda menos lucrativos. Como revela nossa modelagem econômica do conjunto de validadores, muitos validadores de cauda longa operam com prejuízo. Isso os forçaria a buscar outras alternativas econômicas, entrar em pools de stake, receber subsídios, buscar fontes alternativas de receita desalinhadas com a rede ou encerrar completamente as operações.

Embora validadores independentes como Laine e Solana Compass tenham feito contribuições significativas para o ecossistema, esperar que busquem outras alternativas econômicas talvez não seja a melhor opção. Em uma publicação no X (antigo Twitter), a Chainflow, um validador com aproximadamente meio milhão em stake, revelou que “continua altamente dependente da delegação do SFDP para seguir operando, apesar de [seus] melhores esforços para atrair stake” atuando como contribuinte líquido, e não como extrator. Isso está alinhado à nossa análise do Programa de Delegação da Solana Foundation (SFDP) publicada no blog da Helius no início deste ano. Aparentemente, não há muitas opções realistas para validadores menores atraírem stake.

Para validadores de cauda longa, os custos de votação continuam sendo a principal despesa e frequentemente superam seus ganhos com comissões de emissão. Atualmente, o protocolo cobra uma taxa-base uniforme em todas as transações de voto dos validadores, independentemente do peso do stake. Para aliviar esse ônus, pesquisadores da Anza indicaram que estão trabalhando em uma redução significativa dos custos de votação. Uma atualização proposta, possivelmente envolvendo uma nova SIMD de crédito de inclusão de votos, deve chegar à mainnet até o fim do ano. No entanto, dependendo de quando a SIMD-228 for implementada, caso seja aprovada, alguns temem que essas reduções cheguem tarde demais. Uma solução de longo prazo, que reformule completamente as transações de voto como as conhecemos para tratar o problema central de forma significativa, levará algum tempo.

Riscos para a estabilidade econômica

A proposta presume que as recompensas de MEV na forma de gorjetas da Jito reduzem a dependência das emissões, mas evita explicitamente medi-las. Apesar da dependência da proposta em relação a suas premissas, essa omissão corre o risco de subestimar a receita dos stakers. Isso poderia levar a uma emissão excessiva se o MEV cair inesperadamente ou a uma emissão insuficiente se o MEV disparar, possivelmente desestabilizando a economia dos validadores e a estabilidade de mercado do SOL, como sugerem as flutuações das gorjetas da Jito entre o primeiro e o quarto trimestre de 2024 (de US$ 42 milhões para US$ 430 milhões) mencionadas na proposta.

Além disso, a curva agressiva da proposta abaixo de 50% de staking, que supera a taxa estática em 33%, poderia causar picos excessivos de inflação em condições de staking baixo, como observado em nossos cenários pessimistas. Isso poderia elevar a emissão acima do MNA e, por fim, contrariar os objetivos da SIMD-228.

Preocupações com implementação e previsibilidade

A SIMD-228 introduz uma fórmula mais complexa e baseada no mercado, que pode confundir o público comum acostumado ao cronograma previsível de inflação da Solana. Essa complexidade adicional, combinada ao período de transição entre épocas e ao impacto sutil da constante c, pode reduzir a confiança da comunidade se as pessoas interpretarem incorretamente ou desconfiarem do comportamento do modelo. Ou seja, essa fórmula é muito mais difícil de entender do que “o número cai todo ano até chegar a 1,5%”.

O período de transição entre épocas é uma preocupação específica. Alguns argumentam que a transição inicial de 10 épocas é extrema demais e essencialmente “muda as regras” das emissões da Solana. No entanto, nossas simulações sugerem que períodos de transição mais longos ou atrasos poderiam reduzir a eficácia da SIMD-228, prolongando a inflação alta e diminuindo sua capacidade de estabilizar o staking e os rendimentos em cenários pessimistas. Esse período de transição foi alterado desde então para 50 épocas e anunciado publicamente por Vishal em uma publicação no X. 

Argumentos a favor da SIMD-228

O balde furado: os custos ocultos da inflação

Um argumento central a favor da SIMD-228 é que a inflação funciona como um "balde furado", conceito destacado recentemente pelo pesquisador da Anza Max Resnick em seu artigo no X. Uma das principais desvantagens da alta inflação do token é o aumento da pressão de venda, pois alguns stakers — especialmente em determinadas jurisdições — interpretam as recompensas de staking como renda comum e vendem uma parte para pagar impostos. Com a atual inflação anualizada de ~4,69% e uma avaliação totalmente diluída de US$ 80 bilhões, as novas emissões somam aproximadamente US$ 3,75 bilhões por ano. A maior alíquota do imposto de renda individual nos Estados Unidos é de 37%, enquanto a alíquota sobre ganhos de capital de longo prazo é de 20%, criando efetivamente um imposto de ~17% do tipo "balde furado" sobre a emissão. Para empresas, a renda e os ganhos de capital são tributados à mesma alíquota, mas as perdas de capital não podem compensar a renda, resultando em um corte de 21% sobre a emissão se a capitalização de mercado do SOL permanecer inalterada.

Além dos governos, exchanges centralizadas e provedores de custódia também ficam com uma parcela significativa das recompensas de staking por meio de práticas anticompetitivas. Grandes exchanges, como Binance e Coinbase, cobram uma comissão de 8% sobre o staking, taxa impensável para validadores menores no atual ambiente competitivo. Essas plataformas aproveitam a dependência dos usuários para extrair mais da emissão da Solana. Com a Solana emitindo ~28 milhões de SOL por ano (~US$ 3,8 bilhões aos preços atuais), mesmo uma pequena redução na emissão poderia economizar centenas de milhões por ano para a rede.

A distorção de mercado causada pela inflação e o poder dos sinais de preço

Uma inflação excessiva, além do necessário para proteger a rede, cria pressão de baixa persistente sobre o preço, distorcendo os sinais do mercado e dificultando comparações justas de preços. Em termos financeiros tradicionais, a inflação de PoS equivale a uma empresa de capital aberto executar um pequeno desdobramento de ações a cada dois dias. Muitos participantes do mercado — gráficos, painéis, observadores casuais e investidores de varejo — não consideram essa inflação em suas análises, o que leva a percepções enganosas sobre o preço.

Um gráfico de preços saudável é uma das ferramentas de marketing mais eficazes para qualquer ecossistema e influencia não apenas traders, mas todos os participantes. Nos mercados de cripto, fortemente movidos pela psicologia, o preço funciona como um ponto de Schelling — um indicador central da saúde geral de um ecossistema.

Superioridade dos sistemas orientados pelo mercado

Muitos, incluindo Mert Mumtaz, cofundador da Helius, enfatizaram a necessidade de sistemas baseados no mercado que incorporem feedback do mundo real. O cronograma atual de inflação da Solana, baseado em tempo, foi inicialmente modelado com base em redes semelhantes, como a Cosmos, usando parâmetros fixos em vez de forças dinâmicas de mercado. Idealmente, a inflação deveria ser determinada pela curva de demanda pelo rendimento de staking de SOL, e não por decisões humanas arbitrárias. Os mercados são inerentemente mais eficientes na descoberta de preços, e sistemas que não se adaptam às condições reais tornam-se frágeis — um risco inaceitável para uma rede que protege bilhões em valor. Sem ajustes orientados pelo mercado, a Solana corre o risco de enfrentar planejamento centralizado, vulnerabilidades ocultas e estagnação de longo prazo.

Penalização do uso da rede

A inflação alta penaliza o uso ativo de SOL on-chain em atividades como participação em pools de liquidez, negociação de NFTs ou colocação de ofertas em livros de ordens. Embora a infraestrutura madura e robusta de Liquid Staking Tokens (LSTs) da Solana possa ajudar a atenuar alguns desses efeitos adversos, permitindo o uso ativo de SOL sem diluição, ela também introduz custos adicionais. Entre eles estão atritos na experiência do usuário, fragmentação da liquidez entre diferentes tokens, possível slippage ao entrar e sair de LSTs e a necessidade de os usuários entenderem os mecanismos de staking para se proteger do custo indireto da diluição.

Marius, cofundador da Kamino, expressou uma perspectiva semelhante, afirmando: “O staking incentiva o acúmulo e reduz a atividade financeira… De certa forma, é semelhante ao Fed elevar as taxas e restringir as condições financeiras.”

Como evitar a paralisia por análise: o argumento a favor do progresso iterativo

Em uma publicação recente no X, Max Kaplan, CTO da Sol Strategies, argumenta que é melhor estar aproximadamente certo do que precisamente errado. Como não existe um modelo perfeito, a experimentação no mundo real é a melhor forma de refiná-lo. Esperar pelos dados ideais antes de fazer mudanças leva à paralisia por análise — quando a deliberação excessiva impede a ação. Kaplan destaca que essa tendência historicamente prejudicou grandes empresas, permitindo que concorrentes mais ágeis conquistassem participação de mercado.

O cenário de cripto evolui rapidamente, e a Solana precisa se adaptar a esse ambiente competitivo. O progresso deve ocorrer com a maior rapidez razoavelmente possível, reconhecendo que a primeira tentativa talvez não seja perfeita. Iteração e aprendizado contínuos são muito superiores à estagnação. Essa abordagem reflete o pragmatismo da comunidade Solana e seu espírito de iteração rápida e inovação orientada pela engenharia.

À luz dessa visão, alguns consideram a Solana um Estado-nação com uma economia soberana. Eles argumentam que o valor da Solana vem “de sua capacidade de viabilizar novos casos de uso e implementações mais eficientes de casos de uso existentes”, o que significa utilizar capital. A Solana precisa de eficiência de capital porque a maioria de seus tokens está bloqueada em contas de stake. Em vez disso, o SOL deveria ser trocado, negociado, usado para fornecer liquidez, comprar NFTs, investir em RWAs e assim por diante. Deveríamos nos concentrar menos nos percentuais de staking e mais em liberar esse arsenal de capital ocioso. 

Por extensão, a Solana é vista como o lar dos mercados de capitais da internet (ou seja, a próxima evolução do capitalismo). Alguns chegam a dizer: “[E]scolha o capitalismo, escolha a Solana.” A visão de Toly para a Solana é a de uma blockchain com a velocidade da Nasdaq. À medida que a rede se torna cada vez mais ligada às ideias de finanças melhores, formação e eficiência de capital, soberania digital, dinheiro privado e ao próprio capitalismo, faz sentido que as pessoas queiram melhorar a política monetária da Solana — bons mercados precisam de boas políticas, e as pessoas não estão satisfeitas com a situação atual. Mesmo que discordem dos detalhes específicos da SIMD-228, elas concordam que a inflação está alta demais e reconhecem que algo precisa mudar. Portanto, a SIMD-228 é vista como filosoficamente alinhada à missão da Solana. 

Conclusão

Neste artigo, apresentamos dois modelos para esclarecer os possíveis efeitos da SIMD-228 e examinamos os principais argumentos a favor e contra a proposta. A ampla discussão e o debate em torno dela destacam um avanço positivo: a governança da Solana está ativa e engajada. A rede amadureceu a ponto de um conjunto diversificado de partes interessadas moldar ativamente seu futuro, debatendo e defendendo o que consideram o melhor caminho a seguir.

Recursos adicionais

• A inflação da Solana está alta demais? - Blog da Helius
• O Programa de Delegação da Solana Foundation e os desafios dos validadores de cauda longa - Blog da Helius