Hackeos, errores y exploits de Solana: una historia completa

Hallazgos y tendencias clave

• Frecuencia de incidentes: 38 incidentes de seguridad verificados durante 5 años (2020–T1 de 2025), con un máximo de 15 incidentes en 2022, impulsados por la expansión del ecosistema de Solana, en particular en los sectores DeFi y NFT. Los exploits de aplicaciones (26 incidentes) dominaron, lo que refleja la rápida proliferación de dApps, mientras que los ataques a la cadena de suministro surgieron como una nueva amenaza en 2024.
• Impacto financiero: Las pérdidas brutas sumaron aproximadamente ~$600M, de los cuales se mitigaron ~$469M mediante reembolsos, recuperaciones e intervenciones de protocolos, lo que dejó pérdidas netas de ~$131M. Los usuarios asumieron la mayor parte de las pérdidas en incidentes como el hackeo de Slope Wallet ($8M) y el exploit de DEXX ($30M), aunque los protocolos también mitigaron con éxito pérdidas importantes, como el reembolso de $326M de Wormhole y la recuperación de $5.8M de Loopscale.
• Partes afectadas: Los usuarios fueron las principales víctimas de los exploits de aplicaciones (p. ej., Slope Wallet y Solareum) y los ataques a la cadena de suministro (p. ej., Web3.js y el front-end de Parcl), al perder fondos de wallets y pools de liquidez. Los ataques a nivel de red (p. ej., la interrupción de 17 horas de Grape Protocol) y las vulnerabilidades del protocolo principal (p. ej., la interrupción de 5 horas por el error de caché JIT) afectaron a todo el ecosistema, incluidos usuarios, dApps y validadores, con pérdidas indirectas por la volatilidad del precio de SOL.
• Evolución de la respuesta: Los tiempos de respuesta mejoraron drásticamente: pasaron de horas o días en 2020–2022 (p. ej., Wormhole aplicó un parche en horas y Cashio cerró el mismo día) a minutos u horas en 2024–2025 (p. ej., Thunder Terminal detuvo el ataque en 9 minutos y Banana Gun desactivó los bots en minutos). La vigilancia de la comunidad, incluidas las alertas de CertiK (SVT Token) y ZachXBT (NoOnes), mejoró la detección rápida. Las medidas correctivas pasaron de acciones reactivas, como cerrar protocolos, a estrategias proactivas, como auditorías, 2FA y monitoreo en tiempo real.
• Brechas de seguridad: Entre las vulnerabilidades persistentes se encuentran los errores de programas (p. ej., el fallo de acuñación infinita de Cashio), la manipulación de oráculos (p. ej., el exploit de $116M de Mango Markets), la gestión de claves privadas (p. ej., la filtración de $30M de DEXX) y las dependencias de terceros (p. ej., la falla de MongoDB de Thunder Terminal). Los incidentes del protocolo principal, como la falla de Turbine (2023), resaltan la complejidad de la arquitectura de alto rendimiento de Solana y exigen una validación y detección de fallas robustas. Las amenazas internas (p. ej., el exploit de un empleado de Pump.fun y el robo de $317K de Cypher) se convirtieron en una preocupación creciente.
• Éxito de la mitigación: Protocolos como Wormhole ($326M reembolsados), Pump.fun ($1.9M restaurados), Banana Gun ($1.4M reembolsados) y Loopscale ($5.8M recuperados) mitigaron por completo las pérdidas, lo que demuestra la eficacia de sus mecanismos de recuperación. Raydium compensó parcialmente a los usuarios (100% para pools de RAY y 90% para pools sin RAY), mientras que otros, como Cashio y Solareum, colapsaron por falta de fondos, lo que subraya la necesidad crítica de contar con fondos de seguro sólidos y estrategias diversificadas de gestión de riesgos.

Introducción

Solana, lanzada en marzo de 2020 por Solana Labs, combina prueba de historial (PoH) y prueba de participación (PoS) para ofrecer una blockchain de alto rendimiento, con un objetivo de 65,000 transacciones por segundo y comisiones inferiores a un centavo. Su escalabilidad ha impulsado una adopción generalizada en DeFi, NFT y aplicaciones Web3. Sin embargo, este crecimiento la ha expuesto a una amplia variedad de incidentes de seguridad: exploits a nivel de aplicación que drenaron cientos de millones, ataques a la cadena de suministro que comprometieron herramientas del ecosistema, amenazas a nivel de red y vulnerabilidades del protocolo principal que causaron interrupciones y riesgos. Este artículo presenta un catálogo exhaustivo del historial de seguridad de Solana, con una investigación profunda para descubrir todos los incidentes de seguridad conocidos y verificados mediante el uso exclusivo de recursos confiables y verificados. Cada incidente se verifica de forma exhaustiva e independiente para proporcionar datos auténticos y analizar sus causas raíz, repercusiones, respuestas, medidas correctivas, lecciones aprendidas y pérdidas de los usuarios.

Metodología

• Recopilamos incidentes de auditorías anuales de seguridad, informes, análisis posteriores y diversos sitios confiables para elaborar esta lista.
• La lista solo incluye incidentes destacados y verificados que fueron reportados en sitios de calidad.
• Excluimos incidentes de bajo perfil, poco comentados o no verificados, así como aquellos irrelevantes para los proyectos o la seguridad de Solana.
• Descartamos las numerosas estafas y proyectos de rug pull que aparecen a diario y solo incluimos incidentes relacionados con exploits o hackeos en Solana.
• Cientos de proyectos del ecosistema de Solana han sufrido la vulneración de sus cuentas de Twitter, Discord u otras redes sociales por parte de estafadores o hackers. Estos incidentes no se relacionan con vulnerabilidades de la aplicación, la cadena de suministro o la red del protocolo o proyecto, por lo que se descartaron.
• Revisamos cada incidente de forma independiente y comparamos distintas fuentes y cifras para recopilar la información más precisa.
• Revisamos fuentes técnicas (commits de GitHub, avisos de npm, registros de validadores e informes de auditoría).
• Estimamos las pérdidas con las cifras reportadas y las contrastamos con los precios de SOL/USD en ese momento.
• Cada incidente se resume destacando la causa raíz, las repercusiones, la respuesta al incidente, las medidas correctivas, las lecciones aprendidas y las pérdidas de los usuarios.
• Cada incidente incluye referencias y citas para su verificación, además de una lista de recursos de alta calidad.
• Evaluamos la frecuencia de los incidentes, las pérdidas totales y la evolución de la respuesta de seguridad de Solana.

Los incidentes se clasifican en cuatro categorías diferentes: I) exploits de aplicaciones, II) ataques a la cadena de suministro, III) vulnerabilidades del protocolo principal y IV) ataques a nivel de red. La lista abarca hasta el T1 de 2025.

Resumen de incidentes

• Exploits de aplicaciones (26 incidentes): Wormhole Bridge, Cashio, Crema Finance, Audius, Nirvana Finance, Slope Mobile Wallet, OptiFi Lockup Bug, Mango Markets, UXD Protocol, Tulip Protocol, Solend Protocol (ago. de 2021), Solend Protocol (nov. de 2022), Raydium, Cypher Protocol, SVT Token, io.net, Synthetify DAO, Aurory, Thunder Terminal, Saga DAO, Solareum, Pump.fun, Banana Gun, DEXX, NoOnes Platform y Loopscale.
• Ataques a la cadena de suministro (2 incidentes): front-end de Parcl y Web3.js
• Ataques a nivel de red (4 incidentes): incidente de Grape Protocol, interrupción de acuñación de NFT de Candy Machine, DDoS de Jito y DDoS de Phantom wallet.
• Vulnerabilidades del protocolo principal (6 incidentes): error de Turbine de Solana, error de nonces duraderos de Solana, error de bloques duplicados de Solana, falla de Turbine de Solana, error de caché JIT de Solana y vulnerabilidad de alineación de direcciones ELF de Solana.

Exploits de aplicaciones

Definición

Los exploits de aplicaciones son incidentes de seguridad que atacan vulnerabilidades en aplicaciones de software, programas o la lógica de protocolos construidos sobre la blockchain de Solana. Estos exploits ocurren en la capa de aplicación, por encima del protocolo principal de la blockchain, y suelen involucrar fallas en el diseño, el código o la configuración de aplicaciones descentralizadas (dApps), wallets o protocolos DeFi. A menudo provocan acceso no autorizado, robo de fondos o manipulación de las operaciones del protocolo.

Características

• Alcance: Se limitan a dApps, programas o aplicaciones de wallet específicos, no al protocolo Solana en sí.
• Vulnerabilidades comunes: Incluyen errores de programas (p. ej., fallas de validación y manipulación de oráculos), gestión insegura de claves, vacíos de gobernanza e integraciones de servicios de terceros dentro de la aplicación.
• Impacto: Suelen provocar pérdidas financieras por fondos robados, transacciones manipuladas o activos bloqueados. Afectan a usuarios, protocolos o tesorerías.

Incidentes a nivel de aplicación

Intento de evasión de autenticación de Solend (ago. de 2021)

Causa raíz: El 19 de agosto de 2021, un atacante explotó una comprobación de autenticación insegura en la función `UpdateReserveConfig` de Solend. El atacante evadió las comprobaciones de administrador al crear un nuevo mercado de préstamos y pasarlo como una cuenta de su propiedad, lo que le permitió actualizar sin autorización las configuraciones de reserva de activos como USDC, SOL, ETH y BTC. Así pudo reducir el umbral de liquidación, lo que volvió liquidables casi todas las cuentas con préstamos, y aumentar la bonificación por liquidación para generar ganancias importantes para los liquidadores —posiblemente el atacante— mediante la inflación de dicha bonificación.

Repercusiones: El intento de exploit puso en riesgo aproximadamente $2 millones al volver liquidables casi todas las cuentas con préstamos y aplicar una bonificación inflada. El bot liquidador de Solend liquidó incorrectamente a cinco usuarios, lo que generó pérdidas de $16,000. No se robaron fondos gracias a la detección e intervención oportunas del equipo de Solend.

Respuesta al incidente: Solend detectó el ataque en 41 minutos, lo mitigó en 1 hora y 10 minutos e implementó una corrección en 1 hora y 38 minutos. Las operaciones de préstamo se suspendieron temporalmente y el equipo compensó las cuentas liquidadas de forma incorrecta. Reembolsó $16,000 de las ganancias indebidas del liquidador y agregó una bonificación del 2%.

Medidas correctivas: Solend implementó políticas más estrictas de revisión de código, programó auditorías de seguimiento, aumentó las recompensas por errores y agregó alertas de monitoreo. También incorporó mecanismos de corte y demoras para prevenir exploits similares, y corrigió la comprobación de autenticación vulnerable en la función `UpdateReserveConfig`.

Lecciones aprendidas: Las comprobaciones de autenticación inseguras en programas pueden permitir que los atacantes manipulen parámetros críticos del protocolo. Los controles de acceso sólidos, las auditorías exhaustivas del código y el monitoreo en tiempo real son esenciales para proteger los protocolos descentralizados, en especial durante sus lanzamientos iniciales.

Pérdidas de los usuarios: Cinco usuarios perdieron $16,000 debido a liquidaciones incorrectas, pero todos recibieron el reembolso completo más una bonificación adicional del 2% procedente de las ganancias del liquidador. Ningún otro usuario perdió fondos.

Referencias y citas:

• HackMD: “Solend Protocol: un hacker intenta robar ~$2M mediante la manipulación de parámetros principales”, agosto de 2021
• Quadriga Initiative: “Agosto de 2021: comprobación de autenticación insegura de Solend, $16K (global)”, agosto de 2021

Exploit de Wormhole Bridge (feb. de 2022)

Causa raíz: Una falla en la verificación de firmas del programa de Wormhole en Solana permitió que un atacante falsificara una firma válida y evadiera la validación de los Guardianes. Esto permitió la acuñación no autorizada de 120,000 Ether envueltos (wETH) sin depositar una garantía equivalente en Ethereum.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $326 millones en criptomonedas, lo que lo convirtió en el segundo mayor hackeo de DeFi hasta ese momento. El exploit rompió la paridad 1:1 entre wETH y ETH y generó dudas sobre la confiabilidad de los puentes entre cadenas.

Respuesta al incidente: La vulnerabilidad se corrigió en cuestión de horas el 2 de febrero de 2022. Jump Crypto, la empresa matriz de Wormhole, reembolsó 120,000 ETH el 3 de febrero y restauró el respaldo 1:1. Se ofreció al atacante una recompensa de $10 millones por el error, pero no devolvió los fondos.

Medidas correctivas: Se mejoró la verificación de firmas con una validación de entradas más estricta y mejores comprobaciones de cuentas para prevenir ataques de suplantación.

Lecciones aprendidas: Los puentes entre cadenas necesitan seguridad por capas, incluida una validación sólida y auditorías, para mitigar vulnerabilidades complejas de contratos inteligentes.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna, ya que Jump Crypto reembolsó por completo los fondos robados y evitó pérdidas directas para los usuarios.

Referencias y citas:

• CNBC: “Roban $320 millones de Wormhole, el puente que conecta Solana y Ethereum”, 3 de febrero de 2022.
• The Verge: “Hackean la plataforma de criptomonedas Wormhole y roban $325 millones tras un error en GitHub”, 3 de febrero de 2022.
• Certik: “Análisis del incidente del exploit de Wormhole Bridge”, 31 de julio de 2022.

Exploit de Cashio (mar. de 2022)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en la validación de garantías del programa de Cashio permitió que un atacante acuñara 2,000 millones de tokens CASH mediante cuentas falsas con garantías sin valor. La falla se debió a que no se validaba el campo de acuñación en la cuenta saber_swap.arrow, lo que permitió al atacante evadir las comprobaciones de tokens LP Saber USDT-USDC y explotar un “fallo de acuñación infinita”.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $52.8 millones en activos (USDC, USDT y UST), y el precio de la stablecoin CASH se desplomó de $1 a $0.00005. El valor total bloqueado (TVL) de Cashio cayó de $28.8 millones a $579,000, lo que paralizó sus operaciones.

Respuesta al incidente: Cashio detuvo la acuñación a las 9:00 a. m. UTC del 23 de marzo de 2022 e instó a los usuarios a retirar fondos de los pools de liquidez. El equipo identificó la causa raíz y colaboró con Saber Labs, que pausó sus pools de CASH. El atacante devolvió fondos a las cuentas que tenían menos de $100,000 y se comprometió a donar los montos mayores a organizaciones benéficas, aunque para junio de 2022 aún no se habían recuperado $25 millones.

Medidas correctivas: La vulnerabilidad se corrigió gracias a los esfuerzos de la comunidad, pero Cashio no reanudó sus operaciones. En junio de 2022 se anunció una propuesta de protocolo con dos tokens y una DAO para reembolsar a las víctimas, pero no hubo más novedades.

Lecciones aprendidas: Los programas sin auditar son muy vulnerables a exploits. Esto resalta la necesidad de auditorías rigurosas, una validación sólida de garantías y una raíz de confianza para verificar cuentas y prevenir escenarios de acuñación infinita.

Pérdidas de los usuarios: $52.8 millones, mitigados parcialmente; se devolvieron aproximadamente $27.8 millones a las cuentas más pequeñas, mientras que $25 millones quedaron sin reembolsar y no se reportaron más recuperaciones.

Referencias y citas

• CoinDesk: “La stablecoin Cashio sufre un exploit de ‘fallo infinito’ y su TVL cae $28M”, 23 de marzo de 2022
• The Block: “Explotan la stablecoin Cashio en Solana por $52.8 millones mediante un ‘fallo de acuñación infinita’”, 24 de marzo de 2022
• Halborn: “Explicación: el hackeo de Cashio (marzo de 2022)”, 28 de marzo de 2022.
• CertiK: “Análisis del incidente de la aplicación Cashio”, 6 de diciembre de 2022

Exploit de Crema Finance (jul. de 2022)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en el creador de mercado de liquidez concentrada (CLMM) de Crema Finance permitió que un atacante creara una cuenta de tick falsa y evadiera la verificación del propietario. Mediante préstamos flash de Solend, el atacante manipuló los datos de comisiones de transacción para reclamar comisiones excesivas y drenar fondos de varios pools de liquidez.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $8.8 millones en activos (69,422.9 SOL y 6,497,738 USDC), lo que afectó los pools de liquidez de Crema. El atacante transfirió los fondos a Ethereum mediante un puente y los intercambió por 6,064 ETH.

Respuesta al incidente: Crema suspendió sus programas el 3 de julio de 2022 y negoció con el atacante, quien devolvió $7.2 millones (6,064 ETH y 23,967.9 SOL) antes del 7 de julio de 2022. Conservó 45,455 SOL ($1.6 millones) como recompensa de sombrero blanco. La vulnerabilidad se corrigió en pocos días.

Medidas correctivas: Se mejoró la validación de las cuentas de tick, se agregaron comprobaciones de propietarios para prevenir la manipulación de datos falsos y se reforzaron las protecciones contra préstamos flash.

Lecciones aprendidas: Los protocolos de liquidez deben proteger los datos de ticks de precios y la lógica de comisiones de transacción para prevenir exploits con préstamos flash. Esto resalta la necesidad de auditorías sólidas.

Pérdidas de los usuarios: Una pérdida neta de $1.6 millones (la recompensa), sin reembolsar; la devolución de $7.2 millones mitigó la mayor parte del impacto sobre los usuarios.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “El protocolo DeFi de Solana Crema pierde $8.8M en un exploit”, 4 de julio de 2022
• Halborn: “Explicación: el hackeo de Crema Finance (julio de 2022)”, 19 de julio de 2022
• CertiK: “Exploit de Crema Finance”, 3 de julio de 2022

Exploit de gobernanza de Audius (jul. de 2022)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en el programa de gobernanza de Audius permitió que un atacante presentara y ejecutara propuestas maliciosas, evadiendo la validación adecuada. El atacante reconfiguró los permisos de la tesorería y transfirió 18.5 millones de tokens AUDIO a su wallet.

Repercusiones: Se robaron de la tesorería aproximadamente $6.1 millones en tokens AUDIO, según su valor en ese momento. Esto provocó una caída temporal del precio y generó dudas sobre la seguridad de la gobernanza descentralizada.

Respuesta al incidente: Audius detuvo todos los programas en cuestión de horas, corrigió la vulnerabilidad y actualizó el programa antes del 28 de julio de 2022. No se recuperaron fondos del atacante.

Medidas correctivas: Se mejoró la validación de propuestas, se agregaron bloqueos temporales para las acciones de gobernanza y se migró a un nuevo sistema de gobernanza con controles de acceso más estrictos.

Lecciones aprendidas: Los programas de gobernanza necesitan una validación sólida y demoras para prevenir acciones no autorizadas. Esto resalta la necesidad de auditorías exhaustivas en DeFi.

Pérdidas de los usuarios: Se perdieron $6.1 millones de la tesorería, sin reembolso; no hubo pérdidas directas en las wallets de los usuarios.

Referencias y citas

• Lossless: “Hackeo de Audius: ataque de gobernanza facilitado por código”, 29 de julio de 2022
• CoinDesk: “Cómo los atacantes robaron cerca de $1.1M en tokens del proyecto musical descentralizado Audius”, 25 de julio de 2022
• GoPlus Security: “Un breve análisis del exploit de la plataforma musical Web3 Audius”, 24 de julio de 2022
• Twitter de Audius (@AudiusProject): anuncio del exploit, 24 de julio de 2022

Exploit de Nirvana Finance (jul. de 2022)

Causa raíz: El atacante Shakeeb Ahmed explotó una vulnerabilidad en el mecanismo de precios del programa de Nirvana Finance mediante un préstamo flash de aproximadamente $10 millones. Al comprar tokens ANA y manipular la curva de vinculación, Ahmed acuñó tokens a una tasa inflada y drenó $3.5 millones en stablecoins.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $3.5 millones, lo que desplomó el valor total bloqueado de Nirvana y paralizó sus operaciones. El exploit, ejecutado por un ingeniero de seguridad capacitado, erosionó la confianza de los usuarios y representó un revés importante para el protocolo.

Respuesta al incidente: Nirvana cerró tras el exploit del 28 de julio de 2022 y dejó de comunicarse. En 2023, Ahmed fue arrestado, se declaró culpable y recibió una orden de restitución por $12.3 millones. En septiembre de 2024, Nirvana lanzó un portal de reclamaciones y, para diciembre de 2024, había distribuido a los usuarios afectados el 60% de los fondos restituidos.

Medidas correctivas: Debido al cierre, no se implementaron correcciones inmediatas en el programa. Nirvana V2, cuyo relanzamiento se anunció en septiembre de 2024, incorporó un mecanismo de precio con “piso ascendente” y liquidez propiedad del protocolo para mejorar la estabilidad.

Lecciones aprendidas: Los mecanismos de precios personalizados son vulnerables a ataques con préstamos flash. Para garantizar la seguridad de los protocolos DeFi, se necesitan curvas de vinculación sólidas, oráculos externos y auditorías exhaustivas.

Pérdidas de los usuarios: $3.5 millones, mitigados parcialmente; se ha distribuido el 60% de los fondos restituidos y continúan los esfuerzos para compensar a los usuarios afectados.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “Drenan $3.5M del protocolo DeFi de Solana Nirvana mediante un ataque con préstamo flash”, 28 de julio de 2022.
• Cointelegraph: “Cofundador de Nirvana Finance relata el ‘peor día’ de su vida”, 3 de junio de 2024.
• Medium de Nirvana Finance: “Nirvana Finance: renacer de las cenizas”, 19 de septiembre de 2024.

Exploit de Slope Mobile Wallet (ago. de 2022)

Causa raíz: La gestión insegura de claves privadas en la aplicación móvil de Slope provocó la filtración de las frases semilla de los usuarios. La aplicación transmitía inadvertidamente frases semilla cifradas al servidor central de registros de Slope, donde pudieron ser interceptadas o gestionadas de forma incorrecta. Esto permitió que un atacante accediera a las wallets afectadas y las drenara.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $8 millones en activos de más de 9,000 wallets de Solana. Algunas wallets de Ethereum también se vieron afectadas si los usuarios reutilizaron frases semilla generadas por Slope. El exploit generó una preocupación generalizada sobre la seguridad de las wallets en el ecosistema de Solana.

Respuesta al incidente: Slope reconoció el problema el 3 de agosto de 2022 e instó a los usuarios a transferir sus fondos a wallets de hardware o exchanges centralizados. La vulnerabilidad se mitigó en pocos días, pero no se recuperaron fondos del atacante.

Medidas correctivas: Slope implementó políticas más estrictas de gestión de datos, eliminó el registro de frases semilla y mejoró sus prácticas de cifrado para prevenir futuras filtraciones.

Lecciones aprendidas: Las aplicaciones de wallet deben priorizar la gestión segura de claves y evitar transmitir datos confidenciales a servidores centralizados. Esto resalta los riesgos de las prácticas similares a la custodia en wallets sin custodia.

Pérdidas de los usuarios: $8 millones, sin reembolso ni recuperación reportada de los fondos robados.

Referencias y citas:

• Medium de Certik: “Exploit de las wallets de Solana y Slope”, 25 de julio de 2023
• Sitio oficial de Solana: “Actualización del incidente de Slope Wallet del 2/8/2022”, 23 de junio de 2023
• Medium de Ackee Blockchain: “Explicación de los hackeos de Solana en 2022: Slope Wallet”, 23 de marzo de 2023

Error de bloqueo de OptiFi (ago. de 2022)

Causa raíz: Un error de código durante una actualización del programa llevó al uso accidental del comando “solana program close”, lo que cerró permanentemente la mainnet de OptiFi y bloqueó $661,000 en USDC dentro de cuentas derivadas de programas (PDA).

Repercusiones: $661,000 en USDC quedaron permanentemente inaccesibles por el cierre irreversible del DEX basado en Solana. No se robaron fondos, pero en la práctica se perdieron.

Respuesta al incidente: El equipo de OptiFi reconoció el error el 30 de agosto de 2022, confirmó que los fondos eran irrecuperables y se comprometió a compensar manualmente a todos los usuarios afectados antes del 2 de septiembre de 2022 mediante un proceso de dos semanas.

Medidas correctivas: Se implementó un sistema de supervisión entre pares que exige que al menos tres miembros del equipo revisen las implementaciones, con el objetivo de prevenir futuros errores de código.

Lecciones aprendidas: Debido a la inmutabilidad de la blockchain, los errores no maliciosos pueden bloquear fondos de forma permanente en DeFi. Esto resalta la necesidad de revisiones y pruebas rigurosas antes de implementar actualizaciones.

Pérdidas de los usuarios: $661,000 bloqueados y sin reembolso en cadena; OptiFi reembolsó a los usuarios. El 95% de los fondos pertenecía a un miembro del equipo, por lo que las pérdidas de usuarios externos se limitaron a aproximadamente $33,000.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “El protocolo DeFi basado en Solana OptiFi pierde $661K por un error de programación”, 30 de agosto de 2022
• Optimisus: “El protocolo DeFi basado en Solana OptiFi cerró su plataforma de mainnet y dejó bloqueados $661,000 en USDC”, 31 de agosto de 2022
• Medium de OptiFi: “Informe del incidente del programa OptiFi”, 30 de agosto de 2022

Exploit de Mango Markets (oct. de 2022)

Causa raíz: El atacante, Avraham Eisenberg, manipuló el oráculo de precios de Mango Markets al inflar el precio del token MNGO mediante operaciones apalancadas con futuros perpetuos. Con dos cuentas que tenían $10 millones en USDC, elevó el precio de MNGO de $0.038 a $0.91 en distintos exchanges y pidió prestados $116 millones contra la garantía inflada.

Repercusiones: Se drenaron aproximadamente $116 millones de los pools de liquidez de Mango, lo que provocó una caída del 50% en el precio de MNGO y redujo el TVL del protocolo a casi cero. Tras las negociaciones, Eisenberg devolvió $67 millones y conservó $47 millones como “recompensa por el error”.

Respuesta al incidente: Mango congeló los depósitos el 11 de octubre de 2022 y negoció con Eisenberg, quien devolvió $67 millones antes del 15 de octubre. El oráculo se corrigió en pocos días para prevenir nuevas manipulaciones.

Medidas correctivas: Se mejoró la seguridad del oráculo con fuentes externas de precios (p. ej., Pyth y Chainlink) y se implementaron límites de apalancamiento para reducir los riesgos de manipulación.

Lecciones aprendidas: Los tokens con poca liquidez y los sistemas que dependen de oráculos son vulnerables a la manipulación económica. Necesitan fuentes de precios sólidas y controles de riesgo.

Pérdidas de los usuarios: La pérdida neta fue de $47 millones, sin reembolso. Los $67 millones devueltos mitigaron parte del impacto, pero no se proporcionó ninguna compensación adicional.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “Cómo la manipulación del mercado provocó un exploit de $100M en el exchange DeFi de Solana Mango”, 12 de octubre de 2022
• The Block: “El atacante de Mango Markets devuelve $67M de los fondos robados”, 15 de octubre de 2022
• Medium de CertiK: “Cómo entender las estafas con criptomonedas | Exploit de Mango Markets”, 25 de julio de 2023

Exploit de UXD Protocol (oct. de 2022)

Causa raíz: UXD Protocol se vio afectado indirectamente por el exploit de manipulación del oráculo de Mango Markets, en el que el atacante Avraham Eisenberg infló los precios de MNGO para drenar $116 millones. UXD tenía $19.9 millones en USDC depositados en los pools de préstamos de Mango, que quedaron congelados durante el ataque.

Repercusiones: UXD perdió acceso a $19.9 millones en activos, lo que paralizó sus operaciones de acuñación de stablecoins. La stablecoin $UXD del protocolo mantuvo un respaldo del 100% gracias a un fondo de seguro de $53.5 millones, pero las operaciones se pausaron hasta recuperar los fondos.

Respuesta al incidente: UXD pausó la acuñación de $UXD el 12 de octubre de 2022 para minimizar el riesgo. Después de que las negociaciones de Mango permitieran recuperar $67 millones, UXD recuperó $19.9 millones el 20 de octubre y reanudó por completo sus operaciones el 27 de octubre.

Medidas correctivas: UXD restableció su módulo de gestión de activos y pasivos para recuperar la funcionalidad y planeó diversificarse para reducir su dependencia exclusiva de Mango Markets.

Lecciones aprendidas: Depender de protocolos DeFi externos expone a las stablecoins a riesgos de terceros, por lo que se necesitan estrategias diversificadas y fondos de seguro sólidos.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; el fondo de seguro de UXD y la recuperación parcial de Mango evitaron pérdidas directas para los usuarios, y $UXD siguió siendo canjeable a su valor nominal mediante Jupiter Exchange.

Referencias y citas:

• TokenInsight: “UXD Protocol se ve afectado por casi $20 millones en el ataque a Mango”, 12 de octubre de 2022
• Crypto News: “Los proyectos de Solana se reinician tras recuperar el dinero perdido en el fiasco de Mango Markets”, 27 de octubre de 2022

Exploit de Tulip Protocol (oct. de 2022)

Causa raíz: Tulip Protocol se vio afectado indirectamente por el exploit de manipulación del oráculo de Mango Markets, en el que el atacante Avraham Eisenberg infló los precios de MNGO para drenar $116 millones. Tulip tenía $2.5 millones en USDC y bóvedas de estrategia RAY depositados en los pools de préstamos de Mango, que quedaron congelados durante el ataque.

Repercusiones: Tulip perdió acceso a $2.5 millones en activos, lo que detuvo temporalmente las operaciones de sus bóvedas. Los saldos de las bóvedas se vieron afectados, pero la integración de Tulip con los oráculos de Chainlink evitó que sus propios programas fueran explotados directamente.

Respuesta al incidente: Tulip pausó las interacciones con las bóvedas el 12 de octubre de 2022. Después de que las negociaciones de Mango permitieran recuperar $67 millones, Tulip recuperó $2.5 millones el 20 de octubre. Tras restablecer su módulo de gestión de activos y pasivos, Tulip restauró los saldos de las bóvedas y reanudó sus operaciones el 26 de octubre.

Medidas correctivas: Tulip restringió los depósitos de las bóvedas a sus propios pools de préstamos y reevaluó su exposición al riesgo de protocolos externos para reducir la dependencia de plataformas como Mango.

Lecciones aprendidas: Los agregadores de rendimiento que dependen de protocolos de terceros enfrentan riesgos importantes por exploits externos, por lo que necesitan estrategias diversificadas y una gestión de riesgos sólida.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; la recuperación de $2.5 millones por parte de Tulip evitó pérdidas directas para los usuarios y permitió restaurar por completo los saldos de las bóvedas.

Referencias y citas:

• TokenInsight: “Los proyectos del ecosistema de Solana Tulip Protocol y UXD Protocol reabren sus servicios”, 27 de octubre de 2022
• CoinCu News: “UXD Protocol recupera sus tokens tras el exploit de Mango Markets”, 27 de octubre de 2022

Exploit de Save (antes Solend) (nov. de 2022)

Causa raíz: La manipulación de precios de oráculos en tres pools aislados (USDH, Stable y Turbo SOL) permitió que los atacantes pidieran préstamos excesivos contra valores inflados de garantías y explotaran fuentes de precios desactualizadas.

Repercusiones: Se acumularon $1.26 millones en deuda incobrable en los pools afectados, lo que afectó el valor total bloqueado de Solend y la confianza de los usuarios.

Respuesta al incidente: Solend congeló los pools afectados en cuestión de horas, corrigió las fuentes de los oráculos antes del 3 de noviembre de 2022 y absorbió la deuda incobrable con su tesorería para proteger a los usuarios. No se recuperaron fondos del atacante.

Medidas correctivas: Se mejoró la validación de los oráculos con actualizaciones más rápidas de las fuentes de precios y comprobaciones de garantías más estrictas para prevenir la manipulación.

Lecciones aprendidas: Los datos precisos y oportunos de los oráculos son fundamentales para que los protocolos de préstamos eviten exploits de préstamos excesivos. Esto resalta la necesidad de una integración sólida de fuentes de precios.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; la tesorería de Solend cubrió los $1.26 millones de deuda incobrable y evitó pérdidas directas para los usuarios.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “El protocolo DeFi Solend sufre un exploit de oráculo por $1.26M”, 2 de noviembre de 2022
• Crypto Briefing: “¿Por qué siguen explotando los protocolos DeFi de Solana?”, 2 de noviembre de 2022

Exploit de Raydium (dic. de 2022)

Causa raíz: Un ataque de caballo de Troya comprometió la clave privada de la cuenta Pool Owner de Raydium y permitió que el atacante accediera a las funciones administrativas del pool de liquidez V4. El atacante utilizó la función `withdrawPNL` para inflar y retirar comisiones, y drenó fondos de ocho pools de liquidez de producto constante.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $4.4 millones en activos, incluidos USDC, wSOL y RAY. Más tarde, $2.7 millones se trasladaron a Tornado Cash. El exploit provocó una caída del 10% en el precio de RAY y redujo el TVL de Raydium en $4.4 millones.

Respuesta al incidente: Raydium revocó la autoridad de la cuenta comprometida y corrigió el programa V4 AMM a las 14:16 UTC del 16 de diciembre de 2022, lo que detuvo nuevos exploits. Se ofreció una recompensa del 10%, pero no se recuperaron fondos.

Medidas correctivas: Los parámetros de administración se eliminaron mediante una actualización multifirma de Squads y la propiedad se transfirió a una wallet de hardware. Más tarde se implementó un plan de compensación con fondos de recompra de RAY y tokens del equipo.

Lecciones aprendidas: La seguridad de las cuentas privilegiadas es crítica en DeFi. El compromiso de claves privadas puede evadir las protecciones de los programas, por lo que se necesita una seguridad sólida de la infraestructura.

Pérdidas de los usuarios: $4.4 millones, mitigados parcialmente; los proveedores de liquidez de los pools de RAY recibieron una compensación del 100%, mientras que los de pools sin RAY recibieron el 90% más bonificaciones del 20% en RAY. Los fondos provinieron de la tesorería de Raydium y de tokens del equipo.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “El exchange Raydium basado en Solana sufre un exploit de siete cifras”, 16 de diciembre de 2022
• The Block: “El exchange Raydium basado en Solana sufre un exploit de $4.4 millones”, 16 de diciembre de 2022
• Certik: “Análisis del incidente del exploit de Raydium Protocol”, 18 de enero de 2023
• Halborn: “Explicación: el hackeo de Raydium (noviembre de 2022)”, 22 de diciembre de 2022

Exploit de Cypher Protocol (ago. de 2023)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en el programa de Cypher, probablemente en su lógica de operaciones con margen o futuros, permitió que un atacante robara 38,530 SOL y 123,184 USDC mediante acceso no autorizado a los fondos. La falla técnica exacta no se ha revelado.

Repercusiones: Se drenaron aproximadamente $1.04 millones, lo que afectó la liquidez de Cypher y la confianza de los usuarios durante su evento mtnDAO hacker house. Más tarde se estableció un programa de canje para reembolsar a los usuarios, pero en 2024 el colaborador principal Hoak robó $317,000 de este fondo y afirmó que sufría una adicción al juego.

Respuesta al incidente: Cypher congeló sus programas el 7 de agosto de 2023, pocas horas después del exploit. Intentó negociar con el atacante, quien transfirió 30,000 USDC a finance, pero no devolvió los fondos. El equipo investigó la vulneración y propuso un plan de canje.

Medidas correctivas: Tras el exploit, Cypher planeó una auditoría de seguridad, pero sufrió contratiempos después del robo de Hoak. No se detallaron correcciones específicas del programa, aunque posteriormente se hicieron llamados generales a realizar auditorías sólidas.

Lecciones aprendidas: Los protocolos DeFi necesitan auditorías rigurosas de los programas y una gestión segura de claves para prevenir tanto exploits externos como amenazas internas. Esto resalta las vulnerabilidades de las plataformas de rápido crecimiento.

Pérdidas de los usuarios: $1.04 millones por el exploit inicial, sin reembolso; Hoak robó otros $317,000 en 2024. Los intentos de reembolso parcial siguen en curso, pero no se han completado.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “Cypher Protocol, basado en Solana, sufre un exploit y congela su contrato inteligente”, 8 de agosto de 2023.
• Cointelegraph: “Cypher Protocol congela su contrato inteligente tras un exploit estimado en $1M”, 8 de agosto de 2023.
• Decrypt: “Desarrollador de Solana confiesa haber robado y apostado los fondos de usuarios de Cypher”, 15 de mayo de 2024.

Exploit del token SVT de Solvent Protocol (ago. de 2023)

Causa raíz: Un ataque con préstamo flash explotó vacíos del modelo económico en los programas de transacciones de SVT. Esto permitió que el atacante manipulara los precios de los tokens mediante operaciones repetidas de compra y venta, y utilizara préstamos flash para amplificar sus ganancias.

Repercusiones: El atacante obtuvo aproximadamente $400,000 y drenó fondos de la wallet de un usuario desprevenido, lo que puso de manifiesto vulnerabilidades en el diseño del programa de SVT.

Respuesta al incidente: No se documentó ninguna respuesta específica del equipo de SVT. CertiK alertó a la comunidad el 26 de agosto de 2023 y MistTrack rastreó los fondos del atacante. Indicó que el capital inicial provenía de SwftSwap y que 1,070 BNB se trasladaron a Tornado Cash.

Medidas correctivas: No hay medidas correctivas registradas, probablemente debido a la poca visibilidad o disolución de SVT. El incidente resaltó la necesidad de contar con modelos económicos sólidos en los programas DeFi.

Lecciones aprendidas: Los ataques con préstamos flash explotan modelos económicos mal diseñados. Se necesita una lógica de programa segura, integración de oráculos y protecciones de liquidez para prevenir la manipulación de precios.

Pérdidas de los usuarios: $400,000, sin reembolso ni recuperación reportada.

Referencias y citas:

• SlowMist Hacked: “Ataque con préstamo flash al token SVT”,
• Coin Edition: “Atacante se lleva $400,000 en un exploit con préstamo flash de SVT: informe”, 26 de agosto de 2023

Exploit de Synthetify DAO (oct. de 2023)

Causa raíz: Un atacante explotó la DAO inactiva de Synthetify mediante la creación y votación de propuestas de gobernanza maliciosas. Presentó diez propuestas: nueve inofensivas y una con código para transferir $230,000 en USDC, mSOL y stSOL a su dirección. Utilizó sus propios tokens para alcanzar el cuórum de votación sin ser detectado.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $230,000 y se enviaron a Tornado Cash, lo que puso de manifiesto vulnerabilidades de gobernanza en las DAO inactivas. Synthetify, que ya estaba endeudada tras el colapso de FTX, sufrió nuevos contratiempos pese a los planes de reestructuración anunciados en abril de 2023.

Respuesta al incidente: El exploit pasó inadvertido hasta después de la transferencia de los fondos. Synthetify congeló sus programas y su plataforma el 19 de octubre de 2023, pero no se recuperaron fondos debido al uso de Tornado Cash.

Medidas correctivas: No se implementaron medidas correctivas específicas porque el protocolo ya atravesaba dificultades. El incidente generó recomendaciones para que las DAO adopten consejos con poder de veto y mejores sistemas de notificación.

Lecciones aprendidas: Las DAO inactivas con votación basada exclusivamente en tokens son vulnerables a ataques de gobernanza. Necesitan monitoreo activo, incentivos para la participación y un análisis sólido de las propuestas.

Pérdidas de los usuarios: $230,000, sin reembolso ni recuperación reportada.

Referencias y citas:

• Blockworks: “Una DAO en Solana pierde $230K después de que una ‘propuesta de ataque’ pase inadvertida”, 25 de octubre de 2023
• SlowMist Hacked: “Incidente de seguridad de Synthetify Protocol”, consultado en 2025
• Neodyme: “Cómo hackear una DAO”, 24 de enero de 2024

Exploit de Thunder Terminal (dic. de 2023)

Causa raíz: Una URL de conexión de MongoDB comprometida, una vulnerabilidad de un servicio de terceros, permitió que un atacante accediera al sistema de Thunder Terminal y retirara 86.5 ETH y 439 SOL de las wallets de los usuarios mediante aprobaciones maliciosas.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $240,000 en activos, de los cuales $192,500 se transfirieron a Railgun. El incidente afectó al 14% de los usuarios de wallets activas, pero las wallets frías permanecieron seguras.

Respuesta al incidente: Thunder Terminal detuvo el ataque en nueve minutos el 27 de diciembre de 2023, revocó las aprobaciones maliciosas y restauró las operaciones de la plataforma en cuestión de horas. El equipo ofreció una recompensa y negoció con el atacante, quien hizo afirmaciones no verificadas sobre vulnerabilidades adicionales, pero no se recuperaron fondos.

Medidas correctivas: Para prevenir compromisos similares, se reforzó la seguridad de las integraciones de terceros, incluidos controles de acceso más estrictos y monitoreo de las conexiones de MongoDB.

Lecciones aprendidas: Las dependencias de servicios de terceros plantean riesgos importantes para las plataformas DeFi. Se necesitan auditorías de seguridad sólidas y mecanismos de respuesta rápida para proteger los fondos de los usuarios.

Pérdidas de los usuarios: $240,000, sin reembolso ni recuperación reportada de los fondos robados.

Referencias y citas:

• Cointelegraph: “Thunder Terminal afirma que los fondos están seguros tras un ataque de $240K; el hacker dice lo contrario”, 27 de diciembre de 2023
• The Block: “Hackean la plataforma de trading en cadena Thunder Terminal por 86.5 ETH: ZachXBT”, 27 de diciembre de 2023

Exploit de Aurory SyncSpace (dic. de 2023)

Causa raíz: El 17 de diciembre de 2023, un actor malicioso explotó una vulnerabilidad de condición de carrera en el endpoint de compra del marketplace fuera de cadena de Aurory. Al enviar varias solicitudes de compra simultáneas, el atacante infló su saldo de AURY en SyncSpace, un sistema de inventario híbrido dentro y fuera de cadena. Esto le permitió retirar aproximadamente 600,000 tokens AURY, valorados en ~$830,000, hacia la red Arbitrum y venderlos en el mercado abierto.

Repercusiones: El exploit provocó una caída del 80% en la liquidez del pool AURY-USDC en Camelot DEX, que pasó de $1.5 millones a $312,000. El precio del token AURY cayó un 17% hasta $1.17, con un descenso del 23.5% en 24 horas y del 36.5% en siete días, aunque después se recuperó ligeramente. No se perdieron fondos de usuarios ni NFT, ya que los tokens robados provenían de una wallet del equipo.

Respuesta al incidente: El equipo de Aurory detectó actividad sospechosa en cuestión de horas y desactivó el puente de SyncSpace por mantenimiento, lo que detuvo los depósitos y retiros. Absorbió la presión de venta mediante la recompra de tokens y confirmó que el atacante había agotado su suministro de AURY. Se estaba desarrollando un parche global para el backend y se planeaba publicar un análisis posterior detallado.

Medidas correctivas: Aurory trabaja en un parche para corregir la vulnerabilidad de condición de carrera y planea mejorar la seguridad del marketplace. Aunque OtterSec había realizado una auditoría previa, la vulnerabilidad no se detectó, lo que motivó una revisión del alcance y los procesos de auditoría. Se espera que SyncSpace reanude sus operaciones después de implementar las correcciones.

Lecciones aprendidas: Las vulnerabilidades de condición de carrera en sistemas fuera de cadena pueden provocar exploits importantes, incluso en plataformas auditadas. Un alcance de auditoría integral, el monitoreo en tiempo real y una lógica sólida del marketplace son fundamentales para prevenir estos ataques, en especial en sistemas híbridos dentro y fuera de cadena.

Pérdidas de los usuarios: No se comprometieron fondos de usuarios ni NFT. La pérdida de $830,000, valorada posteriormente en ~$690,000 debido a la caída de precios, fue asumida por la wallet del equipo, utilizada para retiros de cuentas sin depósitos previos de AURY.

Referencias y citas:

• Declaración oficial de Aurory: anuncio del exploit, 17 de diciembre de 2023
• Decrypt: “El juego de Solana ‘Aurory’ sufre un exploit de $830K y desactiva el puente de Arbitrum”, 19 de diciembre de 2023
• Coinlive: “Aurory descubre actividad de hackers y cierra temporalmente SyncSpace”, diciembre de 2023

Incidente de Saga DAO (ene. de 2024)

Causa raíz: Saga DAO, un club de fans del teléfono Solana Saga, sufrió una vulneración de seguridad en su wallet multifirma. Según los informes, solo requería 1 de 12 confirmaciones, lo que permitió que un atacante drenara aproximadamente $60,000 en SOL de la tesorería. La vulneración se vinculó a la cuenta comprometida de un fundador, aunque algunos miembros de la comunidad acusaron a personas internas debido al bajo umbral de confirmación.

Repercusiones: La pérdida de $60,000 afectó las operaciones de Saga DAO, que se centran en gestionar airdrops para los titulares de NFT Saga Genesis. El incidente generó acusaciones de mala gestión y erosionó la confianza de la comunidad, ya que la tesorería de la DAO había crecido rápidamente hasta superar los 1,000 SOL antes de la vulneración.

Respuesta al incidente: Saga DAO reconoció la vulneración el 24 de enero de 2024 y retiró de sus puestos de liderazgo a las partes involucradas. El equipo se comprometió a investigar e implementar medidas de protección, pero no se recuperaron fondos y los detalles del hackeo siguieron sin aclararse.

Medidas correctivas: Se anunciaron planes para reforzar la seguridad de la wallet multifirma, incluidos umbrales de confirmación más altos y mejores controles de acceso, aunque no se reportaron actualizaciones concretas hasta principios de 2025.

Lecciones aprendidas: Los umbrales de confirmación bajos en wallets multifirma exponen a las DAO a riesgos importantes. Se necesitan protocolos sólidos de gobernanza y seguridad para proteger los fondos de la comunidad, en especial en tesorerías de rápido crecimiento.

Pérdidas de los usuarios: $60,000, sin reembolso ni recuperación reportada, lo que afectó la capacidad de la DAO para distribuir recompensas de airdrops.

Referencias y citas:

• Medium (Coinmonks): “¿Saga DAO sufrió un rug pull por parte de uno de los nuestros?”, 26 de enero de 2024
• Reddit (r/solana): “Fundador de Solana Saga DAO enfrenta acusaciones de un hackeo interno por $60K”, 26 de enero de 2024

Exploit de Solareum (mar. de 2024)

Causa raíz: Una vulneración de seguridad, presuntamente relacionada con un desarrollador norcoreano contratado por Solareum, comprometió las wallets de los usuarios al explotar claves privadas importadas en el bot de Telegram. Es probable que el atacante accediera a las claves mediante una vulnerabilidad de un servicio de terceros, posiblemente una URL de conexión de MongoDB, y drenara fondos de entre 302 y 309 wallets de usuarios.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente entre $520,000 y $1.4 millones en SOL (2,808–6,045 SOL), lo que afectó a más de 300 usuarios. Solareum cerró permanentemente debido al exploit, la falta de fondos y las dificultades del mercado, mientras los usuarios exigían compensación.

Respuesta al incidente: Solareum reconoció el exploit el 29 de marzo de 2024 y cerró sus operaciones el 2 de abril, instando a los usuarios a recuperar sus activos. El equipo contactó a las autoridades para congelar fondos en exchanges centralizados y Tether congeló $975,000. No se prometieron reembolsos a los usuarios.

Medidas correctivas: No se implementó ninguna, ya que Solareum cesó sus operaciones. El incidente resaltó la necesidad de integraciones seguras con terceros y de verificar a los desarrolladores de aplicaciones DeFi.

Lecciones aprendidas: Los bots de trading basados en Telegram son vulnerables a filtraciones de claves privadas y amenazas internas. Necesitan auditorías de seguridad sólidas, gestión segura de claves y precaución con los servicios de terceros.

Pérdidas de los usuarios: Entre $520,000 y $1.4 millones, sin reembolso ni recuperación reportada pese a la congelación parcial de los fondos.

Referencias y citas:

• Decrypt: “Bot de trading de Solana en Telegram cerrará después de que drenaran $523K de sus usuarios”, 2 de abril de 2024
• Cointelegraph: “El bot de trading de Telegram Solareum cierra días después de un exploit de $520K”, 2 de abril de 2024
• DL News: “Cómo un desarrollador norcoreano engañó al equipo de un bot de trading de Solana y robó $1.4M”, 30 de enero de 2025

Ataque a los metadatos de GPU de io.net (abr. de 2024)

Causa raíz: Actores maliciosos falsificaron aproximadamente 400,000 GPU virtuales en la red descentralizada de GPU de io.net mediante el abuso del proceso de registro de workers de la plataforma. Los atacantes manipularon los metadatos para inflar el número de workers activos, lo que podría haber afectado la asignación de recursos y la integridad de la red.

Repercusiones: El ataque no provocó pérdidas financieras directas, ya que no se robaron fondos de usuarios. Sin embargo, sometió a presión la red de io.net al introducir workers falsos, lo que generó el riesgo de ineficiencias operativas y debilitó la confianza en la asignación de GPU de la plataforma durante su fase beta.

Respuesta al incidente: El equipo de seguridad de io.net identificó la falsificación el 18 de abril de 2024 y comenzó a etiquetar automáticamente las cuentas maliciosas para eliminarlas. El equipo conservó algunos workers falsos para estudiar el ataque, lo que permitió mantener el monitoreo y la mitigación sin interrumpir los servicios.

Medidas correctivas: io.net implementó procesos mejorados de verificación de workers para prevenir la falsificación de metadatos.

Lecciones aprendidas: Las redes de cómputo descentralizado son vulnerables a la manipulación de metadatos. Necesitan mecanismos de validación sólidos para garantizar la integridad de los recursos aportados y prevenir abusos.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; el ataque no provocó pérdidas financieras directas y se centró en interrumpir la red, no en robar activos.

Referencias y citas

• Cointelegraph: “io.net responde al ataque a los metadatos de GPU”, 18 de abril de 2024
• Medium de io.net: “Informe del incidente del 25 de abril. Resumen del problema”, 27 de abril de 2024
• The Block: “El CEO de io.net, DePIN basado en Solana, afirma que la red fue atacada en un análisis posterior detallado”, 28 de abril de 2024

Exploit de Pump.fun (may. de 2024)

Causa raíz: Un exempleado de Pump.fun aprovechó su acceso privilegiado a la autoridad de retiros para ejecutar un ataque de préstamo flash mediante un protocolo de préstamos de Solana. El atacante usó los SOL prestados para inflar artificialmente el valor de los tokens. Al elevar el valor de los tokens al 100% en la curva de vinculación, accedió a $1.9 millones de liquidez de esa curva para pagar el préstamo y conservar las ganancias.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $1.9 millones en SOL (12,300 SOL), lo que afectó a 1,882 direcciones de billeteras. Los informes iniciales de la comunidad exageraron las pérdidas y las estimaron en $80 millones, pero el impacto real se limitó a $1.9 millones de los $45 millones de liquidez de la plataforma.

Respuesta al incidente: Pump.fun detuvo las operaciones a las 17:00 UTC del 16 de mayo de 2024 y volvió a desplegar los programas de curvas de vinculación en cuestión de horas. En un plazo de 24 horas, el equipo aportó una cantidad igual o mayor de SOL a los pools de liquidez afectados y eliminó las comisiones de trading durante siete días para recuperar la confianza de los usuarios.

Medidas correctivas: Se reforzó la seguridad del programa para revocar el acceso no autorizado y se implementaron controles internos de acceso más estrictos para prevenir futuros ataques internos.

Lecciones aprendidas: Las amenazas internas y las vulnerabilidades de acceso privilegiado pueden eludir las protecciones de DeFi. Por eso, se requiere una supervisión sólida de los empleados y un diseño seguro de los programas.

Pérdidas de los usuarios: $1.9 millones, mitigados por completo; el plan de compensación de Pump.fun restauró la liquidez afectada y evitó pérdidas netas para los usuarios.

Referencias y citas:

• NewsBTC: “Análisis posterior del incidente cripto: así se explotó Pump.Fun por $2 millones”, 18 de mayo de 2024
• Coinpedia: “La plataforma cripto pump.fun reanuda sus operaciones tras un incidente de apropiación indebida por parte de un empleado”, 17 de mayo de 2024

Ataque a Banana Gun (septiembre de 2024)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en el oráculo de mensajes de Telegram de Banana Gun permitió que un atacante interceptara mensajes y transfiriera manualmente 563 ETH ($1.4 millones) desde 11 billeteras de usuarios durante sesiones de trading en vivo. La falla afectó a los bots de Ethereum y Solana y se dirigió a traders experimentados con una presencia social o comercial destacada.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $1.4 millones, aunque inicialmente se informaron $3 millones. Primero se indicó que había 36 usuarios afectados, pero después se aclaró que eran 11. El incidente redujo la confianza en los bots de trading basados en Telegram y generó inquietud en la comunidad sobre las vulnerabilidades del front-end.

Respuesta al incidente: Banana Gun desactivó sus bots de Ethereum y Solana pocos minutos después del ataque, el 19 de septiembre de 2024, corrigió la vulnerabilidad del oráculo de Telegram y volvió a desplegar los bots el 20 de septiembre. Se prometieron reembolsos completos desde la tesorería a los usuarios afectados, sin vender tokens.

Medidas correctivas: Se implementó un retraso de dos horas para las transferencias, se agregó autenticación de dos factores para las transacciones y se estableció una alianza con Security Alliance para realizar auditorías y pruebas de penetración que reforzaran la seguridad del front-end.

Lecciones aprendidas: Los bots basados en Telegram son vulnerables a ataques contra oráculos y front-ends. Se necesitan medidas de seguridad sólidas y verificación de usuarios para proteger a los traders de alto valor frente a ataques dirigidos.

Pérdidas de los usuarios: $1.4 millones, mitigados por completo; la tesorería de Banana Gun reembolsó a todos los usuarios afectados y evitó pérdidas netas.

Referencias y citas:

• Cointelegraph: “El bot de Telegram Banana Gun absorberá una pérdida de $3 millones por un hackeo”, 25 de septiembre de 2024
• The Block: “Banana Gun promete reembolsar los $3 millones robados a los usuarios afectados”, 25 de septiembre de 2024
• QuillAudits: “Cómo Banana Gun se volvió bananas: ataque de $3 millones”, 5 de enero de 2025

Ataque a DEXX (noviembre de 2024)

Causa raíz: Debido a una gestión inadecuada de claves, una filtración de una clave privada en el modelo de custodia centralizada de DEXX permitió que un atacante accediera a las billeteras de los usuarios y las vaciara. La visualización de claves privadas en texto plano durante las solicitudes `export_wallet` en el servidor oficial facilitó la vulneración.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente $30 millones en activos, lo que afectó a más de 900 usuarios únicos y más de 8,620 billeteras de Solana. La mayoría de las víctimas perdió menos de $10,000, pero un usuario perdió más de $1 millón. El atacante convirtió las altcoins robadas a SOL, lo que complicó la recuperación.

Respuesta al incidente: DEXX detuvo sus operaciones el 16 de noviembre de 2024 y colaboró con SlowMist y las autoridades para rastrear los fondos. Se ofreció una recompensa por errores y un plazo de 24 horas para devolver los fondos, pero no se recuperó ninguno. El equipo anunció un plan de compensación sujeto a la recuperación de los fondos.

Medidas correctivas: Las mejoras previstas incluyen una versión de billetera autoalojada, mayor seguridad en la nube y una renovación integral del marco de seguridad para prevenir futuras filtraciones de claves.

Lecciones aprendidas: La custodia centralizada de claves privadas en plataformas DeFi plantea riesgos importantes. Se requieren una gestión segura de claves y comunicaciones cifradas para proteger los activos de los usuarios.

Pérdidas de los usuarios: $30 millones, sin reembolso ni recuperación reportada al 29 de noviembre de 2024.

Referencias y citas:

• Cointelegraph: “Más de 8.6K billeteras de Solana vinculadas al hacker de DEXX que robó $21 millones”, 29 de noviembre de 2024
• Cryptopolitan: “Más de 8,620 billeteras de Solana han sido vinculadas al hackeo de DEXX”, 11 de diciembre de 2024
• ChainCatcher: “CertiK: el incidente de DEXX se debió a la gestión inadecuada de claves privadas por parte del equipo del proyecto”, 16 de noviembre de 2024

Ataque a la plataforma NoOnes (enero de 2025)

Causa raíz: Una vulnerabilidad en el puente entre cadenas de Solana de NoOnes permitió que los atacantes explotaran las billeteras calientes de la plataforma y realizaran cientos de transacciones pequeñas, cada una inferior a $7,000, en Ethereum, TRON, Solana y Binance Smart Chain.

Repercusiones: Se robaron aproximadamente entre $7.9 y $8 millones en criptoactivos. Los fondos se transfirieron mediante puentes a Ethereum y Binance Smart Chain y luego se enviaron a Tornado Cash para mezclarlos, lo que complicó su recuperación.

Respuesta al incidente: El equipo de seguridad de NoOnes contuvo la vulneración el 1 de enero de 2025 y suspendió el puente de Solana. El CEO Ray Youssef confirmó el ataque el 24 de enero de 2025, después de la investigación de ZachXBT, y aseguró que los fondos y datos de los usuarios seguían protegidos. El puente permanece inactivo mientras se realizan pruebas de penetración.

Medidas correctivas: Se planificaron pruebas de penetración integrales y mejoras de seguridad para el puente con el fin de prevenir futuros ataques, aunque no se revelaron las correcciones específicas.

Lecciones aprendidas: Los puentes entre cadenas requieren una seguridad sólida para prevenir accesos no autorizados. Esto destaca la necesidad de realizar pruebas y supervisión rigurosas en las plataformas P2P.

Pérdidas de los usuarios: Entre $7.9 y $8 millones, sin reembolso ni recuperación reportada, ya que los fondos se mezclaron mediante Tornado Cash.

Referencias y citas:

• CryptoSlate: “NoOnes reconoce un ataque de $8 millones tras las inquietudes planteadas por ZachXBT”, 24 de enero de 2025
• ChainCatcher: “El CEO de NoOnes confirmó que la plataforma había sufrido un ataque de hackers debido a una vulnerabilidad en su puente entre cadenas de Solana”, 26 de enero de 2025

Ataque a Loopscale (abril de 2025)

Causa raíz: El 26 de abril de 2025, un atacante explotó una vulnerabilidad en el mecanismo de precios de Loopscale para la garantía de RateX Principal Token (PT). Al manipular la fuente de precios del oráculo, infló artificialmente el valor percibido de los tokens RateX PT, lo que permitió obtener una serie de préstamos con garantías insuficientes. Así pudo retirar aproximadamente 5.7 millones de USDC y 1,200 SOL, valorados en ~$5.8 millones, de las Genesis Vaults de USDC y SOL de Loopscale.

Repercusiones: El ataque drenó cerca del ~12% del valor total bloqueado (TVL) de Loopscale, que era de ~$40 millones antes del incidente. El ataque desencadenó liquidaciones y llamadas de margen en cascada en plataformas DeFi interconectadas de Solana y provocó volatilidad en los precios de SOL y USDC en exchanges descentralizados. La confianza de los inversionistas en los protocolos DeFi emergentes disminuyó, lo que aumentó el escrutinio regulatorio y restringió los flujos de capital.

Respuesta al incidente: Loopscale detectó el ataque el 26 de abril de 2025 a las 11:30 a. m. EST y suspendió de inmediato todos los mercados de préstamos y retiros de bóvedas para evitar más pérdidas. Más tarde ese día se reactivaron los pagos de préstamos, los aumentos de garantías y el cierre de loops. El equipo inició negociaciones con el atacante y ofreció una recompensa del 10% y exención de acciones legales. Para el 29 de abril, todos los fondos robados (5,726,725 USDC y 1,211 SOL) habían sido devueltos tras negociaciones exitosas.

Medidas correctivas: Loopscale realizó una revisión de código con Sec3 y publicó una versión corregida del protocolo. Los retiros de las bóvedas se reactivaron el 8 de mayo de 2025. El equipo se comprometió a realizar auditorías de seguridad continuas, reforzar la validación de oráculos y mejorar los mecanismos de valoración de garantías. También publicó un análisis posterior exhaustivo que detalló la vulnerabilidad y las futuras mejoras de seguridad.

Lecciones aprendidas: El incidente destacó los riesgos de manipulación de oráculos en protocolos DeFi, en especial para los nuevos modelos de valoración de garantías. Para prevenir estos ataques, son esenciales una validación integral de la lógica de negocio, auditorías de varias capas y arquitecturas de oráculos sólidas. Una respuesta rápida y una comunicación transparente pueden reducir el impacto para los usuarios y facilitar la recuperación de fondos.

Pérdidas de los usuarios: No se perdió ningún depósito de usuarios. Todos los fondos robados ($5.8 millones) se recuperaron, por lo que los depositantes de las bóvedas de USDC y SOL no sufrieron ningún impacto financiero.

Referencias y citas:

• Comunicado oficial de Loopscale: @LoopscaleLabs, anuncio de recuperación de fondos del 29 de abril de 2025
• The Block: “El protocolo DeFi de Solana Loopscale sufre un ataque de $5.8 millones dos semanas después de su lanzamiento”, 27 de abril de 2025
• Halborn: “Explicación: el hackeo de Loopscale (abril de 2025)”, 30 de abril de 2025
• Blockworks: “Loopscale pierde $5.8 millones en un ataque al oráculo”, 29 de abril de 2025

Ataques a la cadena de suministro

Definición

Los ataques a la cadena de suministro son incidentes de seguridad que comprometen la integridad de una plataforma o aplicación al atacar sus dependencias externas, como servicios de terceros, bibliotecas o canales de distribución. Estos ataques explotan vulnerabilidades en la cadena de suministro de software y afectan a los usuarios o las dApps que dependen del componente vulnerado.

Características

• Alcance: Involucra componentes externos (por ejemplo, servicios en la nube, repositorios de paquetes o extensiones de navegador) integrados en las dApps de Solana o de los que estas dependen.
• Vulnerabilidades comunes: Incluyen ataques de phishing contra cuentas de desarrolladores, actualizaciones maliciosas de paquetes de software o secuestro de DNS para redirigir a los usuarios a sitios de phishing.
• Impacto: Provoca el robo de fondos, la vulneración de credenciales de usuarios o el acceso no autorizado a billeteras. Afecta a quienes interactúan con el servicio vulnerado.

Incidentes en la cadena de suministro

Ataque al front-end de Parcl (agosto de 2024)

Causa raíz: Un ataque de secuestro de DNS vulneró el front-end de Parcl al modificar la configuración de su dominio y redirigir a los usuarios a un sitio malicioso. Los atacantes extrajeron tokens de billeteras de Solana y mostraron resultados de transacciones falsos en Phantom, aprovechando la interfaz web de la plataforma.

Repercusiones: El ataque drenó una cantidad no revelada de tokens de las billeteras de los usuarios, sin que se informara una cifra específica de pérdidas. La cuenta de X de Parcl también parecía estar vulnerada, lo que aumentó la confusión y desconfianza de los usuarios durante el incidente.

Respuesta al incidente: Parcl detuvo las operaciones el 20 de agosto de 2024 y protegió su dominio en cuestión de horas. Las operaciones se reanudaron el 22 de agosto con protecciones confirmadas, y se recomendó a los usuarios verificar el sitio web oficial antes de interactuar.

Medidas correctivas: Se reforzaron las medidas de seguridad de DNS, incluidos controles de acceso a Cloudflare más estrictos y supervisión del dominio, para prevenir futuros intentos de secuestro.

Lecciones aprendidas: Las vulnerabilidades del front-end, en especial los ataques basados en DNS, plantean riesgos importantes para las plataformas DeFi. Se requiere una seguridad sólida en los servicios de terceros y educar a los usuarios para evitar sitios de phishing.

Pérdidas de los usuarios: Cantidad no revelada y sin reembolso; no se informó ninguna recuperación ni compensación específica.

Referencias y citas:

• BlockBeats: “Se sospecha que el front-end del sitio web oficial de Parcl fue atacado”, 20 de agosto de 2024
• Quadrigainitiative: “Phishing mediante la vulneración del front-end y Twitter de Parcl”

Ataque a la cadena de suministro de Web3.js (diciembre de 2024)

Causa raíz: Una campaña de spear phishing vulneró una cuenta con acceso de publicación para @solana /web3.js, lo que permitió que un atacante publicara versiones maliciosas del paquete npm (1.95.6 y 1.95.7). Estas versiones contenían código para robar material de claves privadas de dApps que gestionaban claves directamente, activado mediante llamadas a métodos específicos.

Repercusiones: Se estima que entre $30 y $50 millones en activos estuvieron potencialmente en riesgo, aunque las pérdidas exactas no están confirmadas debido al breve periodo de exposición, de 3:20 p. m. a 8:25 p. m. UTC. El ataque se dirigió a dApps de Solana, como bots de trading, pero no afectó a las billeteras sin custodia ni al protocolo de Solana.

Respuesta al incidente: El equipo de Web3.js marcó como obsoletas las versiones 1.95.6 y 1.95.7 a las 8:52 p. m. UTC del 3 de diciembre de 2024 y las eliminó de npm a las 12:22 a. m. UTC del 4 de diciembre. Se instó a los desarrolladores a actualizar a la versión 1.95.8 y rotar las claves sospechosas. No se recuperaron los fondos robados.

Medidas correctivas: Se revocaron las credenciales de npm vulneradas, se restauró la versión 1.95.5 como la más reciente y se planificaron medidas de seguridad reforzadas, incluidos controles de acceso más estrictos y autenticación de dos factores para publicar paquetes.

Lecciones aprendidas: Los ataques a la cadena de suministro de bibliotecas críticas pueden comprometer ecosistemas completos. Se requieren autenticación sólida, supervisión de paquetes y atención por parte de los desarrolladores para prevenir actualizaciones maliciosas.

Pérdidas de los usuarios: Según algunas fuentes, las pérdidas sin reembolso fueron de ~$130K. Dependieron de las dApps que desplegaron las versiones maliciosas y no se informó ninguna recuperación.

Referencias y citas:

• Mend.io: “Ataque a npm de Solana: cómo se vulneró @solana/web3.js”, 5 de diciembre de 2024
• SecurityWeek: “La biblioteca Web3.js de Solana recibe una puerta trasera en un ataque a la cadena de suministro”, 4 de diciembre de 2024
• Cyfrin: “Aviso de seguridad: @solana/web3.js v1.95.6 y v1.95.7 están vulneradas”, 4 de diciembre de 2024

Ataques a nivel de red

Definición

Los ataques a nivel de red son incidentes de seguridad dirigidos a la infraestructura que sustenta las dApps o plataformas de Solana, como sitios web o servidores, en lugar de la blockchain o la lógica de la aplicación. Estos ataques buscan interrumpir el acceso o la disponibilidad, por lo general mediante técnicas de denegación de servicio distribuido (DDoS).

Características

• Alcance: Afecta la infraestructura de red (por ejemplo, servidores web o APIs) de las plataformas basadas en Solana, no la blockchain ni los programas.
• Vulnerabilidades comunes: Incluyen saturar los servidores con tráfico (DDoS) para interrumpir el acceso de los usuarios, a menudo durante eventos de alta demanda como airdrops.
• Impacto: Provoca interrupciones temporales del servicio o ralentiza el acceso, pero por lo general no causa pérdidas financieras directas, salvo que se combine con otros ataques. Afecta a los usuarios al causar inconvenientes.

Incidentes a nivel de red

Incidente de la IDO de Grape Protocol (septiembre de 2021)

Causa raíz: Los bots saturaron la IDO de Grape Protocol en Raydium con 400,000 transacciones por segundo y desbordaron las colas de procesamiento de transacciones de Solana. La carga excesiva agotó la memoria de los nodos validadores, lo que provocó bifurcaciones en la red y una interrupción por denegación de servicio (DoS).

Repercusiones: La red de Solana se detuvo durante 17 horas, del 14 al 15 de septiembre de 2021, lo que interrumpió todas las transacciones y dApps. El precio de SOL cayó un 15%, de $170 a $145, y la IDO de Grape por $600,000 fue caótica, aunque no se robaron fondos directamente.

Respuesta al incidente: Los ingenieros de Solana y más de 1,000 validadores coordinaron una bifurcación dura y reiniciaron la red en el slot 96,528,693 el 15 de septiembre de 2021, con un consenso del 80%. Se desplegó un parche (v1.6.25) para estabilizar el procesamiento de transacciones.

Medidas correctivas: Para mitigar las inundaciones generadas por bots, Solana mejoró la deduplicación de transacciones, optimizó la gestión de colas y reforzó la gestión de memoria de los validadores. Raydium incorporó medidas contra bots para futuras IDO.

Lecciones aprendidas: Las IDO de alta demanda pueden desencadenar ataques a nivel de red mediante spam de bots. Se requieren protecciones sólidas contra bots e infraestructura escalable para mantener la estabilidad de la blockchain.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la volatilidad del precio de SOL y la interrupción de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas

• CoinDesk: “La blockchain de Solana se reinicia después de que los bots causaran una interrupción de 17 horas”, 15 de septiembre de 2021
• CoinTelegraph: “Solana atribuye una gran interrupción a un ataque de denegación de servicio dirigido a una oferta DEX” 21 de septiembre de 2021
• The Block: “Grape Protocol, basado en Solana, recauda $1.2 millones en financiamiento inicial”, 24 de septiembre de 2021

Interrupción durante la acuñación de NFT de Candy Machine (abril de 2022)

Causa raíz: Un enjambre de bots inundó Metaplex Candy Machine, una popular herramienta de acuñación de NFT de Solana, con 4 millones de solicitudes de transacciones y 100 gigabits de datos por segundo. Esto desbordó las protecciones de la red y sacó a los validadores del consenso.

Repercusiones: La red de Solana sufrió una interrupción de 7 horas y dejó de producir bloques de 4:32 p. m. a 11:00 p. m. ET, lo que provocó una caída del 10% en el precio de SOL hasta $83.13. Servicios del ecosistema como la billetera Phantom y Mango Markets sufrieron interrupciones.

Respuesta al incidente: Los validadores reiniciaron el clúster Mainnet Beta a las 3:00 a. m. UTC del 1 de mayo de 2022 y restauraron los servicios. Metaplex anunció una penalización de 0.01 SOL por uso de bots para disuadir las transacciones no válidas y la desplegó poco después.

Medidas correctivas: Metaplex implementó una penalización por uso de bots y planificó mejoras al programa Candy Machine para estabilizar el tráfico. Los desarrolladores de Solana siguieron investigando por qué fallaron las protecciones.

Lecciones aprendidas: Las herramientas de acuñación de NFT con mucho tráfico requieren medidas sólidas contra bots y suficiente capacidad de red para prevenir interrupciones. Esto destaca los desafíos de escalabilidad de Solana durante los picos de demanda.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la volatilidad del precio de SOL y la interrupción de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas:

• CoinDesk: “Solana queda fuera de servicio durante 7 horas mientras los bots saturan la herramienta de acuñación de NFT ‘Candy Machine’”, 1 de mayo de 2022
• NFT Plazas: “Un enjambre de bots causa una gran interrupción en la red de Solana”, 3 de mayo de 2022

Ataque DDoS a Jito (diciembre de 2023)

Causa raíz: Un ataque de denegación de servicio distribuido (DDoS) inundó el sitio web de Jito con tráfico excesivo e interrumpió el acceso durante el lanzamiento del airdrop del token JTO. El ataque, probablemente perpetrado por estafadores que buscaban un rescate, se dirigió a la infraestructura de servidores de la plataforma, no a sus programas basados en Solana.

Repercusiones: El ataque provocó interrupciones temporales y ralentizó o bloqueó el acceso de algunos usuarios al portal de reclamo del airdrop de Jito. No se robaron fondos y el airdrop de 90 millones de tokens JTO (~$225 millones) continuó, con más de 54 millones de tokens reclamados.

Respuesta al incidente: Jito mitigó el ataque en minutos y restauró la funcionalidad del sitio web para el 7 de diciembre de 2023. El equipo no reveló detalles sobre el rescate, pero confirmó que los activos de los usuarios y la seguridad del protocolo no se habían visto comprometidos.

Medidas correctivas: Se reforzaron las protecciones contra DDoS, incluido el filtrado de tráfico y el endurecimiento de servidores, para prevenir futuras interrupciones durante eventos de alta demanda como los airdrops.

Lecciones aprendidas: Las plataformas DeFi son objetivos principales de ataques a nivel de red durante eventos importantes. Requieren una seguridad de infraestructura sólida para garantizar que los usuarios tengan acceso ininterrumpido.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; el ataque DDoS interrumpió el acceso, pero no causó robos de fondos ni pérdidas directas para los usuarios.

Referencias y citas:

• Decrypt: “El airdrop de Jito entrega $225 millones a usuarios de Solana”, 8 de diciembre de 2023
• Cryptopolitan: “El airdrop de Jito recompensa a los usuarios de Solana con $225 millones”, 8 de diciembre de 2023

Ataque DDoS a Phantom Wallet (febrero de 2024)

Causa raíz: Un ataque de denegación de servicio distribuido (DDoS) se dirigió a la infraestructura de Phantom Wallet y saturó sus sistemas con tráfico excesivo. El ataque probablemente aprovechó el destacado airdrop de Jupiter (JUP) y buscó interrumpir la disponibilidad del servicio inundando los servidores con solicitudes, aunque no se detallaron vulnerabilidades específicas.

Repercusiones: Durante varias horas, el ataque interrumpió temporalmente los servicios de Phantom, incluido el acceso a billeteras y el procesamiento de transacciones. Los fondos de los usuarios no se vieron comprometidos, ya que los activos permanecieron seguros en Solana. El incidente coincidió con un mayor escrutinio tras la integración de Bitcoin, Ordinals y tokens BRC-20 en Phantom.

Respuesta al incidente: El equipo de Phantom reconoció el ataque mediante X el 1 de febrero de 2024 a las 15:20 UTC y aseguró a los usuarios que sus activos estaban protegidos. Los servicios se suspendieron para mitigar el ataque y la funcionalidad se restauró el 2 de febrero, con una actualización que confirmó la resolución. No se perdieron fondos ni se revelaron más detalles del ataque.

Medidas correctivas: Phantom implementó medidas reforzadas de mitigación de DDoS, aunque no compartió detalles. El equipo destacó las mejoras de seguridad continuas para gestionar eventos de alta demanda y prevenir futuras interrupciones.

Lecciones aprendidas: Los eventos destacados como los airdrops atraen ataques DDoS. Se requieren defensas de red sólidas, filtrado de tráfico e infraestructura escalable para mantener disponibles las billeteras DeFi, en especial en una red de alto rendimiento como Solana.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; el ataque causó interrupciones temporales del servicio, pero no pérdidas financieras, ya que los activos de los usuarios permanecieron protegidos.

Referencias y citas

• TheNewsCrypto: “La billetera Phantom de Solana sufre un ataque DDoS y sus servicios se desactivan temporalmente”, 2 de febrero de 2024
• CryptoNews.net: “La billetera Phantom de Solana sufre un ataque DDoS y sus servicios se desactivan temporalmente”, 2 de febrero de 2024
• Phantom en X: Anuncio del ataque DDoS, 1 de febrero de 2024

Vulnerabilidades del protocolo central

Definición

Las vulnerabilidades del protocolo central son incidentes de seguridad que explotan fallas en el propio protocolo de Solana, como su mecanismo de consenso, la validación de transacciones o la arquitectura de red. Afectarían a toda la blockchain y comprometerían su integridad, seguridad o disponibilidad.

Características

• Alcance: Afecta la blockchain de Solana en su nivel fundamental, incluidos todos los nodos, transacciones o dApps.
• Vulnerabilidades comunes: Podrían incluir errores en el algoritmo de consenso, vulnerabilidades en el procesamiento de transacciones o fallas en los mecanismos criptográficos de la blockchain.
• Impacto: Probablemente causaría interrupciones en toda la red, pérdida de fondos en varias dApps o la vulneración de la integridad de la blockchain. Afecta a todos los usuarios y protocolos de Solana.

Incidentes del protocolo central

Incidente por error de Turbine en Solana (diciembre de 2020)

Causa raíz: Un error de propagación de bloques en Turbine, el mecanismo de propagación de bloques de Solana, hizo que un validador transmitiera dos bloques distintos para el mismo slot, que se propagaron a particiones separadas de la red (A y B). Una tercera partición detectó la inconsistencia, pero ninguna alcanzó el consenso por supermayoría debido a un stake insuficiente, lo que detuvo la producción de bloques. El problema se originó porque los bloques se rastreaban por el número de slot de Proof of History (PoH) (u64) en lugar del hash. Esto hizo que los nodos interpretaran bloques distintos como idénticos e impidió reparar la bifurcación.

Repercusiones: Solana sufrió una interrupción de seis horas que afectó todas las transacciones y dApps. La red se dividió en particiones, y los nodos rechazaron las bifurcaciones opuestas debido a diferentes transiciones de estado, lo que bloqueó la finalidad. No se perdieron fondos, pero la confianza de los primeros usuarios se puso a prueba.

Respuesta al incidente: Los validadores coordinaron un reinicio de la red con una participación del 80% del stake y reanudaron la producción de bloques para el 8 de diciembre de 2020. El equipo de Solana identificó el error y desplegó correcciones para el rastreo de bloques y la detección de fallas.

Medidas correctivas: Se implementó el rastreo de bloques por hash en lugar de por número de slot para distinguir bloques en conflicto, se habilitó la detección temprana de fallas en Turbine y se propagaron las fallas a todos los validadores mediante gossip. Estos cambios permitieron a los nodos reparar bifurcaciones y resolver particiones, lo que evitó fallas de consenso similares.

Lecciones aprendidas: Los sistemas de propagación deben rastrear cada bloque de forma única mediante su hash para evitar identificaciones incorrectas. Se requieren mecanismos sólidos de detección de fallas y gossip para mantener el consenso en blockchains de alto rendimiento como Solana.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; la interrupción causó problemas, pero no pérdidas financieras directas, ya que no se procesaron transacciones durante ese periodo.

Referencias y citas

• Helius Labs: “Historia completa de las interrupciones de Solana: causas y soluciones”, 23 de febrero de 2025

Incidente por error de nonce duradero en Solana (junio de 2022)

Causa raíz: Un error de runtime en la función de transacciones con nonce duradero de Solana permitió procesar dos veces una transacción fallida: una como transacción normal y otra como transacción con nonce, debido a un blockhash reciente. Esto generó no determinismo y los validadores produjeron resultados contradictorios, lo que detuvo el consenso a las 16:30 UTC.

Repercusiones: Solana dejó de producir bloques durante 4.5 horas, lo que interrumpió las transacciones y dApps. El precio de SOL cayó un 13.9% hasta $39.08 y el volumen de trading aumentó un 61% hasta $2.141 mil millones.

Respuesta al incidente: Los operadores de validadores reiniciaron la red a las 21:00 UTC del 1 de junio de 2022 y deshabilitaron la función de nonce duradero en las versiones v1.9.28/v1.10.23. Los servicios del cliente se restauraron durante las horas siguientes y no se perdieron fondos.

Medidas correctivas: La función de nonce duradero permaneció deshabilitada hasta que una corrección en v1.10.23 evitó el procesamiento duplicado al separar los dominios de nonce y blockhash. También se implementó una lógica de validación reforzada.

Lecciones aprendidas: Las transacciones con nonce duradero requieren mecanismos sólidos para evitar el procesamiento doble. Esto destaca la necesidad de probar exhaustivamente las funciones especializadas del protocolo para mantener la estabilidad de la red.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la volatilidad del precio de SOL y la detención de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas

• Solana: “Informe sobre la interrupción de Solana Mainnet Beta del 01-06-22”, 5 de junio de 2022
• Cointelegraph: “Los desarrolladores de Solana corrigen errores con la esperanza de prevenir más interrupciones”, 7 de junio de 2022
• Decrypt: “Un error derriba la blockchain de Solana durante cuatro horas”, 2 de junio de 2022

Incidente por error de bloques duplicados en Solana (septiembre de 2022)

Causa raíz: Un validador defectuoso produjo bloques duplicados para sus slots de líder debido a un error en la lógica de selección de bifurcaciones de Solana. Cuando los validadores no pudieron volver al banco más pesado porque su slot coincidía con el último slot por el que habían votado, quedaron bloqueados. Esto impidió el consenso y detuvo la red. La falta de votos confirmados agravó el problema y paralizó la producción de nuevos bloques raíz.

Repercusiones: Solana detuvo las confirmaciones de bloques durante varias horas, lo que interrumpió las transacciones y dApps. Un error secundario durante el reinicio hizo que las cantidades de stake activo fluctuaran debido a un fallo del mecanismo de inflación, que desbordó un entero sin signo de 64 bits.

Respuesta al incidente: Los validadores reiniciaron la red y se alinearon con una snapshot confiable para restaurar el consenso. El error de desbordamiento del stake se identificó y corrigió rápidamente antes de un segundo reinicio, lo que permitió recuperar la red para el 1 de octubre de 2022.

Medidas correctivas: Las versiones posteriores del cliente de Solana incorporaron un mecanismo para priorizar las transacciones de voto y evitar que las transacciones normales las saturaran. También corrigieron la falla de selección de bifurcaciones para asegurar que los validadores pudieran cambiar a la bifurcación más pesada.

Lecciones aprendidas: La lógica de selección de bifurcaciones debe gestionar de forma sólida los bloques duplicados para mantener el consenso. Esto destaca la necesidad de mejorar la priorización de votos y la precisión del cálculo del stake en blockchains de alto rendimiento.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la interrupción de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas

• Helius Labs: “Historia completa de las interrupciones de Solana: causas y soluciones”, 23 de febrero de 2025

Incidente por falla de Turbine en Solana (febrero de 2023)

Causa raíz: Un solo bloque grande desbordó la lógica de deduplicación de Turbine debido al mal funcionamiento de los servicios de reenvío de bloques, que reenviaban continuamente los shreds del bloque. Esto saturó los filtros de deduplicación y creó bucles en el árbol de Turbine, lo que obligó a depender del protocolo Block Repair, más lento, y detuvo la finalización de bloques.

Repercusiones: Solana  sufrió una interrupción de 9 horas a partir de las 05:46 UTC, lo que afectó las transacciones y dApps. El precio de SOL cayó un 5% hasta $22.90, sin un impacto significativo en el TVL.

Respuesta al incidente: Los validadores intentaron revertir el software en vivo porque sospechaban de una actualización reciente (v1.14.16), pero finalmente reiniciaron la red a las 01:28 UTC del 26 de febrero de 2023 mediante una snapshot confiable. No se revirtieron transacciones económicas.

Medidas correctivas: Se mejoró la lógica de deduplicación en v1.13.7 y v1.14.17 para mitigar la saturación de filtros. Los ingenieros colaboraron con proveedores de servicios de reenvío para mejorar la resiliencia y planificaron sustituir UDP por QUIC para controlar mejor el tráfico.

Lecciones aprendidas: La lógica de deduplicación de Turbine debe gestionar de forma sólida los bloques grandes. Esto destaca la necesidad de optimizar los servicios de reenvío y actualizar el protocolo para prevenir la congestión en redes de alto rendimiento.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la volatilidad del precio de SOL y la detención de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas

• Solana: “Informe sobre la interrupción de Solana Mainnet Beta del 25-02-23”, 24 de junio de 2023
• Helius Labs: “Historia completa de las interrupciones de Solana: causas y soluciones”, 23 de febrero de 2025

Incidente por error de caché JIT en Solana (febrero de 2024)

Causa raíz: Un error en el sistema de caché `LoadedPrograms`, introducido en Agave v1.16, provocó un bucle infinito de recompilación en la caché JIT. En los programas de loader heredados, las nuevas salidas JIT recibían una altura de slot centinela de cero, lo que las hacía invisibles para `LoadedPrograms`. Esto activó una recompilación continua, bloqueó los validadores en un bloque específico y detuvo el consenso a las 09:53 UTC.

Repercusiones: Solana sufrió una interrupción de 5 horas que afectó las transacciones y dApps. El precio de SOL cayó a un mínimo de seis días de $93.75, pero se recuperó hasta $105.46 en cuestión de días. Más del 95% del stake del clúster, que ejecutaba Agave v1.17, se vio afectado.

Respuesta al incidente: Los ingenieros identificaron el error, que ya se había observado en Devnet, y desplegaron un parche modificado en v1.17.20. Los validadores reiniciaron la red a las 14:55 UTC mediante la snapshot del slot 246,464,040 y restauraron el consenso. La corrección deshabilitó los loaders heredados vulnerables.

Medidas correctivas: Se corrigió v1.17.20 para evitar el bucle de recompilación y se planificó una renovación integral de LoadedPrograms en futuras versiones para mejorar la eficiencia de la caché y el reconocimiento de bifurcaciones.

Lecciones aprendidas: Los programas de loader heredados requieren una gestión sólida de la caché para prevenir bucles infinitos. Esto destaca la necesidad de realizar pruebas exhaustivas en todas las condiciones de red y desplegar parches con mayor rapidez.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna por robo directo; hubo pérdidas indirectas debido a la volatilidad del precio de SOL y la detención de transacciones, sin reembolsos reportados.

Referencias y citas

• Solana: “Informe sobre la interrupción de Solana Mainnet Beta del 06-02-24”, 9 de febrero de 2024
• Blockworks: “La interrupción de Solana fue causada por un error identificado anteriormente, según los desarrolladores”, 9 de febrero de 2024

Incidente por vulnerabilidad de alineación de direcciones ELF en Solana (agosto de 2024)

Causa raíz: Una vulnerabilidad crítica en la lógica de alineación de direcciones ELF de Solana, relacionada con el procesamiento de archivos ejecutables en el runtime de Solana, podría haber permitido que un atacante manipulara la ejecución de programas, detuviera la red o realizara acciones no autorizadas.

Repercusiones: No hubo explotación porque la vulnerabilidad se corrigió de forma preventiva. El incidente no tuvo un impacto financiero inmediato y el precio de SOL aumentó un 0.89% hasta $155.88, lo que reflejó confianza en la rápida respuesta.

Respuesta al incidente: El 7 de agosto de 2024, Solana Foundation contactó de forma privada a los operadores de la red y distribuyó un parche mediante el repositorio de GitHub de un ingeniero de Anza. Para el 8 de agosto a las 14:00 UTC, se había protegido el 66.6% del stake de la red. La divulgación pública se realizó después de alcanzar una adopción del 70% el 9 de agosto. El parche (v1.18.21) se implementó por completo sin interrupciones.

Medidas correctivas: El parche corrigió la falla de alineación de direcciones ELF y se agregaron comprobaciones de validación para asegurar la carga correcta de los programas. El equipo de Solana reforzó los protocolos de divulgación privada para evitar riesgos de ingeniería inversa.

Lecciones aprendidas: Las vulnerabilidades críticas en componentes centrales del runtime, como el procesamiento ELF, requieren parches discretos y coordinación con las partes interesadas para prevenir interrupciones en toda la red. Esto destaca la importancia de la seguridad proactiva en blockchains de alto rendimiento.

Pérdidas de los usuarios: Ninguna; la vulnerabilidad se corrigió antes de ser explotada, por lo que no hubo pérdidas financieras ni interrupciones de la red.

Referencias y citas

• Crypto Briefing: “Los desarrolladores y validadores de Solana corrigen una vulnerabilidad crítica y evitan una interrupción en toda la red”, 9 de agosto de 2024
• The Block: “Los desarrolladores de Solana solucionan una vulnerabilidad crítica con un parche coordinado”, 9 de agosto de 2024
• Cointelegraph: “Solana evita una posible interrupción y corrige una vulnerabilidad crítica”, 9 de agosto de 2024

Categorización y frecuencia de incidentes

38 incidentes de seguridad verificados en Solana desde marzo de 2020 hasta el primer trimestre de 2025, categorizados de la siguiente manera:

• Exploits de aplicaciones: 26 incidentes (68.42% del total)
• Ataques a la cadena de suministro: 2 incidentes (5.26% del total)
• Ataques a nivel de red: 4 incidentes (10.53% del total)
• Vulnerabilidades del protocolo central: 6 incidentes (15.79% del total)

Frecuencia por año

2020: 1 incidente  

• 1 vulnerabilidad del protocolo central: Solana Turbine Bug

2021: 2 incidentes 

• 1 ataque a nivel de red: Grape Protocol IDO Incident  
• 1 exploit de aplicación: Solend Auth Bypass Attempt

2022: 15 incidentes 

• 12 exploits de aplicaciones: Wormhole Bridge Exploit, Cashio Exploit, Crema Finance Exploit, Audius Governance Exploit, Nirvana Finance Exploit, Slope Mobile Wallet Exploit, OptiFi Lockup Bug, Mango Markets Exploit, UXD Protocol Exploit, Tulip Protocol Exploit, Save (formerly Solend) Exploit, Raydium Exploit  
• 1 ataque a nivel de red: Candy Machine NFT Minting Outage  
• 2 vulnerabilidades del protocolo central: Solana Durable Nonce Bug Incident, Solana Duplicate Block Bug Incident

2023: 7 incidentes

• 5 exploits de aplicaciones: Cypher Protocol Exploit, SVT Token Exploit, Synthetify DAO Exploit, Thunder Terminal Exploit, Aurory SyncSpace Exploit  
• 1 ataque a nivel de red: Jito DDoS Attack  
• 1 vulnerabilidad del protocolo central: Solana Turbine Failure Incident

2024: 11 incidentes 

• 6 exploits de aplicaciones: Saga DAO Incident, Solareum Exploit, io.net GPU Metadata Attack, Pump.fun Exploit, Banana Gun Exploit, DEXX Exploit  
• 2 ataques a la cadena de suministro: Parcl Front-End Attack, Web3.js Supply Chain Attack  
• 1 ataque a nivel de red: Phantom Wallet DDoS Attack  
• 2 vulnerabilidades del protocolo central: Solana ELF Address Alignment Vulnerability Incident, Solana JIT Cache Bug Incident

Primer trimestre de 2025: 2 incidentes

• 2 exploits de aplicaciones: NoOnes Platform Exploit, Loopscale Exploit

Observaciones

• Los exploits de aplicaciones son los más comunes y reflejan vulnerabilidades en aplicaciones descentralizadas (dApps), programas y billeteras. Los picos de 2022 (12 incidentes) y 2024 (6 incidentes) coinciden con el crecimiento de DeFi y NFT.
• Los ataques a la cadena de suministro surgieron en 2024 y se dirigieron a dependencias de terceros a medida que el ecosistema de Solana se expandía.
• Los ataques a nivel de red son poco frecuentes, pero causan interrupciones importantes. Se concentraron en 2021–2022 durante eventos de alto tráfico (p. ej., IDO y acuñaciones de NFT).
• Las vulnerabilidades del protocolo central, aunque menos frecuentes, plantean riesgos sistémicos por su impacto en toda la blockchain. Los incidentes se distribuyeron entre 2020 y 2024.
• La frecuencia de incidentes alcanzó su punto máximo en 2022 (15 incidentes), impulsada por la creciente adopción de Solana y el aumento de su superficie de ataque.

Clasificación de gravedad

• Gravedad alta (interrupciones en toda la red, pérdidas >$10M): 13 incidentes (p. ej., Wormhole Bridge, Mango Markets, DEXX)
• Gravedad media (pérdidas de $1M a $10M): 12 incidentes (p. ej., Crema Finance, Raydium, Pump.fun)
• Gravedad baja (pérdidas de <$1M o sin pérdidas financieras): 13 incidentes (p. ej., SVT Token, ELF Address Alignment, Jito DDoS)

Pérdidas financieras totales y partes afectadas

Desglose de las pérdidas

Exploits de aplicaciones

Pérdidas brutas: ~$600M

Desglose:

• Wormhole Bridge: $326M (reembolsados por completo)
• Mango Markets: $116M (pérdida neta de $49M tras la devolución de $67M)
• Cashio: $52.8M (pérdida neta de $25M tras la devolución de $27.8M por parte del hacker)
• DEXX: $30M
• UXD Protocol: $19.9M (recuperados)
• Crema Finance: $8.8M (pérdida neta de $1.6M tras la devolución de $7.2M)
• Slope Mobile Wallet: $8M
• NoOnes Platform: $7.9M-$8M
• Audius: $6.1M
• Loopscale: $5.8M (recuperados por completo)
• Raydium: $4.4M (pérdida neta de ~$0.4M tras la mitigación de ~$4M por parte del equipo)
• Nirvana Finance: $3.5M (pérdida neta de $1.4M tras una restitución de ~$2.1M)
• Pump.fun: $1.9M (mitigados)
• Banana Gun: $1.4M (mitigados)
• Cypher Protocol: $1.04M (+$317K por robo interno)
• Solend (agosto de 2021): $16K (mitigados)
• Solend (noviembre de 2022): $1.26M (mitigados)
• OptiFi Lockup Bug: $661K (95%, mitigados en su mayoría)
• Solareum: $520K-$1.4M
• SVT Token: $400K
• Thunder Terminal: $240K
• Aurory: $830K (mitigados)
• Synthetify DAO: $230K
• Saga DAO: $60K
• Tulip Protocol: $2.5M (recuperados)

Pérdidas mitigadas: ~$469M

• Wormhole: $326M (Jump Crypto)
• Cashio: $27.8M (devueltos)
• Mango Markets: $67M (devueltos)
• UXD Protocol: $19.9M (recuperados)
• Crema Finance: $7.2M (devueltos)
• Pump.fun: $1.9M (restituidos)
• Banana Gun: $1.4M (reembolsados)
• Save (formerly Solend): $16K + $1.26M (tesorería)
• OptiFi: ~$628K (95% de fondos del equipo)
• Tulip Protocol: $2.5M (recuperados)
• Loopscale: $5.8M (recuperados)
• Raydium: ~$4M (equipo)
• Aurory: $830K (tesorería)
• Nirvana Finance: ~$2.1M (60% de la restitución distribuida)

Pérdidas netas:~$131M

Partes afectadas: Usuarios (billeteras y proveedores de liquidez), tesorerías de protocolos y DAO. Los usuarios asumieron la mayoría de las pérdidas, aunque los protocolos mitigaron montos importantes (p. ej., Wormhole y Pump.fun).

Ataques a la cadena de suministro

Pérdidas brutas:~ $130K

Desglose:

• Web3.js: ~$130K(no confirmados)
• Parcl Front-End: No reveladas

Pérdidas mitigadas: ~$0M

Pérdidas netas: ~$130K

Partes afectadas: Usuarios que interactuaron con dApps o extensiones comprometidas. Las pérdidas recayeron principalmente en los usuarios.

Ataques a nivel de red

Pérdidas brutas: $0 (sin robo directo)

Pérdidas indirectas: Volatilidad del precio de SOL (p. ej., una caída del 15% durante Grape Protocol y del 10% durante Candy Machine) y transacciones interrumpidas.

Partes afectadas: Todo el ecosistema de Solana (usuarios, dApps y validadores).

Vulnerabilidades del protocolo central

Pérdidas brutas: $0 (sin robo directo)

Pérdidas indirectas: Caídas del precio de SOL (p. ej., 13.9% durante Durable Nonce Bug y 5% durante Turbine Failure) e interrupciones de transacciones.

Partes afectadas: Todo el ecosistema de Solana.

Pérdidas totales en todas las categorías

• Pérdidas brutas: ~$600M
• Pérdidas mitigadas: ~$469M
• Pérdidas netas: ~$131M

Pérdidas indirectas: No cuantificadas, pero significativas debido a la volatilidad del precio de SOL y las interrupciones de transacciones.

¿Quién asumió el impacto?

• Usuarios: Principales víctimas de exploits de aplicaciones (p. ej., Slope Wallet, DEXX y Solareum) y ataques a la cadena de suministro (p. ej., io.net y Parcl), con pérdidas de fondos en billeteras o pools de liquidez.
• Protocolos/DAO: Absorbieron pérdidas en algunos casos (p. ej., los $1.26M de Solend y la compensación de Raydium) o cerraron (p. ej., Cashio y Nirvana).
• Todo el ecosistema: Los ataques a nivel de red y las vulnerabilidades del protocolo central afectaron a todos los usuarios, dApps y validadores, con pérdidas indirectas por las caídas del precio de SOL.
• Esfuerzos de mitigación: Protocolos como Wormhole (Jump Crypto), Pump.fun y Banana Gun reembolsaron por completo a los usuarios, mientras que otros (p. ej., Raydium y OptiFi) ofrecieron compensaciones parciales mediante tesorerías o fondos del equipo.

Evolución de la respuesta de seguridad de Solana

La respuesta de seguridad de Solana ha mejorado con el tiempo. Esto se refleja en tiempos de respuesta más rápidos, estrategias de remediación más sólidas y mejoras en todo el ecosistema.

Velocidad de respuesta ante incidentes

Exploits de aplicaciones

• Primeros incidentes (2022): Las respuestas tardaron desde horas hasta días (p. ej., Wormhole recibió un parche en cuestión de horas y Cashio cerró el mismo día, pero no hubo recuperación).
• Incidentes posteriores (2024–2025): De minutos a horas (p. ej., Pump.fun detuvo las operaciones en <1 hora, Banana Gun desactivó los bots en minutos y Loopscale pausó los mercados el mismo día).
• Tendencia: Mejor detección mediante monitoreo en tiempo real y alertas de la comunidad (p. ej., CertiK y ZachXBT).

Ataques a la cadena de suministro

• Respuestas rápidas gracias a la detección externa (p. ej., Web3.js marcó paquetes como obsoletos en ~5 horas).
• Tendencia: Mejor coordinación con proveedores externos (p. ej., Cloudflare y npm).

Ataques a nivel de red

• Primeros incidentes (2021–2022): Interrupciones prolongadas (17 horas para Grape Protocol y 7 horas para Candy Machine) debido a dificultades para coordinar a los validadores.
• Incidentes posteriores (2023–2024): Se mitigaron en minutos (Jito) u horas (Phantom) gracias a mejores medidas contra DDoS. No hubo interrupciones.
• Tendencia: Mayor resiliencia de la infraestructura.

Vulnerabilidades del protocolo central

• Primeros incidentes (2020–2022): Las interrupciones duraron entre 4.5 y 9 horas (p. ej., Turbine Bug y Durable Nonce Bug).
• Incidentes posteriores (2024): Recuperación en 5 horas (JIT Cache Bug) y aplicación preventiva de parches (ELF Address Alignment, sin interrupción).
• Tendencia: Implementación más rápida de parches y protocolos de divulgación privada.

Estrategias de remediación

Exploits de aplicaciones

• Al principio: Remediaciones limitadas, con algunos protocolos que cerraron (p. ej., Cashio y Nirvana).
• Después: Correcciones sólidas (p. ej., la validación de firmas de Wormhole y la actualización multifirma de Raydium) y planes de compensación (p. ej., Pump.fun y Banana Gun).
• Tendencia: Mayor atención a las auditorías, la seguridad de los oráculos y los controles de acceso privilegiado.

Ataques a la cadena de suministro

• Se implementó 2FA para cuentas de terceros (p. ej.,.web3.js) y monitoreo de paquetes (Web3.js).
• Tendencia: Mayor énfasis en proteger las dependencias externas.

Ataques a nivel de red

• Medidas contra bots (p. ej., la penalización de Metaplex contra bots) y protecciones contra DDoS (p. ej., Jito y phantom).
• Tendencia: Refuerzo proactivo de la infraestructura.

Vulnerabilidades del protocolo central

• Parches para errores específicos (p. ej., deduplicación de Turbine y corrección de la caché JIT) y actualizaciones a largo plazo (p. ej., adopción de QUIC).
• Tendencia: Ciclos de parches más rápidos y coordinación del ecosistema.

Mejoras en todo el ecosistema

• Auditorías: Obligatorias después de 2022 (p. ej., el colapso de Cashio sin auditoría puso de relieve los riesgos).
• Recompensas por errores: Se ofrecieron en varios incidentes (p. ej., los $10M de Wormhole y la recompensa del 10% de Raydium), con los $1.6M de Crema como pago destacado.
• Vigilancia de la comunidad: Empresas de seguridad (CertiK y SlowMist) y personas (ZachXBT) mejoraron la detección.
• Coordinación de validadores: Mejoró para los incidentes del protocolo central y redujo los tiempos de reinicio (p. ej., 5 horas para JIT Cache Bug frente a 9 horas para Turbine Bug).
• Seguridad de terceros: Se reforzó después de los ataques a la cadena de suministro de 2024 (p. ej., Cloudflare y npm).

Conclusión

El historial de seguridad de Solana refleja los desafíos de una blockchain de alto rendimiento con un ecosistema en rápido crecimiento. Los exploits de aplicaciones predominan debido a las vulnerabilidades de las dApps, mientras que los ataques a la cadena de suministro y las vulnerabilidades del protocolo central ponen de relieve riesgos emergentes y sistémicos. Las pérdidas financieras brutas ascienden a aproximadamente ~$600M, de los cuales se mitigaron ~$469M mediante reembolsos, recuperaciones e intervenciones de protocolos. Esto dejó pérdidas netas de ~$131M, asumidas principalmente por los usuarios. La respuesta de seguridad de Solana ha evolucionado con tiempos de respuesta más rápidos, remediaciones sólidas y mejoras en todo el ecosistema, incluidas auditorías rigurosas y recompensas. Abordar las brechas persistentes en el diseño de programas, la seguridad de los oráculos y las dependencias de terceros mediante auditorías más estrictas, oráculos descentralizados y el refuerzo de la infraestructura mejorará la resiliencia de Solana y respaldará su objetivo de impulsar una innovación blockchain escalable y segura.